Решение по делу № 2-2861/2021 от 23.06.2021

Дело №

24RS0056-01-2021-000984-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

при участии представителя истца Филголдса В.А. – Тубол Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филголдса Вадима Александровича, Филголдс Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Филголдса Николая Вадимовича, Филголдс Настасьи Вадимовны, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на жилое помещение, исключении сведений о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Филголдс В.А. и Филголдс Т.В. (действующая в своих интересах и в интересах Филголдса Н.В., Филголдс Н.В.) обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к муниципальному образованию город Красноярск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на жилое помещение, исключении сведений о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования искового заявления мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальное образование город Красноярск, о чем истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-2979/2020 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Истцы полагают, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием незаконно, поскольку в ходе приватизации Красноярского строительно-монтажного треста «Сельэлектрострой» и образования АО «Сельэлектрострой» администрация г. Красноярска отказалась от принятия здания общежития, в котором находится спорное жилое помещение, в муниципальную собственность. АО «Сельэлектрострой» продолжило осуществлять функцию балансодержателя общежития до 2004 года. Поскольку АО «Сельэлектрострой» имело на балансе и обслуживало жилые помещения, предприятие имело право вселять граждан в спорные помещения на условиях договора найма жилого помещения. Ответчик действий по регистрации права собственности на комнату в общежитии не предпринимал длительное время, и о том, что жилое помещение числилось в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов», знал с 2017 года, поскольку жители общежития обращались в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлениями о признании права собственности на спорные жилые помещения. Истцы полагают, что указанные действия свидетельствуют о незаинтересованности муниципального образования в принятии в свою собственность жилого помещения.

На основании изложенного истцы просят суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить сведения о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска, делу присвоен номер 2-2861/2021.

Истцы Филголдс В.А. и Филголдс Т.В. (являющиеся также родителями малолетних истцов Филголдса Н.В. и Филголдс Н.В., не достигших возраста 14 лет) в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному адресу места жительства истцов, который сообщался суду (<адрес>, <адрес>). Извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представитель истца Филголдса В.А. Тубол Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании иск, настаивала на его удовлетворении. Полагала, что ответчиком нарушен порядок принятия квартиры в муниципальную собственность. В нарушение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 администрация города Красноярска отказалась принять в муниципальную собственность общежитие № <адрес> по <адрес> и разработать план передачи имущества в собственность города. Вместе этого администрация города передала общежитие в оперативное У. АО «Сельэлектрострой». В 2018 году АО «Сельэлектрострой» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанные общежития. При рассмотрении дела МО г. Красноярск возражений относительно признания права собственности за АО «Сельэлектрострой» не заявляло. Судом кассационной инстанции решения судов апелляционной и первой инстанций отменены, в удовлетворении иска АО «Сельэлектрострой» отказано. Только после отказа АО «Сельэлектрострой» в передаче права собственности на общежития администрация г. Красноярска обратилась с заявлением о регистрации муниципальной собственности на жилые помещения. К тому времени часть помещений приватизированы в собственность АО «Сельэлектрострой». Ответчик содержание здания не осуществлял, денежные средства на ремонт не выделял.

Ответчик МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска в судебное заседание не направил своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения ДД.ММ.ГГГГ курьерской связью судебного извещения.

От представителя ответчика Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности, поступили письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей     ответчика. В отзыве Лукьянова Н.В. указала, что строительство общежития, расположенного по адресу: <адрес>, закончено с введением в эксплуатацию в 1989 году, то есть до приватизации государственного предприятия «Сельэлектрострой» и до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР». АО «Сельэлектрострой» при приватизации предприятия не приобрело права собственности на здание общежития по <адрес> вне зависимости от факта включения данного объекта в план приватизации. На момент утверждения плана приватизации существовал запрет на передачу жилищного фонда в частную собственность приватизируемых предприятий. Вне зависимости от отсутствия до 2019 года государственной регистрации права собственности на спорное помещение оно с ДД.ММ.ГГГГ перешло в муниципальную собственность муниципального образования г. Красноярск. На основании изложенных доводов представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Росреестра по Красноярскому краю, АО «Сельэлектрострой», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не направили своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения почтовой и курьерской связью судебных извещений.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю Почекутовой О.В., действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения, в которых представитель третьего лица мнение по существу требований не выразила, но указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная в доме № № по <адрес> принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В связи с поступлением в регистрирующий орган выписки из реестра муниципальной собственности и решения суда кассационной инстанции, которым отменены решения судов нижестоящих инстанций о признании за АО «Сельэлектрострой» права собственности в силу приобретательной давности на <адрес> в доме №, прекращено право собственности АО «Сельэлектрострой» на спорную квартиру с одновременным внесением в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за МО г. Красноярск. В письменных пояснениях Почекутова О.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

От иных участвующих в деле лиц ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, мнение по заявленным требованиям не выразили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления участников процесса, вопреки возражениям представителя истца, которая полагала явку ответчика обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и уведомленных о его рассмотрении должным образом.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п. 1-2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с положениями ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 3) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении № 3 к Постановлению указаны в том числе объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, вселения соистцов в жилое помещение при отсутствии соответствующих жилищных прав установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-257/2021 по иску МО г. Красноярск к Филголдсу В.А., Филголдс Т.В., Филголдсу Н.В., Филголдс Н.В.

В названном деле МО г. Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Филголдсу В.А., Филголдс Т.В., Филголдсу Н.В., Филголдс Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2021 по делу № 2-257/2021 исковые требования МО г. Красноярск удовлетворены. Филголдс В. А., Филголдс Т. В., Филголдс Н. В., Филголдс Н. В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филголдс Т.В. – без удовлетворения.

Поскольку данное решение принято по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установленные им обстоятельства носят преюдициальный характер.

Так, указанным решением установлено, что квартира № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан дополнительный вывод преюдициального характера о том, что общежитие по <адрес> в <адрес> являлось муниципальной собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № также установлено, что АО «Сельэлектрострой» образовано в процессе приватизации государственного предприятия «Проектно-строительное объединение «Красноярсксельэлектрострой» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мероприятиях по преобразованию государственных предприятий, объединений государственных предприятий в акционерные общества». Решением Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № согласован план приватизации ОАО «Сельэлектрострой», в соответствии с которым общежитие по адресу: <адрес> подлежит передаче в уставной фонд создаваемого общества. Постановлением Краевого комитета по У. государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании предприятия Красноярского строительного треста «Сельэлектрострой» в акционерное общество открытого типа «Сельэлектрострой» утвержден план приватизации государственного предприятия, согласно которому общежитие в <адрес> включается в уставной капитал и выкупается создаваемым акционерным обществом «Сельэлектрострой».

Поскольку здания общежития в силу ст.ст. 4, 7 ЖК РСФСР относились к жилищному фонду, общежитие по <адрес> не подлежало включению в план приватизации государственного предприятия Красноярсксельэлектрострой, а подлежало отнесению к муниципальной собственности согласно п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-6679/2018 удовлетворена кассационная жалоба Филголдса В.А. и отменены решения судов первой и второй инстанции о признании права собственности на квартиру за АО «Сельэлектрострой» и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>

В части обстоятельств вселения истцов в указанную квартиру в названном судебном акте сделаны следующие выводы.

Филголдс В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Сельэлектрострой» (ОАО «Сельэлектрострой») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Филголдс Т.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с АО «Сельэлектрострой». Комната № по <адрес> в <адрес> предоставлена Филголдсу В.А. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на период работы в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой» (п. 7.1 договора найма). Филголдс Т.В. указана в договоре найма как член семьи нанимателя. В соответствии с выпиской из домовой книги в составе семьи в квартире <адрес> в <адрес> указаны Филголдс В.А., Филголдс Т.В., Филголдс Н.В. Филголдс В.А., Филголдс Т.В. являются родителями несовершеннолетних Филголдс Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Филголдс Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Филголдс Т.В., Филголдс В.А., Филголдс Н.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Филголдс Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филголдса Н.В., к Территориальному У. Федерального агентства по У. федеральным имуществом по Красноярскому краю, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая требования МО г. Красноярск, Железнодорожный районный суд г. Красноярска в деле № 2-257/2021 пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт отсутствия у Филголдса В.А., Филголдс Т.В., Филголдса Н.В., Филголдс Н.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также факт непредоставления им права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку ответчики без законных на то оснований вселились в спорное жилое помещение, в добровольном порядке не освободили жилое помещение, продолжают проживать в спорном жилом помещении, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

С учетом предмета иска, заключающегося в оспаривании регистрации права муниципальной собственности, судом дополнительно истребована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю копия дела правоустанавливающих документов на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из указанных документов следует, что до 2016 года какие-либо заявления о регистрации прав на данное жилое помещение в регистрирующий орган не поступали. ДД.ММ.ГГГГ представитель МО г. Красноярск обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости квартиры по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» обратился за регистрацией права собственности на указанную квартиру за данным обществом, в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу № А33-6679/2018, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании в силу приобретательной давности права собственности Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» на квартиры №№ в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

На основании указанного заявления и решения суда право собственности Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» на квартиру было зарегистрировано.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеются заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» и АО «Сельэлектрострой» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки на квартиру в пользу банка в счет обеспечения обязательств АО «Сельэлектрострой» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления залогодателя и залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В части оспариваемой истцами записи в ЕГРН о государственной регистрации права муниципальной собственности судом установлено, что представитель МО г. Красноярск по доверенности Павлович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности МО г. Красноярск на спорную квартиру. В качестве правоустанавливающих документов представлены: выписка из Реестра муниципальной собственности от 03.06.2019 № 2447, согласно которой указанная квартира включена в Реестр муниципальной собственности в соответствии с абз. 2 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а также копия вышеупомянутого постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по гражданскому делу № А33-6679/2018.

На основании заявления и перечисленных правоустанавливающих документов право собственности МО г. Красноярск на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом актуализированы сведения ЕГРН: по состоянию на день рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира все еще зарегистрирована на праве собственности за МО г. Красноярск.

Разрешая требования соистцов, связанные с оспариванием права муниципальной собственности и соответствующей записи в ЕГРН, суд признает эти требования необоснованными по двум причинам.

В первую очередь, суд признает доводы истцов о незаконности регистрации права собственности за ответчиком необоснованными по существу ввиду следующего.

В соответствие с п.п. 1, 5, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Частью 5 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Порядок подачи заявления о государственной регистрации прав определен в статье 18 данного Федерального закона.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что возникновение права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами гражданского дела, в первую очередь – вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2021 по делу № 2-257/2021, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу №А33-6679/2018.

По результатам рассмотрения соответствующих дел сделаны выводы преюдициального характера о нахождении спорной квартиры в собственности МО г. Красноярск, и предъявление нового требования об оспаривании данного права лицами, которые участвовали в рассмотрении тех же дел (к тому же не имеющих в том материально-правового интереса, о чем будет сказано далее) не является основанием ревизии выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах. Иное бы противоречило принципу признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без которого недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П и др.). Доводы соистцов о длительном нахождении помещения в фактическом владении АО «Сельэлектрострой», об утрате интереса к ним со стороны муниципального образования, о пропуске МО г. Красноярск сроков давности, служили предметом оценки в названных гражданских делах, результаты которой приведены во вступивших в законную силу судебных актах.

Из материалов дела правоустанавливающих документов не следует наличие каких-либо нарушений норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тем более столь существенных, которые бы могли служить основанием дезавуирования права муниципальной собственности, и истцами наличие таких нарушений не доказано. Заявление о регистрации права собственности за МО г. Красноярск подано уполномоченным лицом; в качестве оснований возникновения права собственности представлены документы, достаточные для государственной регистрации права собственности, тем более с учетом того, что суд также приходит к выводу о наличии права собственности МО г. Красноярск на спорную квартиру в силу вышеизложенных причин.

Во-вторых, суд обращает внимание на то, что с учетом вышеприведенных разъяснений совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права отсутствующим является способом защиты права того лица, чье право нарушает запись в ЕГРН, что являет собой следствие общего правила ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Дополнительно в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышеприведенным вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие и вещных, и договорных прав истцов по настоящему делу на спорное жилое помещение, они выселены из него, следовательно, регистрация права муниципальной собственности на квартиру прав истцов не затрагивает и не нарушает, со стороны истцов не доказано наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании права муниципальной собственности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филголдса Вадима Александровича, Филголдс Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Филголдса Николая Вадимовича, Филголдс Настасьи Вадимовны, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на жилое помещение, исключении сведений о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Судья                                  В.А. Каплеев