Решение по делу № 11-161/2016 от 23.08.2016

Мировой судья судебного участка

№ 101 Центрального района г. Сочи

    Краснодарского края В.И. Дело .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 05 сентября 2016 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сочиавтотранс» в лице генерального директора Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) по иску М.Ю, к ОАО «Сочиавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

М.Ю, обратился к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сочиавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) исковые требования М.Ю, к ОАО «Сочиавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Указанным решением мировой судья обязал ответчика ОАО «Сочиавтотранс» возвратить М.Ю, удерживаемое имущество истца, и именно: рекламные вывески в количестве 4 штук, офисные стулья в количестве 4 штук, офисное кожаное кресло в количестве 1 штуки, рабочий стол помощника в количестве 1 штуки, журнальный стол в количестве одной штуки, многофункциональное устройство (принтер, сканер, ксерокс) в количестве 1 штуки, рабочую документацию.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика в лице генерального директора ОАО «Сочиавтотранс» Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на то, что мировой судья в решении не указал примерный перечень и стоимость истребуемых документов.

Считает, что вопрос об истребовании документов может решаться только районным судом, ссылаясь при этом на судебную практику.

Решение мирового судьи нарушает не только закон, но и единообразие судебной практики.

Таким образом, ОАО «Сочиавтотранс» было лишено права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также решением мирового судью постановлено истребовать у ОАО «Сочиавтотранс» рабочий стол помощника.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждалось истцом под рабочим столом помощника понимается консоль, прикрученная к стене на винтах.

При этом указанная консоль, именуемая в исковом заявлении рабочий стол помощника, не может быть отделена без ущерба для имущества арендодателя: в стене станутся отверстия и части крепления. Офисному помещению потребуется в связи с этим ремонт.

Арендатор (истец) не получал согласия арендодателя на установку встроенной мебели в арендуемом офисе.

А потому предмет мебели, указанный как рабочий стол помощника, не может быть истребован бывшим арендатором ни при каких обстоятельствах согласно требований п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ.

Утверждение суда о том, что ОАО «Сочиавтотранс» было не вправе удерживать имущество арендатора не соответствует действительности.

Во-первых, истец арендовал офис - помещение коммерческого назначения. Во-вторых, в приложении . к исковому заявлению (договор о совместной деятельности от (.)) прямо указано, что истец действует совместно с ООО «Статус» в целях извлечения прибыли. В-третьих, в судебном заседании истец неоднократно ссылаясь, что в составе истребуемых документов находятся некие бумаги его клиентов, отсутствие которых повлечет убытки и потерю доходов. То есть признался, что заключает соглашение с гражданами и юридическими лицами на оказание юридических услуг - фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается, а потому не должно защищаться судом.

М.Ю, имел перед ОАО «Сочиавтотранс» долг по арендной плате за январь 2016 года, долги за связь и пеню за несвоевременную оплату аренды.

Поэтому удержание имущества М.Ю, было вынужденным в целях обеспечения его сохранности и правомерным с точки зрения ст. 359 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи по делу . от (.) в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика, подавший апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Сочиавтотранс».

Истец М.Ю, также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

    Учитывая, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы выполнены, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в отсутствие не явившихся сторон.
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов дела, (.) между М.Ю, и ОАО «Сочиавтотранс» был заключен договор аренды нежилого помещения . по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью 10.6 кв.м., а арендатор своевременно вносит оплату согласно порядку расчетов, установленных договором.

Согласно акта приема-передачи нежилых помещений (.) ОАО «Сочиавтотранс» передал, а М.Ю, принял в пользование указанное нежилое помещение.

(.) М.Ю, приобрел у ИП С.М. имущество в виде рекламных вывесок в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей, офисные стулья в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей, офисное кожаное кресло в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей, рабочий стол помощника в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей, журнальный стол в количестве 1 штуки стоимостью 2000 рублей, многофункциональное устройство (принтер, сканер, ксерокс) в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 23000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от (.) между ИП С.М. и М.Ю,, договором купли-продажи имущества от (.), актом приема-передачи от (.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (.), вынесенным дознавателем УУП ОП Центрального района УВД г. Сочи А.А., М.Ю, обращался в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением по факту самоуправных действий со стороны руководства ОАО «Сочиавтотранс», связанных с удержанием его имущества ответчиком.

Более того, М.Ю, также обращался к руководству ОАО «Сочиавтотранс» с претензией о воспрепятствовании ему доступа в арендуемое помещение и требованием о возврате его имущества.

Факт удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, при рассмотрении дела мировым судьей представителем и руководством ОАО «Сочиавтотранс» не оспаривался и также подтверждается апелляционной жалобой, в которой генеральный директор ОАО «Сочиавтотранс» Е.Г. признает, что удерживалось имущество М.Ю, в целях обеспечения его сохранности, а также в связи с наличием долга М.Ю, перед ОАО «Сочиавтотранс» по арендной плате за январь 2016 года, за связь и пени за несвоевременную оплату аренды.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Мировой судья при разрешении данного спора правильно пришел к выводу о том, что истец М.Ю, является собственником вышеперечисленного имущества, а ответчик незаконно удерживает и отказывается возвратить истцу его вещи.

Следовательно, права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиком, в связи с чем, мировой судья пришел к законному выводу о том, что удерживаемое имущество подлежит возврату собственнику путем истребования из чужого незаконного владения.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковые требования об истребовании документов не подсудны мировому судье, суд не принимает во внимание, так как своим правом на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится, ответчик не воспользовался, ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд не заявил.

Следовательно, был согласен с рассмотрением данного гражданского дела мировым судьей.

Более того, как следует из материалов дела, исковое заявление М.Ю, было возвращено районным судом в связи с неподсудностью данного иска. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

    Доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что рабочий стол помощника не может быть истребован бывшим арендатором ни при каких обстоятельствах согласно ст. 623 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Так, в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, стол не является неотделимым улучшением арендованного имущества.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что стол относится к встроенной мебели и не может быть отделен без ущерба для имущества арендатора.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не является основанием для отказа в иске, так как договор аренды нежилого помещения заключался ОАО «Сочиавтотранс» с физическим лицом М.Ю,, а не с индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении обоснованности доводов апелляционной жалобы суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что удержание имущества М.Ю, было вынужденным в целях обеспечения его сохранности, так как это утверждение опровергается материалами дела. М.Ю, неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако ответчик добровольно имущество так и не вернул, то есть не предпринял никаких действий по передаче якобы сохраняемого им чужого имущества законному владельцу.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается также на правомерность удержания имущества М.Ю, в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Однако указанные обстоятельства были рассмотрены мировым судьей и опровергнуты, как не соответствующие требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из данной статьи следует, что изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений относительно удерживаемой вещи.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи, или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, удержанием вещи должника могут обеспечиваться лишь законные требования кредитора.

Законность требований кредитора доказана не была.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при наличии долга М.Ю, перед ОАО «Сочиавтотранс» по арендной плате, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд, а не использовать институт удержания имущества, принадлежащего истцу.

        Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, не установлено.

         С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу по иску М.Ю, к ОАО «Сочиавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ОАО «Сочиавтотранс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова