Решение по делу № 33-5756/2024 от 03.06.2024

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-441/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5756/2024	17 июля 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-006081-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июля 2024 года гражданское дело № 2-441/2024 по иску Зыкова Ильи Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Зыков И.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 19 мая 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА. При этом истец указал адрес для почтовой корреспонденции – <адрес>. Ответчик, признав случай страховым, 02 июня 2023 года произвел выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 400 000 руб. 03 июня 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя о возможности получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России». Уведомление было направлено Зыкову И.С. по <адрес>. На указанный истцом адрес уведомление было направлено только 20 июля 2023 года. Страховая выплата получена истцом 25 июля 2023 года. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 180 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Зыкова И.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал САО «ВСК» в пользу Зыкова И.С. неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в сумме 18 000 руб., всего 199 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» Четверикова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания неустойки за период с 10 июня 2023 года по 25 июля 2023 года, отмечая, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19 мая 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 8 июня 2023 года. 2 июня 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода, о чем истец уведомлен в установленный законом срок. Полагает, судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. Взыскание неустойки в размере 180 000 руб. не может быть признано разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям просрочки исполнения обязательств. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, доказательств, позволяющих установить вину страховщика, не приведено. Считает, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности и объема оказанных услуг. Предъявление искового заявления не требовало углубленных юридических познаний, исследования большого количества доказательств, значительных временных затрат, дело не представляло особой сложности. Ссылается на среднюю стоимость услуг в регионе, которая составляет 4 137 руб. Полагает, что производные требования также не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК» - Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Родионову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожном происшествии является водитель, который управлял автомобилем «Фортуна», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 мая 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При этом истец указал адрес для почтовой корреспонденции – <адрес>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 24 мая 2023 года № 9266966 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 891 300 руб., с учетом износа – 570 500 руб.

САО «ВСК», признав случай страховым, 02 июня 2023 года произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 400 000 руб.

03 июня 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя о возможности получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России». Уведомление было направлено Зыкову И.С. по <адрес>.

На указанный истцом адрес для почтовой корреспонденции уведомление САО «ВСК» было направлено только 20 июля 2023 года.

Страховая выплата получена ответчиком 25 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств страховщиком и необоснованность взыскания неустойки за период с 10 июня 2023 года по 25 июля 2023 года, поскольку страховая выплата была произведена в установленный срок путем почтового перевода денежных средств.

Как видно из дела, при обращении в страховую компанию 19 мая 2023 года истец указал свой адрес: <адрес>, просил выдать направление на ремонт, при невозможности организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством предварительно ставить в известность и не переводить денежные средства на счет заявителя или по почте без согласования с заявителем.

Какой-либо иной адрес в качестве адреса для корреспонденции истцом не указывался.

Между тем страховщик 2 июня 2023 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. путем почтового перевода денежных средств по адресу регистрации истца: <адрес>.

Уведомление об осуществлении почтового перевода направлено ответчиком 2 июня 2023 года по тому же адресу (<адрес>).

Доказательств направления данного уведомления 2 июня 2023 года по адресу истца, указанному в качестве адреса для корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уведомление об осуществлении почтового перевода было направлено по адресу для почтовой корреспонденции истца только 20 июля 2023 года, т.е. ранее указанной даты (в том числе, с учетом времени доставки почтовой корреспонденции) истец не был уведомлен о возможности получения страховой выплаты, при этом страховая выплата получена 25 июля 2023 года (в разумный срок), доводы подателя жалобы относительно необоснованного начисления неустойки за соответствующий период подлежат отклонению.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д. 31-33) являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Напротив, истцом был указан адрес для корреспонденции, на который ответчик не направил уведомление о произведенной выплате. Таким образом, длительность периода просрочки обусловлена исключительно действиями страховщика.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (45 дней), размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (400 000 руб.), поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что имелись установленные законом основания для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно удовлетворены и производные требования – о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности. Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

Как видно из дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании (л.д. 99-100).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                            Л.Г. Ферина