Решение по делу № 33-6473/2017 от 23.11.2017

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2017 года № 33-6473/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно», Ровенских В. Ф. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года, которым исковые требования Ровенских В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-техно» возложена обязанность по подключению электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ровенских В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» Ярощик А.И., Нефедова Н.С., судебная коллегия

установила:

на основании договора найма жилого помещения в специальном жилом доме для одиноких престарелых от 01 июня 2016 года № 39ПР, заключенного с бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее - БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз»), Ровенских В.Ф., <ДАТА> года рождения, проживает в однокомнатной квартире <адрес>.

Здание дома <адрес> (помещение №..., используемое как служебное, помещение №..., используемое под специальный жилой дом для одиноких престарелых) относится к государственной собственности Вологодской области, закреплено на праве оперативного управления за БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз».

Управление домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее - ООО «Комфорт-Техно») на основании договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в государственной собственности Вологодской области, от 02 июня 2016 года №....

Ровенских В.Ф. 08 сентября 2017 года обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Техно», БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» об обязании подключить электроэнергию, возмещении вреда здоровью, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировал неправомерным отключением работниками ООО «Комфорт-Техно» 06 сентября 2017 года электроэнергии в занимаемой им квартире без учета его состояния здоровья, наличия ряда заболеваний.

В ходе судебного разбирательства истец Ровенских В.Ф. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Ровенских В.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Комфорт-Техно» Ярощик А.И., Нефедов Н.С. иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители ответчика БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», третьего лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Техно» ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на управляющую компанию обязанности по подключению электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку отключение электроэнергии произведено в строгом соблюдении жилищного законодательства, что установлено в ходе судебного разбирательства. Наличие перечисленных судом заболеваний у Ровенских В.Ф. не подтверждено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на нарушение судом норм процессуального права.

Ровенских В.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить его требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда 300 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на разногласия с ООО «Комфорт-Техно» по вопросам, связанным с оплатой за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, тарифами и начислением платы за предоставленные услуги. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывает на неправомерное 26-ти дневное отключение в занимаемом им жилом помещении электроэнергии, в результате чего он был лишен нормальных условий существования и жизнеобеспечения, был ограничен в режиме питания, гигиены и отдыха. Ввиду обострения ... проходил лечение в .... Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени причинения вреда здоровью.

В возражениях БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» просит решение суда первой инстанции в части отказа Ровенских В.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и принесенных возражениях, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года ООО «Комфорт-Техно» в адрес Ровенских В.Ф. направило уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг 15 487 рублей 27 копеек, в случае непринятия своевременных мер к погашению которой через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения будет приостановлена подача электрической энергии (л.д. 20).

Уведомление получено адресатом 24 июля 2017 года (л.д. 21), однако задолженность к указанному времени погашена не была.

В связи с задолженностью по коммунальным платежам по состоянию на 05 сентября 2017 года 18 280 рублей обслуживающей организацией ООО «Комфорт-Техно» <ДАТА> произведено отключение электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемом истцом, о чем составлен соответствующий акт на отключение электроэнергии (л.д. 23).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление коммунальной услуги – электрической энергии в квартире <адрес> ООО «Комфорт-Техно» произведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальные услуги, с предварительным уведомлением потребителя о приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение при непринятии мер к погашению задолженности в двадцатидневный срок с момента получения предупреждения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО «Комфорт-Техно» обязанности немедленно подключить к электрической энергии жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Ровенских В.Ф. имеет заболевание ..., которое в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» причислено к социально значимым заболеваниям. Отключение электрической энергии при отсутствии у Ровенских В.Ф. иных источников энергии затруднит обеспечение его бытовых потребностей (приготовление пищи, кипячение воды), связанных с безопасностью его здоровья, в то время как по сведениям ... для поддержания организма и стабилизации течения заболевания Ровенских В.Ф. нуждается в строгом соблюдении диеты, постоянном приеме лекарственных препаратов .... В случае не соблюдения рекомендаций и (или) отказа от лечения течение заболевания может носить необратимый характер, то есть ограничить возможность самообслуживания, передвижения и резко ухудшить качество жизни.

Более того, для защиты своих имущественных прав ООО «Комфорт-Техно» имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы истца, в частности право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт-Техно» не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Далее, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика в судебном заседании доказаны не были, основания, предусмотренные для взыскания компенсации морального вреда, отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Касаемо довода апелляционной жалобы Ровенских В.Ф. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени причинения вреда здоровью, коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно», Ровенских В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: