Решение по делу № 2-187/2020 от 03.04.2019

Дело № 2-187/2020

УИД 18RS0003-01-2019-002118-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года              г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи      Шахтина М.В.,

при секретаре           Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась с иском к «ТСЖ «Прогресс» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

21.02.2019г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Nissan Almera, г/н <номер>. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску. В ходе проведения осмотра места происшествия, табличек на доме «Осторожно сход снега с крыши» не обнаружено. В досудебном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В результате падения снега автомобилю причинен материальный ущерб в размере 80041 руб., что подтверждается представленным отчетом Оценочной компании «Имущество Плюс».

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ «ПРОГРЕСС» материальный ущерб в размере 80 041 руб., судебные расходы: за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно заявленным требованиям и ранее данным пояснениям. Просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ФИО1, ФИО13, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры в <адрес>, над балконом которой имеется козырек. Указанный козырек относится к общему имуществу.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ТСЖ свои обязательства по уборке снега и очистке крыши выполнило своевременно и в полном объеме. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании <дата> был допрошен свидетель Ф, который суду показал, что 20.02.2019г. около 21-00 час. припарковал свой автомобиль у последнего подъезда <адрес>, прошел через арку и увидел автомобиль истца. Снега на автомобиле не было. 21.02.2019г. утром около 06-45 час., увидел на капоте автомобиля Nissan Almera снег, посмотрел вверх на балкон, увидел, что на козырьке квартиры, находящейся на последнем этаже, снега не было, на самом доме снега не было видно. Снег на капоте был жесткий, примерно 30-40 см, ближе к лобовому стеклу.

В судебном заседании <дата> был допрошен свидетель К, который суду показал, что 21.02.2019г. в 05-45 сработала сигнализация автомобиля Nissan Almera. Супруга ФИО2 ему рассказала, что увидела на капоте автомобиля снег. После чего свидетель вышел и стал снимать все на телефон. В это время работал дворник около машины, он убирал снег. Свидетель сказал ему не убирать снег, потому что позвонил в полицию для того, чтобы всё зафиксировать. После чего приехала съемочная группа ГТРК «Удмуртия», а затем полиция. Автомобиль не открывали, снег не убирали. Снег увидел только на углу крыши дома, были большие глыбы. Приехал участковый зафиксировал отсутствие табличек, о том, что возможно падение снега, после чего ушел разговаривать с председателем ТСЖ. Там есть видеокамера, автомобиль стоял как раз в обзоре камеры. Писали заявление в управляющую компанию с просьбой представить запись с камеры, в чем им отказали. Рядом стояли другие автомобили, но на них снега не было. Крыша дома обычная, пологая, не двускатная. Снег мог упасть только с козырька крыши этого дома.

В судебном заседании <дата> был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что является работником «ТСЖ «Прогресс». 21.02.2019г. около 06-00 час. пришел на работу. Начал производить обход территории. В этот день снега не было, днем ранее тоже не было. Потом к себе подозвала какая-то женщина, сказала, что ее автомобиль повредился, а именно упал снег с крыши, но снега он не видел. На автомобиле была вмятина. Автомобиль стоял у тротуара. Крыша дома была очищена, так как примерно за три дня до данного инцидента производилась чистка снега с самой крыши и с козырьков балконов. Во время очистки снег падает на газон, до тротуара не доходит. Крышу чистил мужчина по имени Михаил. Он не является работником управляющей компании.

В судебном заседании <дата> был допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, является промышленным альпинистом о осуществляет деятельность в том числе по очистке снега с высотных зданий. По договору подряда 19.02.2019г. привлекался к очистке снега с козырька <адрес>. В том числе осуществлял очистку навеса над четвертым подъездом. В тот день крышу не чистил. Чистил и скатные, и прямые козырьки, угол козырька примерно около 45 градусов. Во время работы по очистке снега по периметру дома были установлены оградительные ленты. При очистке большая часть снега падает на газон. Снег до тротуара не долетает. По поводу схода снега 21.02.2019г. на автомобиль истца ему ничего не известно. Окончить работы именно 19.02.2019г. он не успел. Чистил несколько дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав отказной материал КУСП <номер> от 21.02.2019г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что автомобиль Nissan Almera г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности лица за вред, причиненный имуществу потерпевшего, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения вреда, виновного действия (бездействия) лица, причинившего вред, также размер убытков и прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По факту обращения ФИО2, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску за <номер> от 21.02.2019г., проведена проверка, по результатам которой материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. истец припарковала свой автомобиль возле <адрес> выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, откуда, по мнению ответчика, произошел сход снега, является ФИО1

Из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела, фотографий фасада многоквартирного дома судом установлено, что над балконом <адрес> имеется козырек.

Согласно представленным третьим лицом ФИО13 в материалы гражданского дела документам, а именно: свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Также - справки, выданной Управляющим домом ТСЖ «Прогресс» ФИО9 на имя ФИО1 и ФИО13 о том, что установленные над балконами <адрес> козырьки являются конструктивным элементом здания и входят в состав общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Согласно пояснениям представителя третьих лиц ФИО1 и ФИО13 – ФИО14, действующей на основании доверенности, козырьки над балконами устанавливала управляющая компания, на основании решений общего собрания жильцов <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> УР.

Указанные доводы представителя третьих лиц ФИО14 стороной ответчика не оспорены. Какими-либо доказательствами указанный довод не опровергнут. Подтверждены стороной истца в судебном заседании путем устных пояснений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате невыполнения ФИО1 обязанностей по содержанию своего имущества, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Управление указанным домом осуществляет ответчик – ТСЖ «Прогресс».

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «ПРОГРЕСС».

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Очистка кровли от снега и наледи включается в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, положения которого применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления (после 20.04.2013 года).

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных данным постановлением, закреплено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу положений п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как было указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику ТСЖ «Прогресс» требований отвечают принципам достаточности для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению вреда.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца подтвержден материалами дела, размер предъявленных к взысканию убытков не оспаривается.

С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком здания, и между причиненным вредом и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые основания для возмещения истцу причиненного ущерба.

Содержание многоквартирного дома в части технического обслуживания велось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Возражения и доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства падения снега именно с крыши жилого дома по адресу <адрес>, судом отклоняются, поскольку, факт падения снежной массы на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, подтвержден материалами дела и никем из сторон не оспорен; фотографии, представленные в материалы дела, частично фиксируют крышу дома, на которой в момент фиксации отсутствует снег или лед, что не исключает его наличие до того, как произошло падение снежной массы на автомобиль истца.

Согласно отчету <номер> от 15.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н <номер> составляет 68 460 руб., согласно отчету <номер> от 15.03.2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera г/н <номер> составляет 6 900 руб.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, полно и подробно содержит выводы, основанные на непосредственном осмотре транспортного средства, источники расчета и стоимости работ и деталей, сведения об образовании, специализации и стаже работы специалиста. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, своего заключения, подтверждающего иной размер причиненного ущерба, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу размера ущерба, причиненного истцу, представленный им отчет.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения вреда автомобилю истца и размер убытков, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд считает, что ответчик своими действиями не нарушил личных неимущественных прав ФИО2 Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, входят в состав убытков, в размере 2000 руб. считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 30000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 80041 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 года.

Председательствующий судья      Шахтин М.В.