Решение по делу № 33-6799/2014 от 14.07.2014

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-6799-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июля 2014 года частную жалобу Прокаева В.В., Прокаевой О.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым им возвращено исковое заявление к ТУФА по управлению государственным имуществом НСО, ВТБ 24 (ЗА) ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО о признании недействительными повторных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокаев В.В., Прокаева О.А. 20.05.2014 года обратились в суд с иском к ТУФА по управлению государственным имуществом НСО, ВТБ 24 (ЗАО), ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО о признании недействительными повторных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 23 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения, указано на недостаток – в исковом заявлении не указано в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком – отделом судебных приставов по Калининскому району по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО.

Истцам установлен срок до 06 июня 2014г. для устранения недостатка.

06 июня 2014г. Прокаев В.В., Прокаева О.А представили в суд заявление об устранении недостатков, указав, что нарушение прав истцов со стороны ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО выражается в том, что ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, как организатор торгов не направило уведомление до проведения аукциона и не направило постановления, как предусмотрено ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, Прокаев В.В., Прокаева О.А просят признать незаконными действия ОСП но Калининскому району г. Новосибирска.

Судья постановило вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласились Прокаев В.В., Прокаева О.А

В частной жалобе просят определение отменить как необоснованное.

В доводах жалобы указывают, что суд не изучил материалы дела, поскольку истцы уточнили свои требования и была произведена доплата государственной пошлины.

По мнению апеллянтов, ими были выполнены все требования, закрепленные в ст. 40 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ответчикам неразрывно связаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Прокаева В.В. и Прокаевой О.А.судья исходил из того, что истцами не в полном объеме были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

06.06.2014 от Прокаева В.В. и Прокаевой О.А., в суд поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда и уточнении исковых требований.

Возвращая исковое заявление Прокаева В.В. и Прокаевой О.А., судья указал, что требования, обращенные к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО должны рассматриваться и разрешаться в порядке главы 25 ГПК РФ и указал, что недостатки не устранены.

Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая данные разъяснения, суду следовало, исходя из характера правоотношений, самостоятельно определить вид судопроизводства и приступить к разрешению дела.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 не допускает отказ в принятии заявления, если судья установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В данном случае не было вынесено определения судьи об оставлении заявления Прокаева В.В., Прокаевой О.А. без движения с разъяснением заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления в данном случае не предусмотрен ГПК РФ, от чего обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2014 года отменить, исковое заявление Прокаева В.В., Прокаевой О.А. к ТУФА по управлению государственным имуществом Новосибирской области, ВТБ 24 (ЗАО), ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО о признании недействительными повторных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: