Решение по делу № 33-3575/2022 от 16.03.2022

Судья Мельникова И.Н.	№ 33-3575/2022
	24RS0043-01-2020-000235-71
	2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Варламова Александра Николаевича к Фролову Геннадию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Варламова А.Н.

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Варламова Александра Николаевича к Фролову Геннадию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Геннадия Николаевича в пользу Варламова Александра Николаевича стоимость антенны Триколор – Сибирь в размере 5900 рублей, стоимость использованных на строительство гаража материалов в размере 40500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1592 рублей, а всего взыскать 47992 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Варламова Александра Николаевича к Фролову Геннадию Николаевичу об истребовании имущества: посуды (сковороды), инструментов в гараже (гаечных ключей), стенки (Красноярская, изготовитель ДОК), люстры, стола, стульев, сетки рабица в рулоне (15 метров), глубинного насоса (малыш) на общую сумму 6710 руб., расходов, связанных с возведением гаражного строения, стоимостью 146103 руб. 60 коп.; неосновательного обогащения в виде невозвращенных улучшений имущества в размере 274101 руб. 60 коп. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.Н. обратился с иском к Фролову Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что с 2009 года проживал в доме по адресу: <адрес>. со своей супругой Варламовой З.Н. и её отцом Фроловым Н.М. Дом принадлежал Фролову Н.М. <дата> супруга умерла, <дата> умер Фролов Н.М., после смерти которого в наследство вступил его сын Фролов Г.Н. Вступив в наследство Фролов Г.Н. выгнал истца из дома. Варламов А.Н. неоднократно просил ответчика вернуть личное имущество его семьи, но он отказывал. После обращения истца в полицию Фролов Г.Н. вернул ему часть личного имущества.

С учетом уточнений просил истребовать у ответчика следующее имущество: посуду (сковороду), инструменты в гараже (гаечные ключи), стенку (Красноярская, изготовитель ДОК), люстру, стол, стулья, сетку рабица в рулоне (15 метров), глубинный насос (малыш), антенну, на общую сумму 19000 руб., гаражное строение по адресу: <адрес>, стоимостью 186603,60 руб.; при невозможности возврата имущества взыскать с Фролова Г.Н. его стоимость 199213,60 руб.; взыскать с Фролова Г.Н. неосновательное обогащение в виде невозвращенных улучшений имущества 274101,60 руб., состоящее из ремонтных работ и стоимости строительных материалов: перекрытие крыши, установки септика, строительство теплого туалета, проведение в дом воды, установка умывальника, установка бойлера, утепление веранды, установка межкомнатных дверей в квартире, линолеум, установка входной двери; расходы по уплате госпошлины 6266 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варламов А.Н. просит отменить решение. Указывает, что взыскивая в его пользу денежные средства, затраченные в 2006 году на приобретение бруса в сумме 40500 руб. на строительство гаража суд должен был сходить из размера ущерба на день вынесения решения. Гараж был полностью выстроен истцом, доказательств обратного ответчик не представил. Поскольку ответчик продал гараж вместе с домом взысканию подлежала стоимость гаража 186603,60 руб. Считает, что его доводы о производстве неотделимых улучшений дома, несении в связи с этим затрат, представленные доказательства в подтверждения данного факта, не получили должной оценки суда. При том, что доход проживавшего в доме Фролова Н.М., состояние его здоровья не позволял нести такие затраты.

Представитель ответчика Любавина О.А. в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.190 об.). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Варламова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Любавиной О.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям изложенным в п.32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, истец Варламов А.Н. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с и Варламовой (Фроловой) З.Н., с 22.04.2009 супруги были зарегистрированы и проживали с отцом Варламовой З.Н. – Фроловым Н.М. по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями отраженными в похозяйственных книгах администрации Пировского сельсовета.

<дата> Варламова З.Н. умерла, <дата> умер Фролов Н.М. Ответчик Фролов Г.Н. является сыном Фролова Н.М., вступил в наследство после смерти отца.

04.04.2020 Фролову Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Фролова Н.М., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 07.07.2021 Фролов Г.Н. продал вышеуказанное жилое помещение и земельный участок ФИО1

В перечень имущества которое, по мнению истца, незаконно удерживает ответчик включены посуда (сковорода), инструменты в гараже (гаечные ключи), стенка (Красноярская, изготовитель ДОК), люстра, стол, стулья, сетка рабица в рулоне (15 метров), глубинный насос (малыш), антенна, стоимость которого составила 19000 руб., а также построенный истцом гараж, стоимостью 186603, 60 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы отказных производства, в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость антенны Триколор – Сибирь 5900 руб. и стоимость использованных на строительство гаража материалов в размере 40500 руб., факт оплаты которых подтвержден истцом документально.

Обоснованность выводов суда в данной части сторонами не оспаривается.

В удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика указанного в иске имущества, судом отказано, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств обоснованности данных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений ст.301 ГК РФ по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит доказыванию наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, иск не подлежит удовлетворению, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В рамках настоящего дела истцом доказательств указанной совокупности обстоятельств, дающих основания для истребования имущества не представлено.

Допрошенные судом свидетели привели общие сведения об имевшихся у истца вещах в период его проживания в вышеуказанном жилом доме, данных об индивидуально-определенных характеристиках истребуемых вещей, обстоятельств их покупки свидетели не сообщили. Письменных доказательств данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетель ФИО2 лично знающая истца пояснила, что была свидетелем того, как Варламов А.Н. вывозил из дома вещи на грузовых автомобилях «Газель», «КАМАЗ», что именно сказать не может. Она была в квартире в день похорон Фролова Н.М., вся мебель была на месте, в день поминок на 40 дней квартира была уже пустая.

Из отказного материала №129/661 по заявлению Варламова А.Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 следует, что истец в конце апреля 2019 вывез из квартиры и надворных построек имущество и колотые березовые дрова на грузовых автомобилях в п. Б-Мурта, в чем Фролов Г.Н. ему не препятствовал. Опрошенный в рамках проверки ФИО3. проживавший в квартире по <адрес>, с 05.06.2019 на правах аренды пояснил, что в квартире отсутствовала какая-либо мебель и личные вещи Варламова А.Н.

То, что Варламов А.Н. после смерти Фролова Н.М. вывез личные вещи, которые нажил с покойной женой, следует и из отказного материала №172/975 по заявлению Фролова Г.Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019.

Взыскав в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по строительству гаража стоимость приобретенных по квитанциям к приходному кассовому ордеру №28, №29 от 21.09.2006 в СПК «Дзержинского» бруса и доски обрезной в сумме 40500 руб., суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов, связанных со строительством гаражного строения, поскольку объективно указанные расходы истца ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца в части взыскания с Фролова Г.Н. неосновательного обогащения в виде невозвращенных улучшений имущества заключавшихся в установке септика, унитаза, умывальника, бойлера, проведение в дом водопровода, установку межкомнатных и входной двери, перекрытия крыши дома, линолеума, веранды, столбов и ворот, оцененных экспертом в 274101, 60 руб., суд исходил из того, что для данной категории спора существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество. По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Допрошенные судом свидетели ФИО4,ФИО5., ФИО6 подтвердили, что в период проживания истца с женой в с. Пировское, семьей производились работы по благоустройству дома.

Вместе с тем сам факт проведения указанных работ не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ч.2 ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Указанные истцом работы по благоустройству дома производились в период проживания Варламова совместно с супругой и тестем в квартире по адресу: Красноярский <адрес>, принадлежащей на праве собственности Фролову Н.М., в целях создания более комфортных условиях проживания всех членов семьи, в том числе Варламова А.Н., который прожил по указанному адресу более 10 лет.

Допустимых доказательств того, что квартира на момент вселения истца с супругой в 2009 году не соответствовала санитарным и техническим правилам и нормам, требовала выполнения данных работ ввиду непригодности квартиры для проживания, равно как и доказательств того, что все произведенные в квартире работы по благоустройству производились исключительно истцом и исключительно на его денежные средства, не представлено.

Представленные стороной истца товарные чеки, на приобретение строительных материалов у ИП Гранд М.В. от 21.11.2016 на сумму 7440 руб., от 28.04.2017 на 9600 руб., от 10.05.2017 на 38350 руб., от 03.06.2017 на 8490 руб., от 08.07.2017 на 5330 руб., №29467 от 29.07.2017, от 15.08.2017 на 20485 руб., от 17.08.2017 на 10031 руб., от 11.10.2017 на 2160 руб., от 05.07.2018 на 3725 руб., от 28.08.2018 на 4650 руб.; товарный чек ООО «<данные изъяты>» на 21000 руб.; накладная от 01.07.2016 на проведение ИП ФИО7 строительных работ на сумму 130000 руб., бесспорным доказательством факта несения истцом расходов на производство неотделимых улучшений служить не могут.

Данные платежные документы констатируют лишь факт приобретения определенного товара, без конкретизации кем, за счет каких средств, для каких целей данный товар приобретен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимой совокупности доказательств в удовлетворении исковых требований Варламова А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, за исключением взыскания стоимости антенны Триколор – Сибирь в размере 5900 руб. и стоимости использованных на строительство гаража материалов в размере 40500 руб., отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2022