Решение по делу № 11-25/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-25/18                        Мировой судья

                                Судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ООО «Ассистент» к Соколову А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных истец требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у доме <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво гос.номер № под управлением ФИО принадлежащего ООО «Стройреконструкция» и автомобиля Лексус гос.номер № под у правлением Соколова А.Г., принадлежащего ФИО2, застрахованного в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по страховому полису ССС №. В результате ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП был признан Соколов А.В., который нарушил п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройреконструкция» обратилось в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении убытков по Закону «Об ОСАГО»; последнее страховую выплату не произвело. Для проведения независимой оценки повреждений автомобиля ООО «Стройреконструкция» обратилось в ООО «Экспертный подход», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 719 рублей 73 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 102 рубля; стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройреконструкция» уступило право требования о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием ООО «Ассистент», которое изначально предъявило требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 821 рубль 73 копейки, составляющего разницу между размером причиненного автомобилю ущерба с учетом износа и суммой страховой выплаты, равной 120 000 рублей. Впоследствии истцом исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были изменены, в окончательной редакции исковых требований ООО «Ассистент» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 63 799 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности.

    В судебное заседание истец: представитель ООО «Ассистент» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доверил представлять свои интересы представителю, который доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Предъявляя исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере 63 799 рублей 14 копеек, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, т.е. размер взыскиваемой денежной суммы, не изменяя при этом основания исковых требования.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого дело не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку требования ООО «Ассистент» являются имущественными, взыскиваемая сумма превышает 50 000 рублей, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ предъявленные истцом требования подсудны районному суду и неподсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ООО «Ассистент» к Соколову А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                М.А.Мотова