Решение по делу № 2-2026/2020 от 28.04.2020

№ 2-2026/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                                     г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре:                              Свистельникове А.А.,

с участием представителя истца Скурыдина П.А. (по доверенности), ответчика Тимофеева А.Н., его представителя Усманова И.П. (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Тимофееву Александру Николаевичу, Нарожному Павлу Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

08 апреля 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» (далее- КПК «Щит») и Тимофеевым А.Н. заключен договор займа №№ согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев – до 08.04.2019 года с уплатой процентов в размере 20% годовых. Тимофеев А.Н. обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Нарожного П.А., с которым заключен договора поручительства №№ от 08.04.2014г.

Требования о расторжении договора займа при рассмотрении иска истцом не заявлялось.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2017 постановлено: «Взыскать с Тимофеева Александра Николаевича, Нарожного Павла Анатольевича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа №№ от 08.04.2014 года в размере 153 720 руб., в том числе: остаток по займу – 95 300 руб., проценты за пользование займом – 52 420 руб., неустойка – 6 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554, 40 руб.».

Сумма основного долга взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2017 погашена в полном объеме 30.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевым А.Н., Нарожным П.А. принятых на себя обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с них процентов по договору займа в размере 68000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120руб. По заявлению ответчиков судебный приказ был отменен 18.03.2020, в связи, с чем истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиками в полном объеме 30.01.2020, проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2017 по 30.02.2020 составили 68 000 руб.

Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива «Щит», просит взыскать солидарно с Тимофеева А.Н., Нарожного П.А. проценты по договору займа №№ от 08.04.2014 года за период с 15.03.2017 по 30.01.2020 в размере 68 000,00 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,00 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Щит» - Скурыдин П.А. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Ответчик Тимофеев А.Н., иск не признал. Возражения мотивировал тем, что вступившим в силу решением суда от 29 мая 2017 года дана оценка договору займа, определены подлежащие взысканию проценты, поэтому не имеется законных оснований для взыскания заявленных истцом процентов. Не имеет материальной возможности выплачивать проценты.

Представитель истца Усманов И.П. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что отсутствуют основания для взыскания процентов.

Ответчик Нарожный П.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нарожного П.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 08.04.2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» в лице председателя правления Сыпко И.А. (займодавец) и Тимофеевым А.Н. (заёмщик) заключен договор займа №№, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 120 000 руб. на личное потребление на срок 60 месяцев, до 08.04.2019 года, под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Выдача займа производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3., 2.4. договора займа погашение основного долга по займу, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком не позднее даты, указанной в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.5. договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения займа включительно и являются фиксированными.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен договор займа №№ от 08.04.2014г., расходный кассовый ордер №№ от 08.04.2014г., согласно которому Тимофеевым А.Н. получены денежные средства в размере 120 000 руб.

Факт заключения договора займа №№ от 08.04.2014г. и получения заемщиком денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из графика займа №№ следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 08 числа каждого месяца, начиная с 08.05.2014г. по 08.04.2019г. в размере по 4 000 руб., из которой: 2000 руб.- сумма возврата, 2000 руб.- проценты).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства в части сумм и сроков погашения кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06 июля 2017 года, с Тимофеева Александра Николаевича, Нарожного Павла Анатольевича солидарно в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» взыскана задолженность по договору займа от 07 мая 2015 года в размере 8 500 000 рублей, проценты по договору займа №№ от 08.04.2014 года в размере 153 720 руб., в том числе: остаток по займу – 95 300 руб., проценты за пользование займом – 52 420 руб., неустойка – 6 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554, 40 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года исполнено-30.01.2020, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В связи с этим КПК «Щит» с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Тимофеева А.Н., Нарожного П.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Задолженность в размере 153 7209 рублей погашена ответчиком Тимофеевым А.Н. только 30.01.2020 года, после обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (при нарушении графика погашения займа) требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (пени) предусмотрено и пунктом 6.1. договора займа.

Согласно п.2.4. договора займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком не позднее даты, указанной     в графике, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора. При нарушении заемщиком сроков возврата займа, а так же не погашении займа, уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с п.6.4 настоящего договора.

В соответствии с п.6.4 договора займа, в случае принудительного взыскания в судебном порядке займодавцем с заемщика задолженности по договору займа, проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются до дня фактического погашения займа (включая основной долг, проценты, пеню).

В силу п. 5.1. договора займа №№ от 08.04.2014г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ими заёмщик предоставляет (обеспечивает) займодавцу поручительство физических лиц – Нарожного П.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2014г. между КПК «Щит» и Нарожным П.А. заключен договор поручительства №№

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Тимофеевым А.Н. всех его обязательств по договору займа №№ от 08.04.2014г.

Нарожный П.А. ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 120 000 руб., срок возврата займа 08.04.2019 год, процентная ставка 20% годовых, порядок погашения займа – ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, неустойка в размере в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.1. договора).

В силу п.2.2. договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Срок действия договоров поручительства установлен – до 08.04.2022г. (п.3.3. договора).

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспорен. Доказательств, что со стороны поручителя Нарожного П.А. исполнялись обязательства за заемщика не представлено, а судом таковых не установлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, с учётом положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, позволяет займодавцу заявить требования о возврате начисленных процентов, в том числе с заемщика и поручителей.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 03.02.2020, задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.03.2017 (по предыдущему расчету к иску проценты были начислены до 14.03.2017 года включительно) по 30.02.2010 (дата выплаты суммы займа) составляет – 60 000 руб. (2000 руб. *34 дня).

Из пояснений представителя истца Скурыдина П.А. следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Тимофееву Александру Николаевичу, Нарожному Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, им ошибочно был представлен расчет по состоянию на 28.02.2017, тогда как расчет процентов к иску был произведен до 14.03.2017г. включительно.

Расчет, представленный КПК «Щит» принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиками контррасчета не предоставлено.

При этом суд отмечает, что, оспаривая расчет задолженности, Тимофеев А.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представил каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Указание ответчика на то, что обращаясь с требованиями о взыскании процентов по договору займа КПК «Щит» злоупотребляет своими правами, поскольку решение суда исполнено 30.01.2020, истец пытается взыскать проценты за период, который не включен в график займа, нельзя признать обоснованными, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тимофеев А.Н. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решений судов.

Судом учитывается то обстоятельство, что взыскание задолженности по договору займа решением суда само по себе обязательств по договору об уплате процентов за пользование заемными средствами не прекращает, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики Тимофеев А.Н. и Нарожный П.А. обязаны выплатить в солидарном порядке в счет возмещения расходов, понесённых истцом, по оплате государственной пошлины в размере 2 240,00 руб., факт оплаты которых подтверждён платежным поручением №№ от 03.0-2.2020, платежным поручением №№ от 22.04.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Тимофееву Александру Николаевичу, Нарожному Павлу Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Александра Николаевича, Нарожного Павла Анатольевича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» проценты по договору займа №№ от 08.04.2014 года за период с 15.03.2017 по 30.01.2020 в размере 68 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья                                          подпись                              И.Н. Боровкова