Решение по делу № 2-10/2020 от 19.06.2019

Дело № 2-10/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 (до вступления в брак – ФИО9), ФИО1 (уточненный – том 1 л. д. 201) в котором с учетом сделанного уточнения просит произвести выдел принадлежащих ей 2/3 долей в жилом доме общей площадью 34,8 кв. м и земельном участке общей площадью 1388 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из варианта раздела дом, предложенного судебным экспертом, выделить ее долю в земельном участке, исходя из варианта № 2, предложенного судебным экспертом в дополнительной экспертизе, прекратить право общей (долевой) собственности на объекты недвижимости и устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала на их удовлетворении настаивала.

Ответчики и их представители в судебное заседание явились, указав, что, по их мнению, произвести раздел – выдел – домовладения не возможно, так как, как указал судебный эксперт, отсутствует блокированная застройка, но, в случае, удовлетворения требований о выделе доли истицы из домовладения, они просят произвести его по варианту № 2 (доп. экспертиза) или вариант № 2 (основная экспертиза).

Первоначально допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО6, составленное ею экспертное заключение поддержала и показала, при проведении экспертизы эксперты исходили из кадастровых границ участка: брали фактическую площадь и сопоставляли с кадастровой. Этот участок по кадастру имеет небольшой сдвиг, она брала кадастровую площадь. Раньше участок мерили разные люди и разными инструментами, в вязи с чем, возможно имеет место реестровая ошибка: погрешность большая - чуть больше полуметра. Она не могла взять фактическую площадь именно из-за этой погрешности.

Повторно допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО6, составленное ею экспертное дополнительное заключение поддержала и показала, что ранее она поясняла, что имеет место «черезполосица». Разница всего 1 метр. У истицы - сторона, приближенная к уч. № 43 и уч. № 37. Кадастровая линия сдвинется и площадь увеличится. Фактическая - 471 кв. м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 28.02.2012 г. по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО1 были установлены доли в праве общей (долевой) собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли и ФИО7 – 1/6 доли (л. д. 5)

Истице на праве собственности принадлежат 2/3 доли в земельном участке, общей площадью 1388 кв. м Права сторон на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы (л. д. 4, 6, 18-21).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области строительства, по ходатайству истицы, была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

При проведении комплексной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: (л. д. 65-178):

- фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> между сособственниками сложился. План данного порядка пользования приведен в приложении к заключению;

- рассматриваемый жилой дом не состоит из автономных жилых блоков и не является блокированной жилой застройкой. Техническая возможность выдела 2/3 доли жилого дома гр. ФИО2 с учетом фактического пользования, имеется;

- в заключении экспертом разработан 1 вариант выдела доли жилого дома. Вариант разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования, максимально приближенный к идеальным долям. План выдела доли приведен в приложении к заключению. По указанному варианту в собственность истца подлежит выделу часть жилого дома общей площадью 23,0 кв. м (стр. 45 заключения);

- возможность выдела 2/3 доли земельного участка ФИО2, с учетом фактического пользования и пропорционально доли, имеется;

- фактическая площадь спорного земельного участка в границах, отраженных в ЕГРН, округленно составляет 1388 кв. м. Площадь данного земельного участка, по его фактическим границам составляет 1382 кв. м, что входит в пределы допустимой погрешности.

В то же время, экспертом было выявлено наложение площадью 28 кв. м. фактических границ на кадастровые границы участка по западной стороны и отступ фактических границ от кадастровых границ (чересполосица) земельного участка по северной и западной стороне 33 кв. м.

С учетом границ спорного земельного участка, учтенных в ЕГРН              экспертом разработаны два варианта выдела доли земельного участка.

Вариант № 1 выдела доли земельного участка предусматривает выдел доли истца из земельного участка по фактическому пользованию им. Экспертом установлено, что на участке имеется внутренний забор разделяющий данный участок на две части, одна из которых (в границах, отраженных в приложении 7) общей площадью 450,08 кв. м находится в пользовании ответчиков, другая часть площадью 937,67 кв. м - в пользовании истицы.

Вариант № 2 выдела доли земельного участка, предусматривает выдел доли истца из земельного участка, исходя из имеющихся у сособственников идеальной доли. При указанном варианте в собственность истца подлежит выделу земельный участок площадью 923,59 кв. м, в границах отраженных в приложении № 8, что соответствовало идеальной доле истца в спорном земельном участке.

Исходя их заключения эксперта (стр. 56) и графического материала (приложения № № 7 и 8) следует, что существующий фактический порядок землепользования, сложившийся между сторонами, при котором в пользовании истца находится участок площадью 937,67 кв. м, имеет расхождение в площади приходящейся части участка на идеальную долю в размере 14 кв. м (937,67 – 923,59 = 14,08 кв. м).

При этом, как следует из схемы на стр. 56 экспертного заключения, для устранения указанного расхождения и приведения фактического порядка пользования в соответствии с долевым участием сособственников, ФИО2 необходимо осуществить демонтаж и перенос забора по всей его восточной стороне (точки в 4 – в 5).

Отклонение от идеальной доли истца из домовладения составило 0,2 кв. м. Компенсация за отклонение от идеальных долей экспертом не рассматривалась: решением суда от 28.02.2012 г. доли перераспределены соглашением оставшихся собственников после выдела доли ФИО1 Перераспределенные доли, указанные в решении суда, соответствуют фактическому пользованию, установленному экспертом. Отклонение от идеальной доли возникло в результате округления при пересчете долей.

Эксперт пришел к выводу, что размер компенсации оставшимся совладельцам при выделе доли земельного участка истца с расчетом компенсации из – за отступления от сложившегося порядка пользования и долей, составляет 74 662 руб.

После выдела 2/3 доли истца, между оставшимися сособственниками происходит следующее перераспределение долей: у ФИО3 – 1/2 доли, у ФИО4 – 1/2 доли.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, подтвердила выводы, изложенные в представленном ею заключении.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов, сделанных экспертом, следует, что фактический порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. Указанный сложившийся фактический порядок пользования жилым домом фактически соответствует идеальным долям, имеющимся у сторон в указанном имуществе. Отклонение от долевого участия в жилом доме составляет 0,2 кв. м, что указывает на незначительность данного отклонения.

При проведении экспертизы судебным экспертом было выявлено наложение площадью 28 кв. м фактических границ спорного земельного участка на кадастровые границы участка с западной стороны и отступ фактических границ от кадастровых границ (чересполосица) земельного участка по северной и западной стороне 33 кв. м.

Истица полагает, что указанное расхождение фактических границ спорного земельного участка с его границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, является реестровой ошибкой и связаны с неточностью допущенной при установлении границ участка, так как фактически существующие на местности внешние границ данного участка не менялись. Указанные границы были установлены по учтенным в ЕГРН на 2012 г. границам смежных участков, с собственниками которых по указанной причине данные границы не согласовывались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 __ указала, что указанные отступление и наложение может быть связана с допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ ошибка.

Учитывая положения ст. 67, 87 ГПК РФ, суд считая необходимым для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, назначил проведение по данному делу дополнительную экспертизу проведение которой было поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Против проведения по делу дополнительной экспертизы ответчики не возражали.

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам (т. 2 л. д. 3-55):

- кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена с отступом от забора вглубь участка. Фактическая граница данного участка не соответствует его границе, учтенной в ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки в определении местоположения спорного земельного участка;

- для устранения данной реестровой ошибки внести изменения в сведения о границе спорного земельного участка с учетом фактического местоположения и кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040314:47;

- площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после устранения реестровой ошибки будет составлять 1382 кв. м. Каталог координат характерных точек представлен в таблице 2.2.1. заключения;

- причиной реестровой ошибки является то, что между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, учтенными в ЕГРН, имеется отступ – чересполосица. На местности имеется единый забор, являющийся ограждением между участками;

- наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы и на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует.

Судебный эксперт также указала, что в ранее данное ею заключение, в которых предусмотрено два варианта выдела доли истца из спорного земельного участка, с учетом выявленной и подлежащей устранению реестровой ошибки, подлежат внесения изменения.

С учетом корректировки, судебный эксперт предлагает вариант № 1, по условиям которого в собственность истца выделяется земельный участок в границах, существующих по фактическому пользованию им, при котором общая площадь данного участка превышает площадь того же участка исходя из идеальной доли истца на 10 кв. м – 922 кв. м, вместо 912 кв. м, и, соответственно у ответчиков остается земельный участок площадью 461 кв. м, вместо 470,59 кв. м.

Местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого истцу по предложенному экспертом варианту № 2, также изменяется и составляет 922 кв. м – у истицы и 461 кв. м – у ответчиков.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердила сделанные ею в заключении выводы, с которыми суд не имеет оснований не согласиться.

Каких – либо возражений относительно сделанных экспертом при проведении дополнительной экспертизы выводов, сторонами, участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

В ходе рассмотрения дела доводы истицы, относительно наличия в сведениях о месторасположении границ и площади земельного участка нашли свое подтверждение, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН указанных сведений, а также об установлении новых (уточненных) границ и площади данного земельного участка, в соответствии с каталогом координат и ведомостями исчисления площади приведенными в заключении судебного эксперта.

С учетом того, что экспертом представлен один вариант выдела доли истца из жилого дома, который соответствует, как фактически сложившемуся порядку пользования объектом, так и долевому участию сторон в объекте, суд, полагая его наиболее приемлемым, считает возможным удовлетворить исковые требования истицы о выделе в ее собственность часть жилого дома, по варианту предложенному судебным экспертом. В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что нормы ГК РФ и ЖК РФ предусматривают такой объект, как часть жилого дома (согласно экспертному заключению выдел блока в данном случае невозможен, но возможен выдел части ж/дома), в связи с чем, выдел части ж/дома (а не блока), суд производит с учетом прав и законных интересов собственника, в данном случае истицы.

В виду отсутствия возражений со стороны сособственников земельного участка, суд полагает возможным произвести выдел доли истицы из земельного участка по варианту № 2, предложенному судебным экспертом в дополнительной экспертизе, при котором в собственность ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выделяется земельный участок площадью 921,76 кв. м (округленно 922 кв. м), по координатам указанным в таблице 2.2.10. дополнительной экспертизы, в общую долевую собственность (по 1/2 доли у каждого) выделяется земельный участок площадью 461 кв. м, по координатам указанным в таблице 2.2.8. дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает возможным:

- признать сведения о месторасположении границ земельного участка, общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, реестровой ошибкой и исключить данные сведения из ЕГРН;

- установить границы земельного участка общей площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, после устранения реестровой ошибки, по следующим характерным точкам:

№ точки	координатыХ	координатыY
к1	492234.32	2188915.08
ф2	492234.61	2188916.46
ф3	492235.65	2188920.15
ф4	492240.15	2188935.4
ф5	492224.23	2188939.33
ф6	492213.59	2188940.9
ф7	492213	2188941.45
ф8	492203.83	2188944.49
ф9	492199.07	2188945.78
ф10	492189.26	2188948.46
ф11	492183.54	2188950.12
ф12	492177.85	2188951.69
ф13	492177.17	2188948.81
ф14	492177.03	2188947.96
ф15	492176.68	2188946.82
ф16	492174.82	2188940.71
ф17	492173.84	2188936.59
ф18	492173.14	2188933.75
ф19	492172.88	2188932.59
ф20	492172.03	2188929.46
к21	492172.49	2188929.31
к22	492209.8	2188920.96
к23	492222.48	2188917.97

- выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 33,5 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 23,0 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. «А» – кухня 1 (площадь 8,4 кв. м), жилая комната 4 (площадь 14,6 кв. м), в лит. «а» - веранда 6 (площадь 10,5 кв. м);

- установить право общей (долевой) собственности ФИО3, ФИО4, по 1/2 доли у каждой, в отношении части жилого дома, общей площадью 17,7 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 11,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. «А» – кухня 5 (площадь 4,3 кв. м), жилая комната 3 (площадь 7,5 кв. м), в лит. «а» - веранда 5 (площадь 5,9 кв. м);

- право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении целого жилого дома общей площадью 51,2 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 34,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить;

- выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка общей площадью 922 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040314:128, общей площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам:

№ точки	координатыХ	координатыY
к1	492234.32	2188915.08
ф2	492234.61	2188916.46
ф3	492235.65	2188920.15
ф4	492240.15	2188935.4
ф5	492224.23	2188939.33
ф6	492213.59	2188940.9
ф7	492213	2188941.45
ф8	492203.83	2188944.49
ф9	492199.07	2188945.78
ф10	492189.26	2188948.46
ф11	492183.54	2188950.12
ф12	492177.85	2188951.69
ф13	492177.17	2188948.81
ф14	492177.03	2188947.96
ф15	492176.68	2188946.82
ф16	492174.82	2188940.71
в24	492214.46	2188931.14
в25	492214.11	2188929.31
в26	492211.86	2188920.47
к23	492222.48	2188917.97

- выделить в собственности ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли у каждой, земельный участок, из которого осуществлен выдел земельного участка в собственность ФИО2, общей площадью после выдела 461 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0040314:128, расположенный по адресу: <адрес> со следующими характерными точками:

№ точки	координатыХ	координатыY
в26	492211.86	2188920.47
в25	492214.11	2188929.31
в24	492214.46	2188931.14
ф16	492174.82	2188940.71
ф17	492173.84	2188936.59
ф18	492173.14	2188933.75
ф19	492172.88	2188932.59
ф20	492172.03	2188929.46
к21	492172.49	2188929.31
к22	492209.8	2188920.96

- право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении исходного земельного участка, общей площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить.

Исходя из заключения судебной экспертизы (относительно указанного варианта) для устранения приведения фактического порядка пользования в соответствии с долевым участием сособственников, суд обязывает ФИО2 осуществить демонтаж и перенос забора по всей его восточной стороне (точки в 4 – в 5), в противном случае возможно достижения соглашения в этой части с иными собственниками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка, общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, реестровой ошибкой и исключить данные сведения из ЕГРН.

Установить границы земельного участка общей площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, после устранения реестровой ошибки, по следующим характерным точкам:

№ точки	координатыХ	координатыY
к1	492234.32	2188915.08
ф2	492234.61	2188916.46
ф3	492235.65	2188920.15
ф4	492240.15	2188935.4
ф5	492224.23	2188939.33
ф6	492213.59	2188940.9
ф7	492213	2188941.45
ф8	492203.83	2188944.49
ф9	492199.07	2188945.78
ф10	492189.26	2188948.46
ф11	492183.54	2188950.12
ф12	492177.85	2188951.69
ф13	492177.17	2188948.81
ф14	492177.03	2188947.96
ф15	492176.68	2188946.82
ф16	492174.82	2188940.71
ф17	492173.84	2188936.59
ф18	492173.14	2188933.75
ф19	492172.88	2188932.59
ф20	492172.03	2188929.46
к21	492172.49	2188929.31
к22	492209.8	2188920.96
к23	492222.48	2188917.97

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 33,5 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 23,0 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. «А» – кухня 1 (площадь 8,4 кв. м), жилая комната 4 (площадь 14,6 кв. м), в лит. «а» - веранда 6 (площадь 10,5 кв. м).

Установить право общей (долевой) собственности ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли у каждой, в отношении части жилого дома, общей площадью 17,7 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 11,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. «А» – кухня 5 (площадь 4,3 кв. м), жилая комната 3 (площадь 7,5 кв. м), в лит. «а» - веранда 5 (площадь 5,9 кв. м).

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении целого жилого дома общей площадью 51,2 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 34,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка общей площадью 922 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам:

№ точки	координатыХ	координатыY
к1	492234.32	2188915.08
ф2	492234.61	2188916.46
ф3	492235.65	2188920.15
ф4	492240.15	2188935.4
ф5	492224.23	2188939.33
ф6	492213.59	2188940.9
ф7	492213	2188941.45
ф8	492203.83	2188944.49
ф9	492199.07	2188945.78
ф10	492189.26	2188948.46
ф11	492183.54	2188950.12
ф12	492177.85	2188951.69
ф13	492177.17	2188948.81
ф14	492177.03	2188947.96
ф15	492176.68	2188946.82
ф16	492174.82	2188940.71
в24	492214.46	2188931.14
в25	492214.11	2188929.31
в26	492211.86	2188920.47
к23	492222.48	2188917.97

Выделить в собственности ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли у каждой, земельный участок, из которого осуществлен выдел земельного участка в собственность ФИО2, общей площадью после выдела 461 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> со следующими характерными точками:

№ точки	координатыХ	координатыY
в26	492211.86	2188920.47
в25	492214.11	2188929.31
в24	492214.46	2188931.14
ф16	492174.82	2188940.71
ф17	492173.84	2188936.59
ф18	492173.14	2188933.75
ф19	492172.88	2188932.59
ф20	492172.03	2188929.46
к21	492172.49	2188929.31
к22	492209.8	2188920.96

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении исходного земельного участка, общей площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 15.07.2020 г.

Судья                                                             И. А. Лапшина