Решение от 25.12.2019 по делу № 33-5701/2019 от 26.11.2019

Судья Фаррухшина Г.Р.      УИД 18RS0003-01-2018-003165-18

Дело № 33-5701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретарях Маршак Е.А., Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зариной Э.А. – Огородниковой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Дерюгина Александра Валерьевича к Зариной Элеоноре Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

С Зариной Элеоноры Александровны в пользу Дерюгина Александра Валерьевича взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.06.2015 в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2015 по 18.05.2018 в размере 1470000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Встречный иск Зариной Элеоноры Александровны к Дерюгину Александру Валерьевичу о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

С Зариной Элеоноры Александровны в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы, связанные с производством судебной технической экспертизы в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин А.В. обратился в суд с иском к Зариной Э.А., которым, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1470000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 700000 руб., оформленный распиской. В соответствии с распиской ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 18.12.2015 с выплатой 6% в месяц. Размер процентов, подлежащих выплате, составляет 42000 руб. в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зарина Э.А. обратилась к Дерюгину А.В. со встречным иском о признании договора займа № 1 от 17.02.2015 незаключенным.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Зарина Э.А. денежных средств от Дерюгина А.В. не получала, договор займа с ним не заключала. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание по безденежности).

В судебное заседание истец по первоначальному иску Дерюгин А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ответчик Зарина Э.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Огородникова Э.В. возражала против исковых требований, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зариной Э.А. – Огородникова Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на доказанность факта незаключенности договора займа и безденежности данного договора.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 установлено, что в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания Дерюгин А.В. сообщил суду обстоятельства встречи с Зариной Э.А. 18.06.2015, указав, что ни о каком займе и договоре залога речи не было. Постановлением старшего следователя при ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от 15.02.2016 о признании Зариной Э.А. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в период времени с 06.02.2014 по 21.10.2015 неустановленные лица, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, под предлогом предоставления гражданам займов под залог недвижимого имущества путем злоупотребления доверием и последующей регистрацией договоров купли-продажи, уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, совершили хищение имущества граждан в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилые помещения: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Зариной Э.А.

В соответствии с уведомлением от 05.04.2017 №18/024/003/2017-3196 Зарина Э.А. не приобретала после 18.06.2015 никакой недвижимости. В соответствии со справкой о состоянии вклада за период с 18.06.2015 по 31.10.2018 на счета ответчика не поступали крупные суммы денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 установлено, что 18.06.2015 на Зарину Э.А. было оказано скрытое, манипулятивное психическое воздействие, наличие у Зариной Э.А. когнитивной недостаточности, повышенной внушаемости, подверженность внешним воздействиям. Экспертами установлено, что Зарина Э.А. 18.06.2015 имела плохое состояние органов зрения и не могла прочесть документы. Данные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Очевидно, что Зарина Э.А. не заключала 18.06.2015 договор займа и не получала от истца денежных средств, о чем сам истец пояснял при даче показаний суду при рассмотрении гражданского дела №2-1495/2017.

Указанное подтверждает отсутствие получения ответчиком денежных средств от Дерюгина А.В., что свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа между сторонами.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Огородникова Э.В. указала, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя Зариной Э.А. о запросе письменных доказательств, которым сторона ответчика по первоначальному иску просила суд: истребовать из Октябрьского районного суда г.Ижевска из материалов гражданского дела №2-1495/2017 протокол судебного заседания, в котором был допрошен Дерюгин А.В.; истребовать из материалов уголовного дела №09/11705, находящегося в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Самарской области заверенные должным образом копии протоколов допросов Дерюгина А.В. Считает, что суд лишил Зарину Э.А. права на представление доказательств. Зарина Э.А. лишена возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Таким образом, доказательством безденежности договора займа, незаключенности договора займа являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу прямого указания в законе (ст. 61 ГПК РФ) преюдициальное значение.

Представитель Дерюгина А.В. - Черепанова Е.В. в отсутствие должным образом оформленных полномочий осуществляла процессуальные действия, в том числе подачу заявления об увеличении исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, нарушением прав лиц, участвующих в деле.

Судом была нарушена установленная процессуальным законом процедура назначения экспертиз. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, на обсуждение сторон не ставились, мнение сторон о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение не выяснялось, так же как и не обсуждался вопрос о наличии отводов экспертам.

Суду надлежало выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

В противоречии с требованиями процессуального закона судом разрешен вопрос о внесении сумм, подлежащих выплате экспертам.

Поскольку судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, определение нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, нельзя назвать допустимым доказательством по делу заключение эксперта №270-ОС/18, заключение эксперта №1033-18.

Считает, что эксперты не отвечают предъявляемым к ним требованиям, не согласна с порядком проведения экспертиз, считает, что нарушена методика проведения экспертиз.

В протоколе судебного заседания от 29.10.2018 отражена позиция Черепановой Е.В., действующей в интересах Дерюгина А.В., об отсутствии согласия истца на уничтожение расписки, что в соответствии с ч.3 ст.79 свидетельствует об уклонении стороны от участия в экспертизе.

У Зариной Э.А. имеются все основания полагать, что гражданское дело рассмотрено судом с явной заинтересованностью в исходе дела, так как назначение экспертизы в организацию, сведения о которой известны только председательствующему судье, говорят о лоббировании судом интересов ООО «Независимая экспертиза».

Суд лишил Зарину Э.А. права заявления отвода экспертам, что, в том числе, привело к наличию в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона и исполненных не имеющими соответствующей квалификации экспертами.

В связи с увеличением исковых требовании представителем истца по первоначальному иску, представитель Зариной Э.А. обратила внимание суда на то, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ст.809 ГК РФ). Представитель ответчика по первоначальному иску сделал заявление, в котором просил суд, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, уменьшить размер процентов до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Однако суд не дал оценку заявлению представителя ответчика и в полном объеме удовлетворил и без того не законные требования истца.

Размер процентов, взысканный судом, в два раза превышает сумму основного долга, в шесть раз превышает размер процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (12-13% годовых). Судом не учтено, что Зарина Э.А. находится в преклонном возрасте (83 года), является инвалидом второй группы бессрочно с 2002 года, имеет статус «Жителя блокадного Ленинграда».

Дерюгиным А.В. не представлен в материалы дела договор займа, заключенный в письменной форме, что само по себе свидетельствует о незаключенности договора займа в соответствии с нормами ГК РФ.

Кроме того, Дерюгин А.В. никогда не обращался к Зариной Э.А. с требованием (претензией) о возврате суммы займа.

В суде апелляционной инстанции представитель Дерюгина А.В. – Черепанова Е.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между Дерюгиным А.В. (займодавец) и ответчиком Зариной Э.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 700000 руб. сроком возврата не позднее 18.12.2015 с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц.

Ответчик Зарина Э.А. не выполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Истцом в подтверждение передачи займодавцем ответчику суммы займа представлен рукописный текст расписки Зариной Э.А., согласно которому ответчик взяла у Дерюгина А.В. денежную сумму в размере 700000 руб. под 6% в месяц, обязуется отдать всю сумму с процентами не позднее 18.12.2015.

Между тем ответчик оспаривала подпись в рукописной расписке от 18.12.2015, оспаривала получение денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом 01.08.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Кем, Зариной Элеонорой Александровной, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся в рукописной расписке от 18.06.2015 в правой нижней части расписки?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 270-ОС/18 от 28.08.2018 подпись от имени Зариной Э.А., расположенная в расписке от 18.06.2015, выполнена Зариной Элеонорой Александровной.

По ходатайству представителя ответчика судом 12.11.2018 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1033-18 от 18.05.2019 первоначальное содержание рукописных записей в исследуемом документе (рукописной расписке от 18.06.2015 о получении денежных средств в размере 700000 руб., выполненной от имени Зариной Э.А.) не подвергалось изменению; подпись от имени Зариной Э.А. в расписке от 18.06.2015 могла быть выполнена в дату, указанную в исследуемом документе.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.309, 421, 422, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства с точки зрения относимости и допустимости, посчитал, что истец доказал заключение между ним и ответчиком договора займа, а также доказал факт передачи денежных средств ответчику. Доводы ответчика о том, что она не подписывала расписку от 18.06.2015, а также о подложности доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и путем проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между Дерюгиным А.В. и ответчиком заключен договор займа от 18.06.2015 на сумму 700000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.06.2015 по 18.05.2018 в размере 1470000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, поэтому установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Зариной Э.А. к Дерюгину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Зариной Э.А. не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от истца либо исполнения ею договора займа.

Утверждения Зариной Э.А. о том, что подпись в расписке от 18.06.2015 ей не принадлежит, а также о том, что каких-либо денежных средств от Дерюгина А.В. она не получала допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).Таким образом, заключение договоров займа и получение предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Дерюгин А.В. выполнил, передав Зариной Э.А. суммы, обусловленные договором займа, что подтверждается распиской, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик суду не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Дерюгина А.В. о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.06.2015 по 18.05.2018 в размере 1470000 руб.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Доказательств безденежности договора займа Зариной Э.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что Дерюгиным А.В. не представлен в материалы дела договор займа, заключенный в письменной форме, что само по себе свидетельствует о незаключенности договора займа в соответствии с нормами ГК РФ, подлежит отклонению. Факт заключения договора займа подтверждается распиской (п.2 ст.808 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена Зариной Э.А. собственноручно.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 установлено, что в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания Дерюгин А.В. сообщил суду обстоятельства встречи с Зариной Э.А. 18.06.2015, указав, что ни о каком займе и договоре залога речи не было, подлежат отклонению.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 иск Зариной Э.А. к Дерюгину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 18.06.2015 между Зариной Э.А. и Дерюгиным А.В., применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на квартиру за Зариной Э.А. и прекращено право собственности за Дерюгиным А.В. (л.д. 67-77). Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что доказательств факта передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры Зариной Э.А. не представлено, поэтому нет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения ответчику Дерюгину А.В. полученного по сделке (л.д.78-89). При наличии в настоящем деле оригинала собственноручно написанной расписки Зариной Э.А., которая представлена займодавцем Дерюгиным А.В., содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 пояснения Дерюгина А.В. о том, что 18.06.2015 о договоре займа речи не было, являются недостаточными доказательствами для вывода о безденежности договора займа. Совокупность доказательств для вывода о безденежности договора займа отсутствует.

Постановление старшего следователя при ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от 15.02.2016 о признании Зариной Э.А. потерпевшей по уголовному делу (л.д.80-81) содержит сведения о том, что неустановленные лица путем злоупотребления доверием совершили хищение имущества граждан, в том числе квартиры принадлежащей Зариной Э.А. Данное постановление также не подтверждает факт незаключенности договора займа, поскольку в нем речь идет о договоре купли-продажи квартиры, а не займа.

То обстоятельство, что после 18.06.2015 никакой недвижимости Зарина Э.А. не приобретала и в соответствии со справкой о состоянии вклада за период с 18.06.2015 по 31.10.2018 на счета ответчика не поступали крупные суммы денежных средств, также не свидетельствует о неполучении Зариной Э.А. денежных средств по расписке, поскольку денежные средства могли быть получены наличным и безналичным способом.

Содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 выводы относительно содержания заключения судебно-медицинской экспертизы значения не имеют, поскольку в экспертизе исследовались вопросы относительно заключения договора купли-продажи квартиры, а не займа.

Апеллянт указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя Зариной Э.А. о запросе письменных доказательств, которым сторона ответчика по первоначальному иску просила суд: истребовать из Октябрьского районного суда г.Ижевска из материалов гражданского дела №2-1495/2017 протокол судебного заседания, в котором был допрошен Дерюгин А.В.; истребовать из материалов уголовного дела №09/11705, находящегося в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Самарской области, заверенные должным образом копии протоколов допросов Дерюгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд лишил Зарину Э.А. права на представление доказательств. Зарина Э.А. лишена возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заявление данного ходатайства представителем Зариной Э.А.- Огородниковой В.В. подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2018 (л.д.144-146). В удовлетворении ходатайства судом отказано, по причине того, что пояснения Дерюгина А.В. отражены в указанном решении от 19.10.2017, приобщенном к материалам дела и, в связи с чем в истребовании протокола судебного заседания нет необходимости, протокол допроса Дерюгина А.В. из материалов уголовного дела не относится к предмету спора. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, по которым ходатайство об истребовании документов отклонено. Нарушений принципа состязательности судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что представитель Дерюгина А.В. - Черепанова Е.В. в отсутствие должным образом оформленных полномочий осуществляла процессуальные действия, в том числе подачу заявления об увеличении исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, нарушением прав лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Сведений о том, что Черепанова Е.В. являлась адвокатом материалы дела не содержат.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Доверенностью от 16.06.2017, сроком действия на 3 года, Дерюгин А.В. наделил полномочиями Черепанову Е.В. представлять его интересы в судах, в том числе судах общей юрисдикции с правом представителя на подачу и подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета и основания иска. При таких обстоятельствах данный представитель наделен полномочиями по увеличению исковых требований (л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена установленная процессуальным законом процедура назначения экспертиз, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. (ч.2)

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3).

Представитель Зариной Э.А. - Огородникова В.В. заявляла по делу ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа – расписки. Проведение экспертизы просила поручить экспертам АНО «Республиканское Экспертное Бюро» либо экспертам ООО «Экспертное Бюро г. Ижевска» (л.д.29,30). Просила поставить перед экспертами вопросы, суть которых сводится к тому, кем выполнена подпись в расписке, Зариной Э.А. или иным лицом и имеются ли в расписке признаки фальсификации.

Дополнением к данному ходатайству Огородникова В.В. просила поставить дополнительные вопросы относительно давности выполнения расписки (л.д.42).

Из протокола судебного заседания от 24.07.2018-01.08.2018 следует, что судом данное ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено, выяснено мнение стороны истца о проведении экспертизы, вопрос и выборе экспертного учреждения (л.д.94-97).

01.08.2018 судом вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза». Вопросы перед экспертами поставлены судом с учетом требований ч.2 ст. 79 ГПК РФ. Определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Относительно проведения судебно-технической экспертизы суд вопрос не разрешил.

Отводов экспертам после вынесения определения судом стороны не заявляли.

Заключение эксперта от 22.08.2018-28.08.2018 содержит ответы на поставленные судом вопросы и сделан вывод, что подпись от имени Зариной Э.А., расположенная в расписке от 18.06.2015, выполнена Зариной Э.А.

По ходатайству представителя Зариной Э.А. - Огородникова В.В. от 29.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза и поставлены вопросы о дате выполнения подписи и нанесения рукописного текста в расписке, и о том подвергались ли изменению первоначальное содержание рукописных записей в расписке, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из протокола судебного заседания от 29.10.2018 следует, что судом выяснено мнение сторон о проведении экспертизы и вопрос о выборе экспертного учреждения (л.д.144-146).

Отводов экспертам после вынесения определения судом стороны также не заявляли.

Заключение эксперта от 07.12.2018-18.05.2019 содержит ответы на поставленные судом вопросы и сделан вывод, что первоначальное содержание рукописных записей в исследуемом документе (рукописной расписке от 18.06.2015 о получении денежных средств в размере 700000 руб., выполненной от имени Зариной Э.А.) не подвергалось изменению; подпись от имени Зариной Э.А. в расписке от 18.06.2015 могла быть выполнена в дату, указанную в исследуемом документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.809 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 809 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2017 N 212-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░. 2 ░░. 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.06.2015 ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2015 ░░ 18.05.2018 ░ ░░░░░░░ 1470000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                                          

                             ░.░. ░░░░░░░░░