Решение по делу № 11-56/2024 от 25.09.2024

Дело № 11-56/2024

№ дела в суде первой инстанции № 2-1/2024

УИД 18МS0070-01-2021-004083-43

Мировой судья: Юшков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                 г. Сарапул

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.10.2024.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Шикалов Д.А.,

при секретаре                                 Малиховой Т.В.,

с участием представителя истца                    Ожгихина А.К.,

ответчика                                 Шайхразиева И.Р.,

представителя ответчика                        Ефимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедюхиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дедюхиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, обязании вывезти доставленную мебель,

установил:

Дедюхина Г.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву И.Р. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи под заказ товара № 8 об изготовлении кухонной мебели по индивидуальному заказу на общую сумму 36 000 рублей со сроком изготовления в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. По договору оплата была произведена в 2 приема: 15 000 рублей – 17 января 2021 года и 24 февраля 2021 года – 21 000 рублей. В начальной стадии сборки поставленной кухонной мебели было выявлено ее несоответствие по размеру спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора; в поверхности мебели имеются небольшие сколы, заусеницы, пятна неизвестного происхождения; отслоение мебели от окантовочного материала. Вышеуказанный договор, документы по оплате вместо ИП Шайхразиева И.Р. без доверенности и расшифровки подписи подписаны и деньги в размере 36 000 рублей получены представителем ответчика. Вышеуказанный договор, документы по оплате не скреплены печатью ИП Шайхразиева И.Р. Отгрузка мебели покупателю Дедюхиной Г.П. продавцом - ИП Шайхразиевым И.Р. была произведена без двухсторонней описи изготовленной мебели, без подписания двухстороннего акта приемки - сдачи изготовленной кухонной мебели, без предоставления потребителю инструкции по сборке изготовленной кухонной мебели, паспорта и гарантийного талона. При заключении вышеуказанного договора ИП Шайхразиев И.Р. истцу не показывал и не предоставил копии свидетельства, лицензии о его праве на изготовление кухонной мебели, инструкции по сборке кухонной мебели, паспорта и гарантийного талона. Согласно претензии Дедюхиной Г.П. от 11 марта 2021 года ИП Шайхразиев И.Р. отказался ей вернуть стоимость некачественной мебели в размере 36 000 рублей; отказался провести экспертизу и составить двухсторонний акт о качестве, количестве, комплектности, местонахождении поставленной кухонной мебели, а также о ее соответствии (несоответствии) условиям вышеуказанного договора и спецификации, также о полном расчете между сторонами по вышеуказанному договору; отказался своими силами и за свой счет вывезти поставленную некачественную кухонную мебель. Ответ ИП Шайхразиева И.Р. 19 марта 2021 года отправлен по почте Дедюхиной Г.П. без «акта сверки расчетов в 2 экз.» и без описи документов от 19 марта 2021 года, заверенных узлом связи. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36 000 руб. 00 коп., уплаченную по договору купли-продажи товара №8 от 17 января 2021 года, неустойку в размере 54 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, а также обязать ответчика своими силами и за свой счет вывести доставленную им кухонную мебель, находящуюся по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дедюхина Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что делала кухонную мебель на заказ, размеры меряла сама, так как сказали, что надо прийти со своими замерами. С замерами истец пошла в офис к ИП Шайхразиеву И.Р., где объяснила, что на кухне будет стоять стиральная машина, которая высотой 85 см. Истец попросила сделать столешницу, которая была бы выше стиральной машины, чтобы между машинкой и столешницей остался зазор 2 см. Истцу пообещали, что все так и будет. Ответчик составил схему со слов истца. Все размеры учли. Размеры на схеме и спецификации истца устраивали, они совпадали с теми размерами, что истец просила. Ответчик должен был привезти мебель в разобранном виде. Ответчик предлагал собрать мебель за 10 000 рублей, но истец отказалась, ее сын сам хотел собрать. Мебель привезли в срок. Мебель привезли в упаковке по адресу, указанному в договоре. Комплектность совпала. При приемке товара истец товар не осматривала, так как все было запаковано. Упаковку истец вскрыла через 2 дня. Когда начали собирать столешницу, поставили ее рядом с машинкой, столешница оказалась ниже машинки. Машинка была высотой 85 см, а стол без столешницы был 82 см. По документам столешница должна была быть высотой 87 см, а по факту привезли столешницу высотой 82 см. Истец сразу позвонила ИП Шайхразиеву И.Р., тот сказал, что нужно выкрутить ножки. С выкрученными ножками стол все равно не был даже на уровне высоты машинки. Размер ножек они обговаривали также заранее. Истец говорила, что хочет, чтобы ножки были 10 см и не больше. Затем истец сходила в офис к ответчику, чтобы обсудить вопрос и предложить переделать ножки на те, что будут повыше (были на 10 см, переделать на 15 см). Ответчик слушать истца не стал. У ответчика 2 офиса, в одном из них работает его мама, истец решила поговорить с ней. Мама согласилась и на следующий день никто из них трубку брать не стал. Истец снова пришла к ним в офис, где ей сказали, что ничего менять и деньги возвращать не будут. Мебель все еще лежит в разобранном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ожгихин А.К., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Дедюхиной Г.П., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что кухонная мебель не соответствует по размерам эскизу и спецификации, имеются недостатки, изложив этому доводы.

Ответчик Шайхразиев И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шайхразиев И.Р. исковые требования не признал. У него существует услуга по замеру. На момент, когда к нему обратилась истец, услуга по замеру существовала. Услуга по замеру и сборке мебели предлагалась, это прописано в договоре. Почему истец отказалась от услуги замера, он не знает. Услуга по замеру у них бесплатная, сборка мебели - платная. Истец принесла свои замеры. Почему размеры в договоре изменены, он не может сказать. Изменения в договор вносил его сотрудник, он же доставлял мебель. Замеры, которые отражены на схеме и в спецификации, верные. По договору, по схеме все верно, если правильно собирать мебель, то все должно быть хорошо. Если чего-то не сказано в договоре, то этого не будет. Мебель соответствует схеме. Высота должна быть 87 см со столешницей и с ножками. Это указано в схеме.

Представитель ответчика Ефимов Е.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Шайхразиева И.Р., исковые требования в суде первой инстанции не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что мебель изготовлена по размерам истца и согласована с истцом, принята истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений, изложив этому доводы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 показал, что является экспертом в ООО «Независимая экспертиза». Проводил судебную и дополнительную судебную товароведческую экспертизы на основании определений суда. При проведении экспертиз мебель до конца так и не была собрана, чему препятствовала истец. Поэтому все замеры проводись по частично собранной мебели.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что раньше проживала по адресу: <адрес>. Была соседкой Дедюхиной Г.П., которая тогда купила кухонный гарнитур. Привезли гарнитур вечером, она как раз возвращалась домой с работы. В этот момент заносили последнюю коробку. Машина, из которой заносили коробку, была легковая. Позже, в выходной день ей позвонила Галина, сказала, что они с сыном собирают гарнитур. Галина ей сообщила, что бутылочницу собрать не получается, стол был с заусеницами, везде был намазан клей, качество не соответствовало. Галина ей скидывала фото на «Ватсап». Был собран стол под мойку, по которому было видно, что машина не влезает, до конца собирать не стали. Мебель не так сложно собрать, поэтому они собрали ее самостоятельно. К Галине она пришла домой через 2 дня после поставки гарнитура. Ножки к гарнитуру она видела, так как была раскрыта коробка. Ножки были поставлены, выкручены на полную, но все равно места под стиральную машинку не хватало. На собранной части гарнитура стояло 2 ножки спереди и 2 сзади. Ножки были не длинные, не больше 10 см. Мебель собирал сын у Галины. Был собран стол под мойку, рядом стояла стиральная машина и было видно по высоте стола, что машинка не влезет, даже если выкрутить ножки на всю длину, поэтому гарнитур собирать до конца они не стали. Другие ножки не моли ставить, так как не кладут 2 комплекта ножек к гарнитуру. В открытой коробке была комплектация стола, в ней же были и ножки к столу, в другой коробке запчасти к другой мебели.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.01.2024 г. (мотивированное решение составлено 30.01.2024 г.) отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дедюхиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также своими силами и за свой счет вывести доставленную кухонную мебель. Взысканы с Дедюхиной <данные изъяты> в пользу Шайхразиева <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Взысканы с Дедюхиной <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании судебных расходов по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб. 00 коп. отказано. (том 2 л.д. 119-123).

Представитель истца Ожгихин А.К., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, судом сделан вывод о том, что доказательство того, что кухонная мебель имеет существенные производственные недостатки, не представлено. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку в силу подп. 12 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания не возложено на потребителя. При этом, судом при вынесении решения не учитывались ни заключение эксперта, ни его пояснения, данные в судебном заседании (том 2 л.д. 131-132).

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 18.01.2024 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Дедюхиной Г.П.

Истец Дедюхина Г.П. в судебное заседание не явились, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ожгихин А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шахразивев И.Р., представитель ответчика Ефимов Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

17 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи под заказ товара № 8 об изготовлении кухонной мебели по индивидуальному заказу на общую сумму 36 000 рублей со сроком изготовления в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

По договору оплата была произведена в 2 приема: 15 000 рублей – 17 января 2021 года и 24 февраля 2021 года – 21 000 рублей.

Ответчик на замеры не выезжал. Кухонная мебель была спроектирована ответчиком по размерам, предоставленным истцом.

Размеры кухонной мебели отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи и подписанной обеими сторонами.

24 февраля 2021 года истец принял от ответчика изготовленную кухонную мебель на основании акта приема-передачи, согласно которого претензий по качеству и комплектности товара истец к ответчику не имеет.

Сборку и установку кухонной мебели истец производила своими силами.

12 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства по договору купли-продажи ввиду того, что кухонная мебель не соответствует размерам по спецификации.

19 марта 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, в силу сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению мебели, а истец произвести оплату выполненных работ.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу указанных норм ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции перераспределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания указанных обстоятельств на ответчика (том 2 л.д. 183)

В целях определения размеров кухонного гарнитура заявленным в проекте размерам и установления наличия недостатков кухонного гарнитура, причин их возникновения судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (том 1 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2023 года в результате частичной сборки нижнего яруса кухонного гарнитура и его расстановки на место окончательного монтажа и функционального использования, установлено, что размер ряда мебельных модулей соответствует габаритам самого помещения кухни, начинается от дверного проема и заканчивается в углу помещения. Мебельные модули нижнего яруса располагаются под единой столешницей стандартной глубины 600 мм, согласно установленным требованиям нормативной документации. Стандартная высота напольных секций увеличена по желанию покупателя до необходимого уровня с учетом габаритов встраивания бытовой техники, что не противоречит требованиям нормативной документации при производстве мебели по индивидуальным заказам. Стиральная машина с указанным параметром высоты 85 см. установлена на место ее назначения согласно эскизу. Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур, поставленный продавцом ИП Шайхразиевым И.Р., соответствует размерам, предоставленным Дедюхиной Г.П. В процессе проведения исследования на деталях кухонного гарнитура обнаружены следующие дефекты: мелкие сколы лакокрасочного покрытия в местах распиловки деталей мебели из ДСП (допускаются на невидимых и внутренних поверхностях, на лицевых в пределах нормы); сколы лакокрасочного покрытия в местах сверления технологических отверстий (допускаются); частичное отхождение защитно-декоративной ПВХ кромки от торцевого края изделий (край столешницы, закругленный край торцевых полочек) образовалось в результате ненадлежащего хранения (24 месяца), а также нарушения условий температурного режима и влажности воздуха; скол и вырыв угла листа ДСП боковой стенки нижнего напольного шкафа под размещение мойки мог образоваться в результате низких свойств самого древесного материала под воздействием на него, а также в результате небрежного с ним обращения или в результате приложения чрезмерной физической силы.

На основании определения мирового судьи по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2023 года:

1) В результате проведения дополнительного экспертного осмотра сборщиком мебели был частично собран каркас секций напольного яруса кухонного гарнитура. Истцом Дедюхиной Г.П. был заявлен отказ от дальнейшей сборки мебельного гарнитура и установки напольных секций на регулируемые мебельные ножки минимальной высотой 15 см, которые сборщик уже устанавливал на секцию под мойку во время проведения первоначального экспертного осмотра 23 февраля 2023 года. Причина отказа была обоснована истцом тем, что ножки высотой 15 см не поставлялись ей с комплектом мебели 24 февраля 2021 года. В результате производства экспертизы было установлено, что размеры, указанные в СПЕЦИФИКАЦИИ, не совпадают с размерами, указанными в проекте (эскизе), а полученные измерения частично собранных мебельных каркасов имеют погрешности в результате их частичной сборки. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности формулирования выводов о соответствии или несоответствии размеров мебели, поставленной ИП Шайхразиевым И.Р., размерам, указанным Дедюхиной Г.П. по причине невозможности установления базовых (верных) размеров. Кроме того, результаты измерений, полученные во время проведения двух экспертных осмотров, имеют погрешности по причине измерений мебельных каркасов, не имеющих жесткости конструкций, без полной сборки мебельных секций нижнего/напольного и верхнего/настенного ярусов, их сборки и установки на место их предполагаемого размещения и дальнейшего использования по функциональному назначению. Несоответствия размеров кухонного гарнитура секций нижнего яруса представлено в таблице № 3.

Таблица № 3 Сводные сравнительные данные

№п/п	Наименованиесекцийнижнего яруса	Размеры, указанные в приложении к договору (спецификации), мм	Размеры, указанные в проекте (эскизе) кухонного гарнитура, мм	Размеры, полученные экспертом в результате произведенных измерений, мм
Р.с 900 под мойку	900x870x600	900х878х не указан	802x840x600(факт.глубина
Р.с 700 с ящиком	700x870x600	700х878х не указан	701x840x600(факт.глубина
Р.с100 завершения	100x870x600	150х878х не указан	100x868x600(факт.глубина
Р.с 650стиральнаямашина	650x870x600	600х878х не указан	660x868x600(факт.глубина
Р.с200 бутылочница	200x870x600	200х878х не указан	200x840x600(факт.глубина

Таким образом, определить, соответствует ли размерам, представленным Дедюхиной Г.П. кухонный гарнитур, указанный в проекте (эскизе), кухонному гарнитуру, поставленному ИП Шайхразиевым И.Р. согласно акту приема-передачи в рамках проведенной экспертизы, не представляется возможным по причине неустановленных верных (базовых) размеров согласно документации, имеющейся в материалах дела и отсутствию возможности определения фактических параметров поставленной мебели.

2) В поставленном ИП Шайхразиевым И.Р. кухонном гарнитуре были выявлены следующие недостатки:

- мелкие сколы лакокрасочного покрытия в местах просверленных технологических отверстий, установки крепежной фурнитуры и вдоль ребер в местах распила деталей мебели;

- наплывы и заусенцы - остатки клея-расплава, не полностью удаленные при наклеивании кромочного материала. Образованы в результате наклеивания мебельной кромки/канта на торцы корпусной мебели в процессе производства. Легко устраняются, зачищаются пальцами рук;

- пятна, брызги, грязь на столешницах и на кромочном канте деталей, вероятнее образовались в период хранения и использования при неоднократном извлечении товара из упаковки;

- отслоение окантовочного материала, могло образоваться по причине непроклея в период производства либо в результате нарушения условий хранения, использования (товар находится у покупателя около 30 месяцев). Вырыв угла заготовки боковой стенки напольной секции, предназначенной под мойку, наиболее вероятно образовался в результате намеренного физического воздействия в период небрежной сборки/разборки мебели, образован в месте технологического отверстия, предназначенного для крепления горизонтальной планки - ребра жесткости к боковой стенке.

3) В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, о том, что сборка, установка и использование кухонного гарнитура, в том числе бутылочницы, без замены поставленных в феврале 2023 года мебельных ножек невозможна. Установить, необходимы ли иные изменения, замена или дополнения поставленных деталей без производства полной сборки и монтажа двух ярусов кухонного гарнитура на место их предполагаемого использования, не представляется возможным.

4) Секция для стиральной машины состоит из двух боковых стенок, установленных непосредственно на пол, жесткость конструкции обеспечивают две горизонтальные планки, закрепленные сверху. Расстояние от пола до нижней поверхности вышеуказанных планок в результате измерений, проведенных на экспертном осмотре, составляет 852 мм. Между верхней панелью стиральной машины и двумя верхними планками имеется зазор 4-7 мм, точный его размер возможно установить при полной сборке нижнего яруса кухонного гарнитура.

5) В результате проведенного исследования установлено, что между верхней панелью стиральной машины истицы и кухонным гарнитуром должен быть зазор. Его допустимый минимальный размер установлен производителем бытовой техники и составляет 5 мм.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, выводы экспертов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, исходя из следующего.

Сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик изготовил кухонную мебель для истца. Мебель изготовлена на основании замеров, представленных истцом и отраженных в спецификации, подписанной сторонами. Согласно спецификации высота гарнитура (шкафа под стиральную машину) составляет 870 мм. Согласно эскизу, содержание которого сторонами не оспаривается, высота определяется от пола до верхней точки столешницы, включая, в том числе, и ножки. Размер ножек сторонами не определен ни в договоре, ни в спецификации. Также размер ножек не указан и в эскизе. Из чего следует, что ножки подбираются под фактический размер кухонного гарнира. Из заключения экспертиз и показаний эксперта следует, что при установке мебельных ножек минимальной высотой 15 см, кухонный гарнитур соответствует размерам, заявленным в спецификации. Вместе с тем, истец отказывается от установки ножек минимальной высотой 15 см, а также препятствует сборке кухонного гарнитура в целом. Также установлено, что выявленные наплывы и заусенцы - остатки клея-расплава, не полностью удаленные при наклеивании кромочного материала, образованы в результате наклеивания мебельной кромки/канта на торцы корпусной мебели в процессе производства, легко устраняются, зачищаются пальцами рук, то есть фактически не являются существенными, а также не влияют на возможность эксплуатации мебели. Остальные дефекты образовались в период хранения и сборки/разборки мебели силами истца. Доказательств того, что кухонная мебель имеет существенные производственные недостатки, не представлено.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи к договору купли-продажи товара № 8 от 17.01.2021, составленный 24.02.2021, свидетельствует о том, что на момент передачи товара претензий по качеству и комплектности товара покупатель к продавцу не имеет. Все обнаруженные в товаре недостатки были явными, могли быть обнаружены на момент передачи товара и его осмотра. Соответственно, суд считает все имеющие в товаре недостатками, возникшими после его передачи истцу, а сам акт достаточным доказательством этого обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Дедюхиной Г.П. суд находит несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства в переоценке не нуждаются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дедюхиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, обязании вывезти доставленную мебель оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюхиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                      Шикалов Д.А.