Решение по делу № 12-1024/2015 от 20.10.2015

Дело №12-1024/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года, которым

Мельникову Алексею Юрьевичу, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мельников признан виновным в том, что 04 декабря 2014 года в 01:30, около д. 20 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Лада 211440» г.н. Х 034 ОО/96, в нарушение п. 2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельников обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, в указанный день в г. Екатеринбурге не находился, а был на рабочей смене в ООО «Тройка» в г. Асбест, Свердловской области по ул. Садовая д. 16/2. Анкетные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не соответствуют анкетным данным Мельникова. Подписи в протоколах принадлежат не ему. Мельников никогда не управлял автомобилем «Лада 211440» г.н. Х 034 ОО/96. Так же Мельников никогда не пользовался абонентским номером телефона, указанном в материалах дела.

В судебном заседании Мельников А.Ю., его защитник Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Мельникова состава административного правонарушения.

Свидетель Матыков Е.В. показал, что 04 декабря 2014 года участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении лица, назвавшегося Мельниковым. Свидетель показал, что при производстве процессуальных действий принимал участие не лицо, участвующее в судебном заседании, а другой мужчина, который был моложе, ниже ростом и внешне выглядел совсем иначе.

Свидетель Тимохин А.К. в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Свидетель показал, что 04 декабря 2014 года им был остановлен автомобиль «Лада 211440» г.н. Х 034 ОО/96. При проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения как Мельников А.Ю., другого документа, удостоверяющего личность, у указанного лица не было. Тимохин указывает, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме, при производстве процессуальный действий участвовали двое понятых, сведения о которых приведены в протоколах. Свидетель показал, что водителем, в отношении которого проводились процессуальные действия, являлся не Мельников, находящийся в зале суда, а другое лицо. Сомнений в подлинности водительского удостоверения не возникало.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Наличие события административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина лица, назвавшегося Мельниковым А.Ю. установлена имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об отстранении Мельникова от управления транспортным средством «Лада 211440» г.н. Х 034 ОО/96 от 04 декабря 2014 года (01:30), из которого следует, что у лица, назвавшегося Мельниковым А.Ю., имеется совокупность признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2014 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения лица, назвавшегося Мельниковым: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется отметка лица, в отношении которого ведется производство по делу о направлении его медицинское освидетельствование с отказом от освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты (01:50), из которого следует, что у лица, назвавшегося Мельниковым имелись достаточные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, кроме того, указанное лицо отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен с участием двух понятых Бутусова А.В. и Матыкова Е.В.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №4084 от 04 декабря 2014 года, которым установлено состояние опьянения лица, назвавшегося Мельниковым, на основании клинических признаков: замедленная речь, инъецированных склер, вялая фотореакция, суженность зрачков, пошатывание в позе Ромберга, тремора пальцев рук, закрытых век, языка, а так же обнаружения в биологической среде PVP и его метаболита;

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором приведены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом.

В то же время, при составлении протокола 04 декабря 2014 года личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, была установлена на основании водительского удостоверения 66 АР 030748 выданного 28 мая 2008 года на имя Мельникова А.Ю.

Согласно трудового договора от 02 мая 2006 года, Мельников трудоустроен в ООО «Тройка» на должность главного инженера с 02 мая 2006 года, при этом деятельность организации работодателя заключается в обеспечении деятельности систем инженерно-технических средств охраны, согласно договора о совместной деятельности ООО «Охранное агентство «Тройка» и ООО «Тройка» от 01 февраля 2013 года.

Трудоустройство Мельникова в ООО «Тройка» с 02 мая 2006 года по настоящее время подтверждается копией трудовой книжки.

Факт нахождения Мельникова на рабочей смене с 03 на 04 декабря 2014 года подтверждается графиком на декабрь 2014 года, выкопировкой журнала приема-передачи дежурства оператора ПЦН.

Свидетель Руднов В.А. при производстве у мирового судьи, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт нахождения Мельникова на суточном дежурстве в ООО «Тройка» в ночь совершения административного правонарушения.

Сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что автомобиль «Лада 211440» г.н. Х 034 ОО/96 находится в собственности Ивандеева С.В., к которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Алфавитной карточкой по состоянию на 03 декабря 2015 года установлено, что 05 мая 2014 года и 17 мая 2014 года Ивандеев привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершенных на автомобиле «Лада 211440» г.н. Х 034 ОО/96.

Таким образом, из доказательств, представленных судье в обоснование доводов жалобы и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что к административной ответственности было привлечено иное лицо, предъявившее водительское удостоверение на имя Мельникова А.Ю., при ненадлежащем установлении должностными лицами органа ГИБДД сведений о личности лица, совершившего административное правонарушение.

Положения ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей при вынесении постановления от 18 сентября 2015 года были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Мельникова сделаны при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение совершено им, а не иным лицом, в свою очередь доказательства, подтверждающие доводы защиты в постановлении надлежащей оценки не получили и решение принято при неустранимых сомнениях в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что административно правонарушение совершено не Мельниковым, а иным лицом, представившим недостоверные сведения о личности. С учетом изложенного судья не находит оснований для повторного рассмотрения дела мировым судьей и выносит решение на основании имеющихся доказательств, достаточных для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ввиду привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года о признании Мельникова Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Мельникова А.Ю. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.