Решение по делу № 2а-3404/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-3404/2018 по административному иску Корякова Николая Григорьевича к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    Коряков Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 01 августа 2018 года судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на его транспортное средство «Лада Ларгус» г/н Н 046 ME 30.

06 сентября 2018 г. им в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области подано обращение о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля. При этом, в качестве обоснования для снятия ареста с транспортного средства мною было указано, что данный автомобиль является единственным источником доходов, так как он    используется для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров легковым такси.

Им на обозрение были представлены соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Однако, судебным приставом-исполнителем вышеуказанное обстоятельство, вопреки положениям ст. 446 ГК РФ (запрещает обращать взыскание на имущество гражданина-должника, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника), оставлено без внимания и до настоящего времени арест с принадлежащего ему транспортного средства не снят, а его обращение в нарушение требований ст. 47.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрено.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя по рассмотрению его обращения от 06 сентября 2018 года о снятии ареста с автомобиля незаконным.

В судебном заседании административный истец Коряков Н.Г. свои требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Измайлов А.Р. исковые требования не признал. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выяснено, на исполнении в Кировском РОСП УФССП
России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №79998/17/30001-ИП о взыскании с Корякова Н.Г. в пользу ряда взыскателей денежных средств.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства от 04 апреля 2017 года №79998/17/30001-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска, г/н Н046МЕ, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в 350 000 рублей.

Не согласившись с законностью действий по аресту имущества, должником
Коряковым Н.Г. в УФССП России по Астраханской области подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы Корякова Н.Г. заместителем главного судебного пристава Астраханской области вынесено постановление от 20 августа 2018 года №7421/908/АЖ о частичном удовлетворении жалобы, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Евдокимовой Е.Д., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №79998/17/30001 от 04 апреля 2017 года. В остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением Коряков Н.Г. обратился в прокуратуру Астраханской области с жалобой, направленной для рассмотрения по существу в УФССП России по Астраханской области.

    Жалоба рассмотрена, ответ заявителю направлен.

    06 сентября 2018 года Коряков Н.Г. обратился в Кировский РОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

    Как выяснено, Коряков Н.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с данным вопросом, однако, получив устный ответ, написал заявление о том, чтобы письменный ответ ему не направляли.

Однако 01 октября 2018 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Как выяснено, арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем отмена двух судебных приказов о взыскании с Корякова Н.Г. кредитных долгов, не влияет на факт наложения ареста.

Иные доводы также были предметом рассмотрения жалобы, а в настоящем судебном заседании суд не может входить в обсуждение законности либо незаконности акта, который административным истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, доводы административного иска не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Корякова Николая Григорьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: