Решение от 22.10.2021 по делу № 8Г-16118/2021 [88-16244/2021] от 21.09.2021

УИД 86MS0034-01-2021-000247-22

№ 88-16244/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    22 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-112-1703/2021 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2021 года.

установил:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фокус-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2019 года в супермаркете «Райт» истец купила продукт – Инжир сушеный Райт коррекс, массой 0,200 кг, в количестве одной штуки по цене 139 руб. 89 коп. Дома, внимательно осмотрев товар, обнаружила, что срок годности истек 31 декабря 2019 года. В адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа. Для защиты своих прав истец понесла убытки в виде расходов на юриста.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фокус-Ритейл» в пользу Куликовой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139 руб. 89 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 156 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 300 руб., убытки 3 000 руб., штраф 1 798 руб. 28 коп. С ООО «Фокус-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, полагая его существенно сниженным без приведения судом соответствующих доводов. Считает, что при взыскании убытков судами нарушены нормы материального права, поскольку потребитель вправе требовать полного их возмещения, а также в решении не приведены мотивы снижения размера убытков. Поскольку судом неверно определены суммы компенсации морального вреда и убытков, то размер штрафа подлежит перерасчету. Также указывает, что судом не дана оценка заключению Роспотребнадзора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 18 часов 52 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская д. 29, принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл», Куликова Е.В. купила помимо прочего инжир сушеный Райт коррекс, массой 200 г в количестве одной штуки, стоимостью 139 руб. 89 коп., что подтверждается кассовым чеком № 76.

Согласно информации на упаковке датой изготовления и упаковывания является 01 октября 2018 года, срок годности - 12 месяцев от указанной даты.

01 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия-требование о возврате в течение десяти дней с момента получения претензии уплаченных за товар денежных средств в размере 139 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 5, 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действовавших на момент возникновения спорных отношений, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истек, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в пользу истца взысканы убытки, понесенные за составление и направление претензии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Е.В., не согласной с размером взысканных в ее пользу убытков, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем, мировой судья снизил размер данных убытков до разумных пределов.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии оценки суда относительно заключения Роспотребнадзора, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░