Решение по делу № 2-1813/2024 от 09.02.2024

Дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при участии помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она начала осуществлять свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» в должности инженера-химика в отделе контроля качества, в связи с чем был заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность инженера-микробиолога в отдел контроля качества.

ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего инженера-микробиолога и занимала данную должность до увольнения.

В ходе осуществления трудовой деятельности, она зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный специалист, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, выполняла все поручения работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она проходила курсы повышения квалификации инженера-микробиолога и тренинги по «Требованиям стандарта ISO 2200 к системе менеджмента безопасности», что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление, в котором работодатель уведомляет ее о том, что занимаемая ею должность «Ведущий инженер-микробиолог» в Отделе контроля качества подлежит сокращению, мотивировав решение организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращением штата персонала.

Ей было предложено две вакантные должности в производственном отделе: оператором линии в производстве пищевой продукции 4 разряда с заработной платой <данные изъяты> рубль; оператор линии Корацца с заработной платой <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ей были предложены только нижестоящие должности с значительным уменьшением оплаты труда, то она была вынуждена отказаться, так как ее высшее образование, профессиональные качества и уровень квалификации позволяют занять другую вакантную должность в организации.

Она неоднократно предпринимала попытки устно договориться с работодателем о предоставлении ей другой вакантной должности, однако они оказались безуспешными. Ей было сообщено, что она будет работать в производственном отделе или будет уволена.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе ее на вакантную должность Менеджера по пищевой безопасности, так как обладает всеми необходимыми навыками и опытом, а также ее квалификация и уровень образования соответствует требованиям данной должности.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте, однако, работодатель составил 3 акта о совершении работником дисциплинарного проступка, которые грубо нарушают ее права.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которого ей была нарушена должностная инструкция, а именно п.2.17 «Осуществление метрологического контроля, а также контроля объемов, температур и микробиологической лаборатории».

Указанные в акте нарушения противоречат действительности, так как ею производились все замеры, результаты которых были внесены в таблицу, копирование из файлов за ДД.ММ.ГГГГ год не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которого ей была нарушена должностная инструкция, а именно п.2.17 «Осуществление метрологического контроля, а также контроля объемов, температур и микробиологической лаборатории».

В акте были отражены аналогичные нарушения, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которые также противоречат действительности, так как ею производились все замеры, результаты которых были внесены в таблицу, копирование из файлов за ДД.ММ.ГГГГ год не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которого ею была нарушена должностная инструкция, а именно п.2.4 «Производить анализ образцов на всех стадиях хранения, производства, ускоренных тестах хранения и оформления необходимой отчетности».

Так как она отсутствовала на рабочем месте, то не могла предоставить требуемый сигнальный лист. Также стоит учитывать тот факт, что по результатам анализа превышения установленных лимитов не было, в связи с чем необходимости в письменном уведомлении не было.

Считала, что все вышеуказанные акты о совершении работником дисциплинарного проступка являются незаконными и не обоснованными. Полагала, что основанием для их составления послужил конфликт с работодателем, так как она неоднократно в устной форме предпринимала попытки перевестись на другую должность, которую ей отказывались предлагать, а в дальнейшем обратилась с заявлением о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ, так как ее заявление о переводе было проигнорировано, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников незаконным; признать увольнение из ООО «Лакталис Истра» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее в должности Ведущего инженера-микробиолога Отдела контроля качества с сохранением условий труда; признать акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка, вынесенного в отношении истца, незаконным; признать акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка, вынесенного в отношении истца, незаконным; признать акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка, вынесенного в отношении истца, незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из расчета среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным актов о совершении работником дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а также о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным, взыскиваемый размер компенсации морального вреда просил определить, основываясь на материалах дела с учетом требования разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, и с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу приведенных норм, к числу гарантий трудовых прав работников при проведении мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала осуществлять свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» в должности инженера-химика в отделе контроля качества, в связи с чем был заключен трудовой договор №

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО8) была принята на работу в ООО «Лакталис Истра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность инженера-микробиолога в отдел контроля качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность ведущего инженера-микробиолога и занимала данную должность до увольнения.

Согласно должностной инструкции «Ведущий инженер-микробиолог» данная должность относится к категории специалистов, на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы (пункты 1.2 и 1.3 Должностной инструкции.

Ведущий инженер-микробиолог должен знать технологию производства, методику проведения микробиологических анализов, технические требования, нормы, предъявляемые к сырью, материалам и готовой продукции; в том числе и отклонения от нормы, организацию лабораторного контроля производства, основы трудового законодательства, правила охраны труда, пожарной безопасности, санитарные нормы и правила производства гигиены, оборудование лаборатории, принципы его работы и правила эксплуатации, опыт передовых зарубежных и отечественных предприятий в области технологии производства аналогичной продукции, стандарты, технические условия, методики и инструкции по лабораторному контролю производства, политику по качеству, безопасности продукции и требования группы «Лакталис», стандарты и методы проверки при осуществления метрологического контроля в микробиологической лаборатории и на производстве (п.1.5 Должностной инструкции).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата персонала, было принято решение об изменениях в отделе контроля качества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность в организационно-штатной структуре общества Отдела контроля качества должность ведущего инженера-микробиолога – 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о сокращении штата.

Согласно представленной ООО «Лакталис Истра» справки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелись следующие вакантные должности: оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда, оператор линии Корацца, инженер-электроник и менеджер по пищевой безопасности.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ведущему инженеру-микробиологу Отдела качества ФИО1, ей было предложено две вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда, производственный отдел, 1 единица, размер заработной платы – <данные изъяты> рубль, и должность: оператора линии Корацца, производственный отдел, 1 единица, заработная плата – <данные изъяты> рублей.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена, экземпляр уведомления получила, с предложенными вакансиями ознакомилась, от предложенных вакансий отказалась.

Аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1, в котором она также указала, что с ним ознакомлена, экземпляр уведомления получила, с предложенными вакансиями ознакомилась, от предложенных вакансий отказалась.

Суду представлены должностные инструкции «Оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда» и «Оператора линии Корацца», которые были предложены ФИО1

Согласно должностной инструкции «менеджер по пищевой безопасности» на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование с опытом работы на пищевом производстве не менее 1 года (п.1.2 Должностной инструкции).

Менеджер по пищевой безопасности должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению качеством продукции, систему государственного надзора, стандарты пищевой безопасности ISO 22000, ХАССП, FSSC 22000, дополнительные требования схемы сертификатов FSSC 22000, техническую спецификацию ISO/TS 22002-1, ISO/TS 22002-4, директивы ЕС, законодательные ветеринарные требования, внутренние процедуры и требования группы «Лакталис», внутреннюю политику по качеству и безопасности пищевой продукции, технологию производства продукции предприятия, порядок предъявления и рассмотрения рекламации по качеству сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и готовой продукции, действующие в отрасли и на предприятии стандарты и технические условия, виды производственного брака, методы его предупреждения и устранения, требования, предъявляемые к технической документации, сырью, материалам, полуфабрикатам, комплектующим изделиям и готовой продукции, системы, методы, и средства контроля их качества, правила проведения испытаний и приемки продукции, организация учета, порядок и сроки составления отчетности о качестве продукции, основы трудового законодательства, правила охраны труда, пожарной безопасности, санитарные нормы и правила производственной гигиены, правила внутреннего правового распорядка (пункт 1.6 Должностной инструкции).

Как следует из представленных документов, ФИО1 проходила курсы повышения квалификации инженера-микробиолога и тренинги по «Требованиям стандарта ISO 2200 к системе менеджмента безопасности», что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о переводе ее на вакантную должность «Менеджера по пищевой безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лакталис Истра» рассмотрела запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пригласило ее на собеседование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

При этом, согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 указала, что она является сотрудником компании ООО «Лакталис Истра», проводила собеседование со ФИО1 Собеседование проводилось устно, она задавала вопросы ФИО1, которая не смогла на них ответить. Требования, которые предъявлялись к данной вакансии у ФИО1 имелись. При этом, поскольку вакансия, на которую она претендовала относится к руководящей должности, опыта работы в которой у нее не имелось, в связи с чем ее кандидатура не была согласована. Никаких дополнительных писем о том, что ее кандидатура не была согласовано не составлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о всех вакантных должностях в материалах дела не представлено, отсутствие у работодателя сведений о том, что у работника отсутствовала квалификация, позволяющая ей занять должность «инженера-электрика», что освобождала бы работодателя от предложения работнику соответствующей вакансии, не извещение о принятом решении по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным отклонением о переводе или удовлетворении не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ не предложил истцу должность «Менеджера по пищевой безопасности» и «Инженера-Электроника».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имела опыта на должности категории «руководитель» нельзя признать состоятельными, поскольку на должность «Менеджер по пищевой безопасности» назначается лица, имеющее высшее профессиональное образование с опытом работы на производстве не менее 1 года.

При этом, иных требований к данной вакансии работодателем не предъявлено, а предъявленным требованиям ФИО1 соответствовала.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации <данные изъяты> рублей.

Рассматривая спор в части признания актов о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, увольнения по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте, однако, работодатель составил 3 акта о совершении работником дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которого ей была нарушена должностная инструкция, а именно п.2.17 «Осуществление метрологического контроля, а также контроля объемов, температур и микробиологической лаборатории».

Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ведущий инженер-микробиолог ФИО1 в процессе заполнения отчетности по внутри лабораторному контролю за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно проверке однородности температуры в термостатах и холодильниках согласно процедуре Группы <данные изъяты>, данные температуры, которые должны были быть определены опытным путем для подтверждения корректности установленных режимов и необходимы для точного проведения микробиологических анализов, полностью перенесены из файла ДД.ММ.ГГГГ год. Замеров при этом выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которого ей была нарушена должностная инструкция, а именно п.2.17 «Осуществление метрологического контроля, а также контроля объемов, температур и микробиологической лаборатории».

Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ведущий инженер-микробиолог ФИО1 в процессе заполнения отчетности по внутри лабораторному контролю за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно контролю объемов дозаторов согласно процедуре Группы <данные изъяты>, было установлено, что замеры объемов, которые должны были быть определены опытным путем для подтверждения корректности работы дозаторов и влияют на точность проведения микробиологических анализов, полностью перенесены из файла 2022 год. Замеров при этом выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которого ею была нарушена должностная инструкция, а именно п.2.4 «Производить анализ образцов на всех стадиях хранения, производства, ускоренных тестах хранения и оформления необходимой отчетности».

Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ведущий инженер-микробиолог ФИО1 в процессе ведения отчетности по соответствию микробиологических показателей готового продукта установленным лимитами, при заполнении файла МТА анализу, согласно требованиям процедуры Группы, не было информирования о превышении установленных лимитов, несмотря на то, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ведущий инженер-микробиолог была уведомлена об ответственности за ведение и анализ данного отчета, а также необходимости своевременной рассылки сигнального листа для информирования заинтересованных лиц. Уведомление было произведено в письменном виде по электронной почте и получен письменный ответ ФИО1 об ознакомлении с информацией и принятии ее в работу.

Вместе с тем, на момент совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказу № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно не могла надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Кроме того, в актах отсутствуют сведения о дате совершения выявленных дисциплинарных проступков, отсутствует дата ознакомления ФИО1 с указанными актами, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные акты о совершении дисциплинарных проступков, составлены с нарушение норм действующего законодательства, с связи с чем суд приходит к выводу о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным Центром Правовой Помощи Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Лекс» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В силу п.2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием.

Из технического задания следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд первой инстанции об оспаривании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции к ООО «Лакталис Истра» ИНН № в рамках трудового спора до вынесения правового акта.

Согласно п.4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей, не включая сумму нотариально удостоверенной доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Лакталис Истра», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, чрезмерности расходов не представлено, возражений относительной заявленных сумм от него также не поступало.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Общества с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» в должности ведущего инженера-микробиолога Отдела контроля качеством с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании свыше указанных сумм - отказать.

Признать акты Общества с ограниченной ответственностью «Лакталис Истра» о совершении работником дисциплинарных проступков в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья                 /подпись/                    О.В. Кузнецова

    Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.