Решение от 26.05.2023 по делу № 33-2825/2023 от 27.03.2023

УИД 29RS0№-73

Строка 2.052, г/п 150 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-2825/2023                   26 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2863/2022 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Уемлянину М.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Уемлянина М.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к Уемлянину М.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с 19 апреля 2021 г. стороны заключили трудовой договор, по которому Уемлянин М.В. принят на должность главного <данные изъяты>. В силу пункта 5.2 трудового договора ответчик обязался возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Кроме того, стороны заключили договор о полной индивидуальной ответственности от 20 апреля 2021 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 4 февраля 2022 г. в офис банка обратилась Л. для получения справки о движении ее денежных средств, размещенных в АО Банк «Северный морской путь» на сумму 11 500 000 рублей. Однако у истца имелись сведения о размещении денежных средств лишь на сумму 3 424 365 рублей. 2 марта 2022 г. Л. предъявила в АО Банк «Северный морской путь» требование о выдаче денежных средств в размере 11 500 000 рублей, предоставив документы, подтверждающие их внесение на основании соглашения от 4 октября 2021 г. По факту обращения Л. истцом проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик Уемлянин М.В. по просьбе руководителя операционного офиса ПАО «<данные изъяты>» Галкиной С.В., в отсутствие у клиента Л. достаточных средств, оформил, подписал от имени истца и передал Галкиной С.В. документы об открытии вклада на сумму 11 500 000 рублей, которые не соответствовали ни по суммам, ни по датам и иному содержанию операциям, фактически проведенным по счетам Л. в АО Банк «Северный морской путь», а также внес сведения о размещении указанного вклада в АБС Банка для учета вклада. В связи с непоступлением в банк денежных средств в полном объеме и после получения информации от Галкиной С.В. о том, что переданные документы были ею уничтожены, ответчик удалил сведения о размещённом на имя Л. вкладе на сумму 11 500 000 рублей из АБС Банка. 22 марта 2022 г. истец и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по которому Уемлянин М.В. принял на себя обязательство возместить банку причиненный ущерб в размере 4 725 364 рубля 70 копеек не позднее 22 мая 2022 г. Однако часть указанной задолженности возместила Галкина С.В., перечислив банку денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 025 364 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Уемлянин М.В. в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия указанной задолженности, при этом полагал, что данный ущерб подлежит возмещению Галкиной С.В.

Третье лицо Галкина С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указала, что готова погасить задолженность перед банком в полном объеме после продажи своей квартиры.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2022 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Уемлянину М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Уемлянина М.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы материальный ущерб в размере 2 025 364 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей.

С указанным решением не согласился Уемлянин М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что подписание соглашения о добровольном возмещении ущерба не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о причинении работником работодателю ущерба в размере, указанном в данном соглашении.

Ответчик утверждает, что все действия по оформлению вклада Л. осуществлялись им на основании распоряжений Галкиной С.В., которая являлась руководителем операционного офиса работодателя. Судом не исследовались обстоятельства того, мог ли ответчик отказаться от исполнения данных распоряжений в силу служебной зависимости. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не ссылается на получение им личной выгоды от совершенных действий.

Ответчик указывает, что в отношении Галкиной С.В. по заявлению истца возбуждено уголовное дело, в котором истцом заявлен иск о взыскании с нее денежных средств. Кроме того, от Галкиной С.В. банку в возмещение ущерба также поступили денежные средства. В связи с этим ответчик полагает, что истец, взыскивая денежные средства и осуществляя уголовное преследование в отношении Галкиной С.В., которая также являлась работником истца, считает ее причинителем ущерба.

По мнению ответчика, судом не учтены указанные обстоятельства, а также основания снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом выбрано одновременно два способа защиты – гражданский иск в уголовном процессе в отношении Галкиной С.В. и настоящее исковое производство. При этом ответчики по указанным искам не являются солидарными должниками. Удовлетворение иска о взыскании ущерба с ответчика и последующее взыскание с Галкиной С.В. такой же суммы приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения ответчика Уемлянина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Решетникова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также выслушав мнение третьего лица Галкиной С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Уемлянин М.В. с 20 апреля 2021 г. работал в АО Банк «Северный морской путь» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 19 апреля 2021 г. № 163 и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

В силу пункта 5.2 трудового договора ответчик обязался возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Также 20 апреля 2021 г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно типовой должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ответчик ознакомлен 19 апреля 2021 г., в его обязанности входило: осуществление идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, принимать меры по выявлению публичных должностных лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание (пункт 2.2.1); открытие, закрытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов-физических лиц, а также исполнение функций должностного лица, ответственного за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов (пункт 2.4.), в том числе открытие банковских счетов и счетов вкладов (пункт 2.4.3.), прием и исполнение расчетных документов, платежных поручений и распоряжений клиентов на перевод денежных средств с банковских счетов, счетов по вкладам клиентов.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 г. между Л. и АО Банк «Северный морской путь» заключено соглашение о срочном вкладе физического лица «<данные изъяты>» на сумму 11 500 000 рублей, сроком на 1096 дней, датой окончания – 4 октября 2024 г.

4 февраля 2022 г. при посещении офиса банка для получения справки о движении денежных средств Л. представлены сведения о том, что на ее имя размещен вклад от 11 октября 2021 г. на сумму 3 424 635 рублей, сведений об оформлении вклада на сумму 11 500 000 рублей в банке не имелось.

2 марта 2022 г. Л. обратилась в АО Банк «Северный морской путь» с требованием о выдаче денежных средств, зачисленных на вклад 4 октября 2021 г в размере 11 500 000 рублей, предоставив банку в подтверждение своей позиции следующие документы: заявление на перевод денежных средств от 4 октября 2021 г. № 2 (адресованное в ПАО «<данные изъяты>»); платежное поручение № 2 о перечислении денежных средств в размере 11 500 000 рублей со счета Л. в ПАО «<данные изъяты>» на ее счет, открытый в АО Банк «Северный морской путь»; заявление на перевод денежных средств от 4 октября 2021 г. № 13 (адресованное в АО Банк «Северный морской путь»); платежное поручение №13 на перевод денежных средств в сумме 11 500 000 рублей с текущего счета Л., открытого в АО Банк «Северный морской путь», на ее счет по вкладу также открытый у истца; соглашение о срочном банковском вкладе физического лица «<данные изъяты>» от 4 октября 2021 г. № БО-0064/01553/21-810, заключенное между Л. и АО Банк «Северный морской путь».

Изучив указанное заявление с приложенными документами, истец АО Банк «Северный морской путь» 11 марта 2022 г. осуществил выдачу Л. суммы вклада и начисленных процентов в размере 11 500 000 рублей, согласно условиям соглашения о срочном банковском вкладе физического лица «<данные изъяты>» от 4 октября 2021 г. № БО-0064/01553/21-810, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 марта 2022 г. № Ф64/810/24.

По данному факту истцом АО Банк «Северный морской путь» проведена служебная проверка, в ходе которой с ответчика Уемлянина М.В. истребованы объяснения.

В своих письменных объяснениях, ответчик указал, что по просьбе Галкиной С.В., являвшейся руководителем операционного офиса ПАО «<данные изъяты>», ответчик в отсутствие у клиента Л. достаточных денежных средств оформил, подписал от имени АО Банк «Северный морской путь» и передал Галкиной С.В.: заявление № 2 на перевод денежных средств от 4 октября 2021 г.; платежное поручение № 2 о перечислении денежных средств в размере 11 500 000 рублей со счета Л. в ПАО «<данные изъяты>» на счет в АО Банк «Северный морской путь»; заявление № 13 на перевод денежных средств от 4 октября 2021 г.; платежное поручение № 13 на перевод денежных средств в сумме 11 500 000 рублей с текущего счета Л. в АО Банк «Северный морской путь» на ее счет по вкладу в АО Банк «Северный морской путь»; соглашение о срочном банковском вкладе физического лица «<данные изъяты>» от 4 октября 2021 г., а также внес сведения о размещении указанного вклада в АБС Банка для учета вклада.

При этом указанные документы не соответствовали ни по суммам, ни по датам, ни по иному содержанию операциям, фактически проведенным по счетам Л. в АО Банк «Северный морской путь».

В связи с непоступлением от Л. в АО Банк «Северный морской путь» денежных средств в полном объеме и после получения информации от Галкиной С.В. о том, что переданные документы были ею уничтожены, ответчик удалил сведения о размещённом на имя Л. вклада на сумму 11 500 000 рублей из АБС Банка.

Сведения, изложенные в указанных объяснениях, ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также подтверждаются предоставленными в суд материалами дела и подтверждены в суде третьим лицом Галкиной С.В.

Таким образом, ответчик Уемлянин М.В., по поручению Галкиной С.В., оформил на имя Л. вклад в АО Банк «Северный морской путь» на сумму 11 500 000 рублей, отразив зачисление денежных средств в указанном размере на счет по вкладу, открытый на имя Л. в АО Банк «Северный морской путь». При этом фактически денежные средства в размере 11 500 000 рублей на указанный счет по вкладу не поступали.

Тем самым Уемлянин М.В. причинил ущерб истцу АО Банк «Северный морской путь» на сумму 8 075 364 рубля 70 копеек (11 500 000 рублей – 3 424 635 рублей 30 копеек (денежные средства, фактически находившиеся на счете Л., открытом в АО Банк «Северный морской путь», по состоянию на 11 марта 2022 г.).

При этом Галкина С.В. произвела выплату истцу АО Банк «Северный морской путь» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 3 350 000 рублей и 2 700 000 рублей, следовательно, размер оставшегося ущерба составляет 2 025 364 рубля 70 копеек.

Учитывая изложенное, при разрешении спора в суде установлены: 1) прямой действительный ущерб, причиненный АО Банк «Северный морской путь», который изначально составлял 8 075 364 рубля 70 копеек, оставшаяся сумма ущерба – 2 025 364 рубля 70 копеек; 2) противоправность поведения Уемлянина М.В., выразившаяся в оформлении документов о зачислении на счет клиента банка денежных средств, без фактического их поступления в банк; 3) причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб; 4) вина работника в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершил указанные действия без какого-либо принуждения.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб.

Должностные обязанности главного специалиста операционного отдела банка, выполняемые ответчиком и перечисленные в его должностной инструкции, входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами правомерно заключен 20 апреля 2021 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателю имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Галкиной С.В., заявлен гражданский иск о взыскании ущерба на такую же сумму, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный иск находится в рамках уголовного дела, которое на данный момент не направлено в суд, следовательно, иск не принят к производству и по нему не вынесено решение.

Также являются необоснованными доводы о необходимости совместного рассмотрения исковых требований истца о возмещении ущерба к Галкиной С.В. и Уемлянину М.В., поскольку основания указанных исков различны. В рамках настоящего спора исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, требования, предъявляемые к Галкиной С.В., основаны на гражданско-правовых отношениях.

Ущерб в сумме 2 025 364 рубля 70 копеек в настоящее время не возмещен истцу ни ответчиком, ни третьим лицом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения у истца являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что им причинен ущерб в результате выполнения поручений своего непосредственного руководителя Галкиной С.В., являются несостоятельными. Галкина С.В. являлась работником ПАО «<данные изъяты>» и не состояла в трудовых отношениях с АО Банк «Северный морской путь», в связи с чем не могла давать Уемлянину М.В. обязательные для исполнения поручения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей главного специалиста операционного отдела АО Банк «Северный морской путь». Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что работник вправе не выполнять незаконные поручения своего руководителя.

Также, вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что Галкина С.В. частично погасила причиненный истцу ущерб, не освобождает Уемлянина М.В. от обязанности возместить работодателю оставшуюся сумму ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с части 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░ – ░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 075 364 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 025 364 ░░░░░ 70 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 025 364 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7750005482) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 327 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 518 327 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░