Решение по делу № 33-11492/2015 от 23.09.2015

Судья Тонких В.В.

Дело №33-11492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей

Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Устименко С.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июля 2015 года, которым Устименко С.В. отказано в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей и по оплате экспертизы в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устименко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей и по оплате экспертизы в размере ** рублей.

Указал, что между ним и ответчиком 31 декабря 2013 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка 1/ по рискам (Угон + Ущерб), страховая сумма составила ** рублей.

В период действия договора с автомобилем произошел страховой случай, по которому ответчик не выплачивает страховое возмещение. При этом отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указывает на то обстоятельство, что в момент ДТП истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, т.к. отсутствуют доказательства, указывающие на то обстоятельство, что он в момент ДТП управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Устименко С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом правил подсудности: во время рассмотрения дела он сменил место жительства, о чем уведомил суд, представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту его нового жительства. Суд в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ о своевременном извещении сторон, известил истца о судебном заседании телефонограммой за 15 минут до его начала. Выводы суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами, суд не учел, что акт медицинского освидетельствования был составлен спустя 4 часа после ДТП. Употребление спиртного до ДТП отрицает. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №37

Свердловского района город Перми он был признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вывод суда о том, что постановление мирового судьи не носит обязательного характера, неправомерен.

Истец Устименко С.В. и иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждается расписками в получении судебного извещения, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года за №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что истец Устименко С.В. и ответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 31 января 2012 года заключили договор добровольного страхования автомобиля /марка 1/, государственный номер **, предусматривающий в качестве риска ущерб, на страховую сумму в ** рублей, на условиях предусмотренных Правилами страхования транспортных средств. С условиями страхования Устименко С.В. был ознакомлен, согласен.

23 ноября 2013 года в 2 часа 30 минут ночи на проезжей части улицы **** в районе дома № ** города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей /марка 1/ государственный номер **, под управлением истца, /марка 2/, государственный номер **, под управлением водителя В., /марка 3/ государственный номер ** под управлением Б., /марка 4/, государственный номер ** под управлением водителя В1. В результате дорожного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

При расследовании дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что 23 ноября 2013 года в 2 часа 30 минут Устименко С.В., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Причинение ущерба автомобилю при его эксплуатации страхователем в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом 4.4.1 пункта 4.4 Правил страхования не является страховым случаем, и служит основанием для освобождения страховой компании от исполнения своих обязательств. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены протоколом об административном правонарушении вынесенном в отношении истца 23 ноября 2013 года, в котором указано, что Устименко С.В. 23 ноября 2013 года в 2 часа 30 минут ночи на ул. **** города Перми, управлял автомобилем /марка 1/, государственный номер **, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был подписан истцом собственноручно без всяких замечаний и возражений. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Устименко С.В. «установлено состояние алкогольного опьянения», данный акт также подписан истцом без возражений.

В письменных объяснением Устименко С.В., данных им 23 ноября 2013 года, не содержатся сведения о том, что спиртные напитки он употреблял после совершения дорожно - транспортного происшествия.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения во время дорожно-транспортного происшествия подтвержден также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Б. - участником дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожного происшествия водителей В., Б., В1., указавших, что 23 ноября 2013 года водитель автомашины /марка 1/, государственный номер **, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что истец во время дорожно-транспортного происшествия случившегося 23 ноября 2013 года, в 2 часа 30 минут управлял автомобилем «марка 1», в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе

постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми, не могут повлечь отмену решения суда т.к. при рассмотрении административного дела ответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не принимал участие в судебном разбирательстве (ст. 61 ГПК РФ). Доводы жалобы истца о том, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия не опровергают выводы суда о том, что в момент столкновения автомобилей истец был в состоянии алкогольного опьянения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно извещен судом о дате рассмотрения дела: был извещен в день судебного заседания за 15 минут до его начала, не влекут отмену решения, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма, согласно текста которой истец 29 июля 2015 года был извещен о слушании дела, ходатайств об отложении слушания Устименко С.В. заявлено не было. Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности также не влекут отмену решения т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Устименко С.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: