Решение по делу № 22-875/2023 от 17.04.2023

Дело № 22-875/2023

Судья Гуськов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Перелыгина А.С.,

представителя осужденной Арестовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.С. в интересах осужденной У.Л.Ю. на приговор *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым

У.Л.Ю., *** года рождения, уроженка г. Тамбова, гражданка РФ, проживающая по адресу: г. ***, бул. ***, д. ***, кв. ***, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью осужденной, представителя осужденной Арестовой Е.Г., адвоката Перелыгина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

У.Л.Ю. признана виновной в пособничестве в деяниях, направленных на систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.С. в интересах осужденной У.Л.Ю.. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, У.Л.Ю. по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что в действиях У.Л.Ю. отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку ей вменяется лишь предоставление сауны в указанные в обвинении дни администратору Ситниковой Т.О., между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранения препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что У.Л.Ю. арендовала помещение сауны «Адреналин», данное помещение использовалось по прямому назначению в качестве сауны в целях извлечения прибыли путем почасового предоставления этого помещения за деньги клиентам сауны. Ситникова Т.О. работала в сауне администратором, следовательно, помещение сауны У.Л.Ю. Ситниковой Т.О. не предоставляла ни в указанные в обвинении дни, ни в иное время, Ситникова Т.О. имела право находиться в помещении сауны и использовать его фактически по своему усмотрению. Полагает, что приговор фактически основан на том обстоятельстве, что У.Л.Ю. якобы достоверно знала о том, что помещение сауны систематически предоставляется Ситниковой Т.О. девушкам для оказания ими услуг интимного характера за деньги. В тоже время ч. 5 ст. 33 УК РФ не содержит такого признака пособничества в совершении преступления как знание о его совершении. Таким образом, по мнению защитника, положения ч. 5 ст. 33 УК РФ к У.Л.Ю. не подлежали применению, но, тем не менее, были применены судом первой инстанции, чем нарушены нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденная У.Л.Ю. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС № 662641, выданном Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области 25 апреля 2023 г.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от *** ***-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба (представление), в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении У.Л.Ю. оправдательного приговора не имеется.

Вывод суда о виновности У.Л.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на показаниях свидетелей Сысоева А.Д., Леоновой Л.А., Карина А.П.. Терентьевой С.В., Кречетова Д.Э., Курохтиной Н.В., Кольцовой И.В., Ситниковой Т.О. – лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, других, а также протоколе осмотра места происшествия, материалах ОРД, протоколе осмотра предметов.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие У.Л.Ю. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

Свидетели Сысоев А.Д., Леонова Л.А., Карин А.П., Терентьева С.В., а также Ситникова Т.О. были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания иных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что У.Л.Ю. имея в своем распоряжении помещение сауны, достоверно зная, что администратор (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предоставляет помещение сауны для занятия проституцией, из корыстных побуждений содействовала последней совершению преступления, предоставляя ей помещение сауны как средства преступления, в связи с чем действия осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ, вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно. Квалификация в приговоре мотивирована.

Уголовное дело в отношении У.Л.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Назначенное У.Л.Ю. наказание является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Решение о неприменении к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции У.Л.Ю. скончалась, обвинительный приговор в отношении У.Л.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 389.21, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении У.Л.Ю. отменить, производство по уголовному делу в отношении У.Л.Ю. прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.С. в интересах осужденной У.Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -