Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-13603/2023 [88-14424/2023] от 04.05.2023

aДело № 88-14424/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000802-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 06 июня 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Казеевой Софьи Дмитриевны на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2023 г. по заявлениям Казеевой Софьи Дмитриевны и Нишукова Льва Дмитриевича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-88/2021 по иску Казеевой Софьи Дмитриевны к Нишукову Дмитрию Дмитриевичу, Нишукову Льву Дмитриевичу и Нишуковой Раисе Дмитриевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками, по встречному иску Нишукова Дмитрия Дмитриевича к Казеевой Софье Дмитриевне о прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

Казеева С.Д. обратилась в суд с иском к Нишукову Д.Д., Нишукову Л.Д., в котором просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, <адрес>; обязать Нишукова Д.Д. и Нишукова Л.Д. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком с надворными постройками; устранить препятствия в свободном доступе к надворным постройкам, обеспечить свободный проезд по земельному участку, пользование проходом в чердачное помещение, расположенное в квартире № 1; обязать Нишукова Д.Д. выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, <адрес>.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нишукова Р.А.

Нишуков Д.Д. обратился со встречным иском к Казеевой С.Д., в котором просил прекратить право собственности Казеевой С.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район с. <адрес>; признать за ним право собственности на указанную ? долю; взыскать с него в пользу Казеевой С.Д. компенсацию за данную ? долю квартиры № 2; прекратить право собственности Казеевой С.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 900 кв.м; взыскать с него в пользу Казеевой С.Д. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2021 г. в удовлетворении иска Казеевой С.Д. к Нишукову Д.Д., Нишукову Л.Д., Нишуковой Р.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками отказано.

Встречный иск Нишукова Д.Д. удовлетворён. На Нишукова Д.Д. возложена обязанность выплатить Казеевой С.Д. компенсацию стоимости её доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 дома <адрес> Инжавинского района Тамбовской области в размере 410 000 руб. и компенсацию стоимости её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, <адрес> в размере 31 044 руб. 50 коп. Указано на прекращение права собственности Казеевой С.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента выплаты компенсации Нишуковым Д.Д., а также на переход права собственности на указанные доли к Нишукову Д.Д. с момента выплаты компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2021 г. решение Инжавинского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Казеевой С.Д. удовлетворены частично. Казеева С.Д. вселена в квартиру № 2 дома <адрес> Инжавинского района Тамбовской области. На Нишукова Д.Д. и Нишукова Л.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением (квартирой № 2) и надворными постройками, расположенными на земельном участке по указанному адресу, путём обеспечения свободного проезда и прохода по земельному участку и в квартиру № 2. На Нишукова Д.Д. возложена обязанность выдать Казеевой С.Д. ключи от входной двери квартиры № 2 для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, <адрес>. В остальной части иска Казеевой С.Д. отказано.

В удовлетворении встречного иска Нишукова Д.Д. к Казеевой С.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2021 г. отменено в части вселения Казеевой С.Д. в квартиру № 2 дома <адрес> Инжавинского района, Тамбовской области, устранения препятствия со стороны Нишукова Дмитрия Дмитриевича и Нишукова Льва Дмитриевича в пользовании ею жилым помещением (квартирой № 2) и надворными постройками, расположенными на земельном участке по указанному адресу, обеспечения свободного проезда и прохода по земельному участку и в квартиру № 2, обязании Нишукова Д.Д. выдать ей ключи от входной двери квартиры № 2 для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, <адрес>. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2022 г. решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Казеевой С.Д. к Нишукову Д.Д., Нишукову Л.Д., Нишуковой Р.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками оставлено без изменения.

Казеева С.Д. обратилась в Инжавинский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Нишукова Д.Д. судебных расходов в размере 78 000 руб., а с Нишукова Л.Д. в размере 20 000 руб.Нишуков Л.Д. обратился в Инжавинский районный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Казеевой С.Д. судебных расходов в размере 110 500 руб.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 марта 2023 г., в удовлетворении заявления Казеевой С.Д. отказано. Заявление Нишукова Л.Д. удовлетворено частично. Суд взыскал с Казеевой С.Д. в пользу Нишукова Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Казеевой С.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что суды не учли, что в удовлетворении встречного иска Нишукова Д.Д. было отказано. Не согласна с размером судебных расходов, взысканных в пользу Нишукова Л.Д., полагая их размер завышенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Казеевой С.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Казеева С.Д. является стороной проигравшей спор.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями применены неправильно.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции постановления суда первой инстанции, не учли, что в деле рассматривались два иска, именно: иск Казеевой С.Д. к Нишуковым Д.Д., Л.Д. и Р.А., а также иск Нишукова Д.Д. к Казеевой С.Д. Оба иска перечисленными выше судебными постановлениями были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что по отношению к требования Нишукова Д.Д. Казеева С.Д., являвшаяся ответчиком по встречному иску, является стороной выигравшей спор.

Однако данное обстоятельство, имеющее юридически значимое значение, судами при разрешении вопроса о взыскании с Нишукова Д.Д. судебных расходов судами учтено не было.

С учетом изложенного, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 13 марта 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░