Решение по делу № 33-7714/2024 от 21.10.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-919/2024

    Дело № 33-7714/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2024 года                                                                   г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Шапошниковой Т.В.,

    судей Моргунова Ю.В., Плотниковой Е.Г.,

    при секретаре Шишкине Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козлова А.В. – Щербакова О.И. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2024 года о прекращении производства по делу,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Козлов А.В. обратился в суд с иском к Соколову В.Н. о взыскании причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 1 182 595 рублей, расходов по оплате оценщика в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 113 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2024 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Соколова В.Н.

    В частной жалобе представитель Козлова А.В. – Щербаков О.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд обязан был приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение допускает правопреемство.

    В письменных возражениях на частную жалобу Белоглазов В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Прекращая производство по настоящему делу фактически по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик по настоящему делу умер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Из материалов дела следует, что Козловым А.В. заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае допускается.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не выяснил, имеются ли наследники после смерти Соколова В.Н.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу в данном случае урегулирована абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные отношения допускают правопреемство, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, суду следовало приостановить производство в целях обеспечения предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылается истец, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

    Ввиду изложенного выше, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, в связи с чем определение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права с возвращением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2024 года о прекращении производства по делу отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024г.

    Председательствующий:

    Судьи: