Решение от 14.01.2016 по делу № 2-39/2016 (2-1831/2015;) от 13.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каскадстройсервис», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен предварительный договор № согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения на однокомнатную квартиру строительный №, расположенную по адресу: <адрес> Оплата стоимости жилого помещена была произведена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ЗАО «Каскадстройсервис» приняло на себя обязательство завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО2 квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником стало ООО «Каскадстройсервис».

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.46-48), пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию дома, была вызвана причинами напрямую не зависящими от ООО «Каскадстройсервис», а именно острой необходимостью исключительно силами компании ООО «Каскадстройсервис» произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями выданными Администрацией городского округа Балашиха. В соответствии с п.5.2.3. Инвестиционным контрактом на строительство 5-ти жилых домов пос. На сегодняшний момент, строительство жилого <адрес> завершено, дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством строительного комплекса <адрес>, жилому дому № присвоен почтовый адрес: <адрес>; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Каскадстройсервис» заключен предварительный договор №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №, площадью <данные изъяты>.м., расположенную <адрес> (л.д. 8-11). Оплата стоимости жилого помещена в сумме <данные изъяты> руб. была произведена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Каскадстройсервис» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого, уплаченная ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между теми же сторонами (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «Каскадстройсервис» заключили договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером <адрес> (л.д. 16-28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого стало ООО «Каскадстройсервис» (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ООО «Каскадстройсервис» приняло на себя обязательства по договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более, чем на два квартала.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ

В связи с просрочкой передачи застройщиком объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ООО «Каскадстройсервис» претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом расчёт неустойки производится за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора – строительство 14-тиэтажного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истцов, равную более трех лет, в целом значительной.

Принимая во внимание изложенное, а также возражения ответчика с указанием причин задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д. 46-80), суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и соответствующую последствиям нарушения обязательств; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец несомненно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена возможности пользоваться квартирой, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31, 45).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумной компенсацию зав расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб., соответственно, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2

░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>