Решение по делу № 33-4312/2022 от 13.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4312/2022    Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0015-01-2019-011205-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Натальи Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2515/2021 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Сизовой Наталье Николаевне, Метелкиной Марине Александровне об обязании выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Алиевой И.М., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сизовой Н.Н. об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Левашово: вокзал, жилой дом», расположенного по адресу: <...>.; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный в решении срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 рублей ежемесячно, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вышеуказанный объект, собственником которого является ответчик Сизова Н.Н., на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.07.1999 г. №174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» является объектом культурного наследия регионального значения, в отношении него распоряжением КГИОП от 21.09.2016 №40-274 утверждено охранное обязательство, в соответствии с которым ответчику как его собственнику необходимо выполнить работы по сохранению объекта на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектной документацией; в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 09.10.2019 произведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объекта, по результатам которого установлено, что фасады объекта обшиты крашеной вагонкой, декоративные элементы деревянные, цоколь и парапеты крылец гранитные, объект находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается подвижка гранитных блоков, сколы, трещины, шелушение окрасочного слоя, загрязнения, локальные утраты, коррозия металлического открытия кровли, частичная утрата остекления окон; работы, предусмотренные охранным обязательством не исполнены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску была привлечена Метелкина М.А., являющаяся сособственником спорного объекта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Сизову Наталью Николаевну и Метелкину Марию Александровну в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Левашово: вокзал, жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный в решении срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 2000 рублей ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Сизова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований КГИОП.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сизова Н.Н., ответчик Метелкина М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу п. 3.37 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления нескольким унитарным предприятиям и (или) учреждениям, охранное обязательство подлежит выполнению каждым унитарным предприятием и (или) учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Сизовой Н.Н. и Метелкиной М.А. по ? доли каждой.

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящий в состав объекта культурного наследия «Железнодорожная станция Левашово: вокзал, жилой дом» на основании закона Санкт-Петербурга от 23.07.1999 г. №174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения».

Распоряжением КГИОП от 09.08.2016 № 10-372 «Об определение предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Левашово: вокзал, жилой дом» утвержден предмет охраны объекта.

Распоряжением КГИОП от 21.09.2016 № 40-274 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Левашово: вокзал, жилой дом», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено охранное обязательство на объект.

КГИОП при проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия на основании задания от 09.10.2019 № 01-58-837/19 было установлено неудовлетворительное состояние объекта в виде подвижек гранитных блоков, сколов, трещин, шелушения окрасочного слоя, загрязнения, локальной утраты, коррозии металлического покрытия кровли, частичной утраты остекления окон. Реставрационные и ремонтно-строительные работы на данном объекте собственниками данного недвижимого имущества не производились, что последними не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, обязанность по проведению реставрационных работ должна быть возложена на собственников данного объекта Сизову Н.Н. и Метелкину М.А. Срок для выполнения данных работ (в течении 36 мес. со дня вступления решения суда в законную силу) в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и разумным сроком исполнения решения суда. Ответчики не представили доказательств невозможности выполнения необходимых мероприятий и исполнения судебного акта в указанные сроки. Кроме того, ответчики в случае невозможности исполнения решения в установленный срок по не зависящим от них обстоятельствам или по иным уважительным причинам не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчикам не было известно о включении принадлежащего им на праве собственности объекта в состав объекта культурного наследия и в Управлении Росреестра сведения в виде данного обременения отсутствуют, равно как и то, что они не получали охранного обязательства, не является основанием для отказа истцу в иске. Подачей данного иска права ответчиков не ущемлены, срок, указанный в охранном обязательстве, совпадает со сроком, указанным в просительной части иска (36 месяцев), в настоящее время за неисполнение охранного обязательства к ответчикам не применяются меры ответственности, они установлены на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, установленные законом ограничения (обременения) прав собственника объекта культурного наследия не зависят от регистрации указанных обременений в органах Росреестра, а существуют в силу прямого указания закона.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика Сизовой Н.Н. о проведении судебной строительной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, поскольку возложение обязанности на собственников по реконструкции объекта культурного наследия не зависит от процента износа спорного объекта и стоимости ремонтных работ.

В рассматриваемом случае на ответчиков на основании охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП №40-274 от 21.09.2016, возложены обязательства по обеспечению надлежащего состояния объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» путем выполнения определенных в охранном обязательстве работ. Правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчиков как законных владельцев объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм об обязательствах суд первой инстанции верно установил, что имеются правовые основания для применения штрафных санкций в отношении ответчиков на случай неисполнения решения суда. Однако, учитывая, что собственниками спорного объекта являются физические лица, люди пенсионного возраста, которые также вынуждены будут нести расходы на реализацию задания, выданного КГИОП, проведение ремонтных работ, заявленные истцом штрафные санкции являются завышенными, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой судебной неустойки до 10 000 руб. с каждого из ответчиков за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 2000 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно до фактического исполнения решения суда. Указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, он будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта, не являясь при этом для них карательной мерой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, взысканной судом, и разумном размере неустойки, по мнению Сизовой Н.Н., в 50 руб. в день, но не более 10 000 руб. в общем размере, не могут быть приняты, поскольку указанный ответчиком размер неустойки является явно несущественным и приведет к тому, что для должника будет предпочтительнее не исполнять решение, чем быть привлеченным к ответственности в таком размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненаступление обязательства ответчика по реставрации ввиду несвоевременного направления ей истцом охранного обязательства основана на неправильном толковании норм материального права.

Копия утвержденного охранного обязательства была направлена ответчику 28 декабря 2016 года, что подтверждается почтовыми документами и сопроводительным письмом (том I л.д. 31-36). То обстоятельство, что ответчик не получила данное письмо, не освобождает ее от исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик участвовала в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем была достоверно осведомлена о наличии охранного обязательства.

Согласно охранному обязательству срок для выполнения работ по сохранению объекта исчисляется со дня утверждения охранного обязательства и составляет 36 месяцев.

Обжалуемым решением срок для выполнения возложенного на ответчика обязательства установлен также в 36 месяцев, исчисляемых со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненаступлении у ответчика обязательств по сохранению объекта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 марта 2022 года.