Решение по делу № 2-152/2021 (2-3463/2020;) от 17.02.2020

Дело № 2-152/2021 28 января 2021 года

78RS0005-01-2020-001260-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мурино-1» к Проскуриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Мурино-1» обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Проскуриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 14.06.2016 года по 17.10.2018 года в размере 62 399 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль. Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик Проскурина Т.В. является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. За период с 14.06.2016 года по 17.10.2018 года в размере 62 399 рублей 69 копеек. Учитывая, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчика, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования просит взыскать задолженность за период с 14.06.2216 года по 30.09.2018 года в размере 29 267 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и по праву и по размеру, по изложенным в письменных возражениях основаниям, в том числе ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проскурина Татьяна Викторовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ТСЖ «Мурино – 1» осуществляет управление домом <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом расчета задолженности за период с 14.06.2016 года по 30.09.2018 года, задолженность составляет 29 267 рублей 18 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

22.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 56 г. Санкт – Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Проскуриной Т.В. в пользу ТСЖ «Мурино – 1» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 62 399 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей 00 копеек.

12.04.2019 года отменен судебный приказ от 22.03.2019 года о взыскании с Проскуриной Т.В. в пользу ТСЖ «Мурино – 1» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 62 399 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей 00 копеек.

Таким образом, выдача судебного приказа от 22.03.2019 года прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2020 года (почтовый штамп), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12.04.2019года), срок исковой давности необходимо исчислять с 04.02.2020 г., с даты обращения с настоящим иском, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий февралю 2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с февраля 2017 года по 30.09.2018 года.

При этом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления Банковского процента, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер задолженности за февраля 2017 года по 30.09.2018 года составляет 10 698 рублей 28 копеек.

В остальной части, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец прикладывает: договор от 08.06.2020 года, платежные поручения, акты приема передач, из содержаний, которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек соразмерной. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг. С учетом требований ст. 98 ГПК суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 620 рублей 00 копеек

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Мурино-1» к Проскуриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ТСЖ «Мурино-1» с Проскуриной Татьяны Викторовны задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по 30.09.2018 года в размере 10 698 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 93 копейки, а всего 11 126 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Мурино – 1» в пользу Проскуриной Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2021 года

2-152/2021 (2-3463/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ТСЖ "Мурино - 1"
Ответчики
Проскурина Татьяна Викторовна
Другие
Климшина Виктория Петровна
Екотова Мария Владимировна
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Макарова С.А.
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
17.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.02.2020Передача материалов судье
19.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.04.2020Предварительное судебное заседание
20.05.2020Предварительное судебное заседание
18.06.2020Предварительное судебное заседание
12.08.2020Судебное заседание
12.10.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
28.01.2021Судебное заседание
01.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее