Решение по делу № 2-7/2023 (2-33/2022; 2-1027/2021;) от 28.04.2021

Дело №2-7/2023

УИД32RS0004-01-2021-001319-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                             г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием истца Беляевой С.В., ее представителя Сергеевой С.В., представителя ответчика Кизеева А.А., представителя ответчика Котякова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Костенко В.И. и Ивановой А.Ю. о разделе наследственного имущества и признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе наследственного имущества и признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходилась матерью супруга истца - ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ответчик Костенко В.И. находились в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и оформили ее на Костенко В.И. Таким образом, указанная квартира является их совместно нажитым имуществом, а их доли в ней равными. После смерти ФИО8 наследниками первой очереди к ее имуществу являлись её сын ФИО9 и супруг Костенко В.И. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, входила ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть каждый из наследников имеет право на 1/4 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 Наследниками к имуществу умершего ФИО9, являются истец Беляева С.Н. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 и их доля в наследственном имуществе составляет по 1/8 доли. Однако ответчик Костенко В.И. после смерти наследодателя ФИО8 продал спорную квартиру ответчику Ивановой А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой за последней зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом уточненных требований, просила суд определить доли в квартире, кадастровый №...., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 и Костенко В.И. в размере по ? доли каждому, включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №...., расположенную по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Костенко В.И. и Ивановой А.Ю., недействительным в части ? доли квартиры, признать право собственности за Беляевой С.Н. и ФИО2 по 1/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №...., расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРП №.... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ивановой А.Ю. на указанную квартиру.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и приобреталась на совместные денежные средства ФИО8 и Костенко В.И.

Ответчики Костенко В.И. и Иванова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Костенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Костенко В.И., поскольку приобреталась на личные денежные средства Костенко В.И. от продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> акций АО «Газпромбанк».

Представитель Ивановой А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Иванова А.Ю. является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч.3 ст.254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пункт 2 ст.34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ). В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 и Костенко В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя Костенко В.И. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дала письменное согласие на приобретение ее мужем Костенко В.И. указанной квартиры за цену и на условиях по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди к ее имуществу являлись её сын ФИО9 и супруг Костенко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Наследниками к имуществу умершего ФИО9, являются истец Беляева С.Н. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Беляева С.Н. указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Костенко В.И., а потому после смерти ФИО8 ее доля в размере 1/2 должна быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Костенко В.И. до заключения брака с ФИО8 имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ему на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Костенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира являлась личным имуществом Костенко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана Костенко В.И. за 1 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным между Костенко В.И. и Свидетель №1 Согласно договора указанная сумма была передана продавцу до подписания основного договора, что подтверждается договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Свидетель №1 Костенко В.И. денежных средств в размере 700 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 650 000 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.И. являлся владельцем акций ПАО «Газпром». Согласно договора купли-продажи ценных бумаг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акции были проданы Костенко В.И. за 1 216 000 руб., а денежные средства получены им через кассу Банк ГПБ (АО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вырученные Костенко В.И. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства и от продажи акций Банк ГПБ (АО) и потраченные на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ФИО8 не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Кроме того, суд учитывает, что сумма 2 000 000 руб. является значительной, при этом, доказательств того, что Костенко В.И. и ФИО8 обладали возможностью с момента заключения их брака ДД.ММ.ГГГГ и до покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ получить указанный совместный доход, истцом не представлено.

Сведениями о приобретении Костенко В.И. после продажи квартиры по <адрес> ценных бумаг транспортных средств или иной недвижимости в материалах дела не содержится.

При этом, тот факт, что Костенко В.И. и ФИО8 до заключения брака проживали совместно около 10 лет правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об определении долей Костенко В.И. и ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли у каждого и включении в наследственную массу после смерти ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Беляевой С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Костенко В.И. и Ивановой А.Ю., недействительным в части ? доли квартиры, признании права собственности за Беляевой С.Н. и ФИО2 на 1/8 долю за каждой и погашении записи в ЕГРН, то суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Костенко В.И. и Ивановой А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 500 000 руб., денежные средства переданы продавцу до момента подписания данного договора.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Костенко В.И. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся собственником спорной квартиры, он как собственник спорного жилого помещения, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у последнего как собственника не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Доказательств в подтверждение незаконности оспариваемого договора купли-продажи суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Костенко В.И. и Ивановой А.Ю., недействительным в части ? доли квартиры, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о признании права собственности за Беляевой С.Н. и ФИО2 на 1/8 долю в спорной квартире за каждой и погашении записи в ЕГРН, являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Беляевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Костенко В.И. и Ивановой А.Ю. о разделе наследственного имущества и признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова