Решение по делу № 33-2298/2015 от 04.02.2015

Судья Меледина М. А.

Дело 33-2298

Город Пермь

11 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Шиляевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна Г.К. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года, которым с него в пользу СОАО «ВСК» взыскано *** руб. и *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., ответчика Багдасаряна Г. К., его представителя Купчика А. Ю., судебная коллегия

установила:

СОАО "ВСК" предъявило иск Багдасаряну Г. К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2013 года по вине ответчика был поврежден автомобиль /марка/, который был застрахован истцом по договору КАСКО № **. По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки НЭ и Правил страхования, а также на основании решения суда страховщик выплатил Багдасаряну К.Г. - владельцу указанного автомобиля, страховое возмещение в размере *** руб. С учетом стоимости годных остатков - *** руб., истец просил взыскать с ответчика порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации *** руб.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багдасарян Г. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что наезд на препятствие произошел вследствие нарушения неустановленным водителем правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба собственнику автомобиля /марка/, указанный автомобиль был застрахован в организации истца, в связи с чем, у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что 08 марта 2013 года в 06:00 в районе дома № ** по **** в городе Перми вследствие наезда на препятствие был поврежден управляемый Багдасаряном Т.К. автомобиль /марка/, принадлежащий Багдасаряну К. Г.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик Багдасарян Г. К. ссылался на показания свидетелей М.,А.,Б1.,Б2. В судебном заседании указанные свидетели были допрошены, их показания приведены в оспариваемом решении, им дана оценка.Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2014 года, все свидетели указали, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им стало известно со слов Багдасаряна Г. К., который пояснил, что не справился с управлением автомобиля, очевидцем дорожно-транспортного происшествия никто из них не был (л.д. 121-124).

Оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они, безусловно, не подтверждают отсутствие вины Багдасаряна Г. К. в наезде на препятствие - бетонный столб освещения. Иных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наезд на препятствие, причинение управляемому автомобилю механических повреждений, и, как следствие, причинение материального ущерба его владельцу, произошло по вине ответчика Багдасаряна Г. К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ был застрахован Багдасаряном К. Г. в СОАО "ВСК", полис КАСКО № **. В указанном полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Багдасарян Г. К. указан не был. В соответствии с условиями договора на основании документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его годных остатков истец выплатил Багдасаряну К. Г. страховое возмещение в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, к СОАО "ВСК", как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, причиненного Багдасаряну К. Г. повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд исходил из того, что размер этого ущерба установлен решением Ленинского районного суда города Перми от 21 июня 2013 года в размере *** руб., которые страховой компанией выплачены полностью.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции определяя сумму ущерба, пришел к правомерному выводу, о том, представленный расчет истцом, является арифметически верным, соответствующим понесенным страховщиком затратам, а потому иск СОАО "ВСК" удовлетворил в заявленной сумме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом особенностей рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу следует доказать сам факт причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иной размер ущерба лежит на ответчике.

Поскольку стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком Багдасаряном Г. К. доказательств, безусловно, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии представлено не было, его доводы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для Удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Багдасарян Г. К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: