Решение по делу № 10-40/2021 от 16.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Дата

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием частного обвинителя – Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, которым Потерпевший №1, возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав выступление частного обвинителя Потерпевший №1, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата на мировой участок №<адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата заявление Потерпевший №1 возвращено для приведения его в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявителем был соблюден порядок подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предусмотренный ст. 318 УПК РФ, выводы суда о необходимости предоставления сведений о результатах проведенных проверок по ст. 119 и ст. 139 УК РФ не основаны на законе, поскольку рассмотрение заявления Потерпевший №1 по ст. 115 УК РФ не находится в какой либо зависимости от хода и результата проведения процессуальных проверок по факту возможного наличия в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 139 УК РФ. При подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения требования ст. 318 УПК РФ были соблюдены полностью.

Также указывает, что в постановлении судьи неверно указано, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отношении ФИО4 и указано, что постановление вынесено и.о. мирового судьи, а подписано как мировым судьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ

Согласно положениям чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего; заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Возвращение заявителю заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по иным основаниям не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных требований, в обжалуемом постановлении не указано, каким именно положениям чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ не соответствует заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указанные судом первой инстанции основания для возвращения Потерпевший №1 заявления не предусмотрены положениями ст. 318 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, которым Потерпевший №1, возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство на тот же судебный участок, апелляционную жалобу частного заявителя Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий                             К.В. Петрова