Решение по делу № 2-1948/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1948 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения, К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Пески, <адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.92), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.102, 103, 127), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов и их представителя в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>м, с К№, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Также за ними зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, с К№.

С целью проведения работ по реконструкции жилого дома истцы ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на строительство № №, в соответствии с которым им было дано разрешение на реконструкцию жилого дома, площадью <данные изъяты>м, сроком на 10 лет.

Закончив реконструкцию дома, в результате которой его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 и ФИО3 обратились к ФИО2 с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Указанное обстоятельство не позволяет истцам получить разрешительные документы на ввод дома в эксплуатацию.

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО2 городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.125), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.114-115, 116).

В силу нормативных положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 так же не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструированный истцами дом не нарушает его прав и законных интересов (л.д.104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, не просили об отложении судебного разбирательства (л.д.173).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного возражения ФИО2 на исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцами ФИО4 и ФИО3, состоящими в зарегистрированном браке (л.д.16), в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с К№, а также на земельный участок под жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, образованный из трех земельных участков: с К№, площадью <данные изъяты>.м, с К№, площадью <данные изъяты>.м, с К№, площадью <данные изъяты>.м (л.д.17).

Из доводов искового заявления, согласующихся с материалами дела: техническим планом здания (л.д.18-22), строительно-техническим заключением <данные изъяты>» (л.д.41-91), следует, что истцы в 2020 году реконструировали принадлежащий им жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты>.м.

При этом до проведения работ по реконструкции жилого дома истцы ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на строительство № <данные изъяты>, в соответствии с которым им было дано разрешение на реконструкцию жилого дома, площадью <данные изъяты>, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы с целью легализации реконструкции обратились к ответчику с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.24-25), однако ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно уведомлению при реконструкции жилого дома произошло отклонение от требований к минимальным отступам от границ земельного участка до реконструируемого объекта недвижимого имущества, а также площадь застройки не соответствует сведениям, указанным в разрешении на строительство (л.д.26).

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Реконструированный истцами дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» ФИО7, реконструированный истцами жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, характеристики здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Нарушение требований п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» не является существенным, так как скаты кровли исследуемого жилого помещения расположены перпендикулярно и параллельно улице, вход в исследуемое жилое помещение и соседние жилые дома по улице расположены со стороны улицы. Снежные и водяные массы с крыши исследуемого жилого помещения при падении не угрожают здоровью и жизни проживающих людей на соседних земельных участках (л.д.41-91).

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо объективных доказательств нахождения спорного жилого дома в зоне с особыми условиями использования земель, заключение Главного управления культурного наследия <адрес> о отсутствии в районе земельного участка истцов объектов культурного наследия, а также тот факт, что выданное истцам разрешение на строительство является действующим, не оспорено, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений.

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется.

Ответчик мотивированных возражений по существу иска, дающих основание усомниться в обоснованности доводов искового заявления, в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истцов и признает за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения, К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО3 право совместной собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения, К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации изменений в сведения о жилом доме с К№, расположенном по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко