Решение по делу № 2-6175/2024 от 17.07.2024

        Дело 2- 6175/2024

        50RS0036-01-2024-007190-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                  г. Пушкино, М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М. от <дата> №№, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М. от <дата> №№, его отмене.

Заявление направлено в Пушкинский городской суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В суд поступило ходатайство представителя Романова Е.Э. по доверенности Рябовой Т.А. о направлении дела по подсудности по месту проживания Романова Е.Э. в Московский районный суд <адрес>, в связи с тем, что Романов Е.Э. проживает по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Леваков П.В. в с удебном заседании против направления дела по подсудности не возражал.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное ходатайство и материалы, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно представленным сведениям Романов Е.Э. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Заявитель Банк ВТБ (ПАО), уполномоченный по правам потребителей, также не находятся на территории г.о. Пушкино, соглашений об изменении территориальной подсудности не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М. от <дата> №№, его отмене, по подсудности в Московский районный суд г.Чебокары Чувашской Республики (Р.Чувашия, г.Чебоксары, ул.Урукова, д.16, 428034) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

     Судья                                                                               М.С.Солнцева