Решение по делу № 2-2517/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2517/2022                       26 декабря 2022 года                       город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003383-52

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Евгении Александровны к Егорову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста (отмене запретов),

у с т а н о в и л :

Полушина Е.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - ООО «СК Гарант») об освобождении имущества от ареста (отмене запретов).

В обоснование требований указала, что __.__.__ по договору купли-продажи приобрела у ответчика спецтехнику ...., .... года выпуска, регистрационный номер №. В настоящее время ей стало известно, что в отношении спецтехники судебным приставом-исполнителем наложены ограничения (арест) в счет исполнения обязательств Егорова А.В. перед ООО «СК Гарант». Просит освободить от ареста (исключить из акта описи) спецтехнику ...., .... года выпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (взыскатель), а в качестве третьего лица - Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчиками возражений по заявленному иску не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Тюкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против в удовлетворения иска (л.д.36).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между Егоровым А.В. (продавец) и Полушиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники ...., регистрационный №, год выпуска .....

Стоимость автомобиля составляет .... рублей.

Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета самоходной машины, представленной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов (л.д.28), с __.__.__ данная машина зарегистрирована за Егоровым А.В., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на самоходную машину не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Егорова А.В. в пользу ООО «СК «Гарант» задолженности в размере .... руб.

__.__.__ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины ...., гос.рег.знак №.

В дальнейшем в .... г.г. Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО возбуждены следующие исполнительные производства:

__.__.__ исполнительное производство № (__.__.__ наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе в отношении самоходной машины ....), предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, взыскатель: МИФНС №12 по АО и НАО);

__.__.__ исполнительное производство № (__.__.__ наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении транспортных средств, __.__.__ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия; __.__.__ исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа; предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, взыскатель: МИФНС №12 по АО и НАО);

__.__.__ исполнительное производство № (__.__.__ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, предмет исполнения: исполнительский сбор, взыскатель: УФССП России по Архангельской области и НАО)

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на __.__.__ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет .... руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи самоходной машины заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Право собственности на спорную самоходную машину у истца возникло с момента передачи ему имущества, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, суд отменяет установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины ...., регистрационный №, номер двигателя №, заводской №, год выпуска .....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Полушиной Евгении Александровны (паспорт гражданина РФ серия .... № от __.__.__) к Егорову Александру Васильевичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН №), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) об освобождении имущества от ареста (отмене запретов) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении самоходной машины ...., регистрационный №, номер двигателя №, заводской №, год выпуска ...., установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                        Н.В.Шилякова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.