Решение от 02.07.2018 по делу № 33-4222/2018 от 01.06.2018

стр.200 г г/п. 150 руб.

Судья Маслова С.А.                                          02 июля 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     № 33-4222/2018                      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьячкова А.В. – Быкова Н,И. – на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2017 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Дьячкову А.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» к Дьячкову А.В. о признании договора займа и договора о залоге оборудования мнимыми сделками удовлетворить.

Признать договор займа от 1 октября 2014 года, заключенный между Дьячковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия», недействительным.

Признать договор о залоге оборудования от 2 февраля 2015 года, заключенный между Дьячковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия», недействительным.

Взыскать с Дьячкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дьячков А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Титан» об истребовании имущества с чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ним и ООО «Индустрия», по условиям которого он становится собственником имущества в счет оплаты имеющейся у ООО «Индустрия» перед ним задолженности. Данное имущество находится по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже, вместе с тем ООО ПКП «Титан» в его вывозе препятствует. Основанием для удержания имущества ООО ПКП «Титан» указывает задолженность ООО «Индустрия» перед ООО ПКП «Титан» по договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2014 г. №, после прекращения которого ООО «Индустрия» передало спорное имущество на ответственное хранение ООО ПКП «Титан». Поскольку имущество, собственником которого является Дьячков А.В., на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении у ООО ПКП «Титан», в отсутствие на то законных оснований, истец просил суд его истребовать от ООО ПКП «Титан».

Ответчик ООО ПКП «Титан» в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о признании договора займа от 01 октября 2014 г. и договора о залоге оборудования от 02 февраля 2015 г. мнимыми сделками. В обоснование иска сослался на то, что указанные договоры были подписаны не ранее февраля 2016 года, что было установлено экспертизой в рамках производства проверки по материалам уголовного дела ОП №3 УМВД России по городу Архангельску по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, имеют намерение вывести имущество с баланса ООО «Индустрия», уход от долгов перед ООО ПКП «Титан» и продолжения пользования оборудованием участником и генеральным директором ООО «Индустрия» Художиловым Д.В. в предпринимательской деятельности других его организаций. Между тем ООО ПКП «Титан» правомерно удерживает имущество ООО «Индустрия» в счет возврата последним ему долга по арендной плате.

Определением суда ООО «Индустрия» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в последующем производство по делу по встречному иску ООО ПКП «Титан» к данному ответчику было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Индустрия».

Истец Дьячков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Быков Н.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, со встречным иском не согласился, представив письменные возражения на него.

Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» Абрамов А.Ю. в судебном заседании с иском Дьячкова А.В. не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ООО «Индустрия» на дату вынесения решения ликвидировано, в ходе рассмотрения дела в суд представителя не направляло, представляло письменные объяснения по первоначальному иску, согласно которым возражений против его удовлетворения не имело, мнения по встречным исковым требованиям не представляло.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца Быков Н.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО ПКП «Титан» избрало ненадлежащий способ защиты права. Дьячков А.В. основывал свои требования на вступившем в законную силу определении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2016 г., на акте, имеющем юридическую силу. При этом ООО ПКП «Титан» своим встречным иском данный судебный акт пытается пересмотреть.

Суд первой инстанции был не вправе принимать встречное исковое заявление ввиду того, что по основному исковому заявлению ООО «Индустрия» является третьим лицом, а не ответчиком. Кроме того, еще до вынесения итогового судебного акта по делу в материалы дела были представлены сведения о ликвидации ООО «Индустрия». Указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки.

Оснований для признания договоров займа и залога мнимыми сделками не имелось. Заявляя требование о признании сделки займа мнимой сделкой, истец по встречному иску тем самым признал заключение между Дьячковым А.В. и ООО «Индустрия» договора, а равно факт передачи денежных средств по займу. Доказательством мнимости договоров заключение внесудебной экспертизы не является, поскольку исследование проводилось на договорах, отличных от тех, что имеются в материалах ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела. Отличия можно увидеть невооруженным глазом: в разных местах стоят печати и подписи сторон. При этом экспертиза проводилась без согласия Дьячкова А.В., на основании действий помощника прокурора, не обладающего полномочиями для ее назначения, при этом подписку об уголовной ответственности эксперта вправе отбирать лишь суд; о проводимой экспертизе Дьячков А.В. не уведомлялся. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости к делу. Судом не учтено, что постановлениями правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении Дьячкова А.В. и ООО «Индустрия» по части 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания реальности исполнения договоров на Дьячкова А.В. и ООО «Индустрия». Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой лежит на истце.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Быкова Н.И. и Абрамова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Отказывая Дьячкову А.В. в иске об истребовании имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

По смыслу статьи 153 ГК РФ граждане и юридические лица совершают сделки с целью установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Ссылка истца на утвержденное судом мировое соглашение, как основание возникновения права, правомерно отклонена судом.

Как следует из текста мирового соглашения от 12 июля 2016 г., утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №, ООО «Индустрия» в счет исполнения основн░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░ ░░░░ ░░░░░░ 223 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 224 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 223, 224 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░