Решение по делу № 2-34/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года                              <адрес>

Билибинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Баженовой В.Н.,

при участии: истца                         ФИО2

ответчика                                 ФИО1,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Билибинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 915 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Билибинского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, и иным требованиям. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны намеревались заключить мировое соглашение. Во исполнение мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 30 000 рублей, о чем была составлена расписка. В последствии, ФИО1 от подписания мирового соглашения отказалась и не возвратила полученные от ФИО2 денежные средства. Истец полагает, что сумма в размере 30 000 рублей получена ФИО1 без законных к тому оснований и является неосновательным обогащением, просит её взыскать с ответчика. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 915 рублей. Кроме того, ФИО2 просит взыскать сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 1 187 рублей.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что, признает получение ею денежных средств от ФИО2 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, однако мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу достигнуто не было. Расписка о получении 30 000 рублей приобщена ФИО1 к материалами гражданского дела № в процессе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, также к материалам дела было приобщено заявление представителя ФИО4 действующей от имени ФИО1 об отказе от части исковых требований, в том числе о взыскании с ИП ФИО2 удержанной заработной платы за август 2013 года, в сумме 25 410 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 13 100 рублей, и удержанного штрафа в размере 3000 рублей. Полагает, что 30 000 рублей, полученные от ФИО2 это добровольно выплаченная задолженность по заработной плате, что в свою очередь явилось основанием отказа от части исковых требований по взысканию заработной платы по трудовому спору рассматриваемому судом. В судебном заседании заявила о примени срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны по делу могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении судом мирового соглашения - это процессуальный документ - судебное постановление, которым спор сторон разрешен по существу, в связи с чем и заключение мирового соглашения и его исполнение регулируется нормами ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 передала денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 добровольно, не имея установленных судом обязательств перед ФИО1, не в силу Трудового кодекса РФ (поскольку требование о взыскании заработной платы судом не разрешалось), ни в силу ГПК РФ (мировое соглашение не заключено). ФИО2 передала деньги ФИО1 во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено судом. Следовательно, фактически на момент передачи денежных средств, обязательство, передать денежные средства ФИО1, у ФИО2 отсутствовало.

При этом, из материалов дела следует, что мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО1 об отмене незаконного увольнения, заключено не было и не было утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу письменно не заключено и не утверждено судом в установленном законом порядке, то устная договоренность о заключении мирового соглашения каких-либо обязательств у сторон по делу не порождает.

ФИО2 передала денежные средства, в размере 30 000 рублей, ФИО1 осознавая отсутствие перед ней обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме, в виду отсутствия подписанного и утвержденного судом мирового соглашения. При этом суд учитывает очевидный факт, что ФИО2 не могла не знать, что денежные средства передаются ею во исполнение несуществующего обязательства, поскольку между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение не достигнуто, не подписано, не было утверждено судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, при том, что ФИО2 знала что обязательство не существует, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в исковом требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того, ФИО1 принимая данные денежные средства, не предполагала, что деньги она получает неосновательно. Факт того, что ФИО1 приняла деньги от ФИО2 как окончательный расчет, добровольно выданный ФИО2, подтверждается распиской написанной ФИО1 о получении денежных средств, заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы за август и сентябрь 2013 года, которое было принято судом и в данной части прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 об отмене незаконного увольнения и другим требованиям.

Требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, нет оснований для удовлетворения и производного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек связанных с рассмотрением дела. Поскольку в иске ФИО2 отказано в полном объеме, для взыскания с ФИО1 сумм на оплату судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ оснований не имеется.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении исковой давности удовлетворению не подлежит поскольку, истцом ФИО2 не пропущен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права в три года установленный ст. 196 ГК РФ, с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в суд <адрес> через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Баженова В.Н.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«14» апреля 2015 года                          <адрес>

Билибинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Баженовой В.Н.,

при участии:

истца                                 ФИО2

ответчика                             ФИО1,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в суд <адрес> через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Баженова В.Н.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ г.