Решение по делу № 2-1527/2024 от 30.08.2024

УИД 66RS0012-01-2024-002525-66

Гражданское дело № 2-1527/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                          25 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник Натальи Витальевны к Талалову Кириллу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Огородник Н.В. обратилась в суд с иском к Талалову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18.05.2021 истец договорилась с ответчиком о ремонте в ее квартире, по договоренности перечислила денежные средства на общую сумму 173108 руб. 61 коп. Ремонт так и не был выполнен. Она обратилась к ответчику о возврате перечисленных денежных средств, но ответа так и не получила. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ответчик никак не отреагировал.

В связи с изложенным, просит суд с учетом уточнения взыскать с Талалова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 173108 руб. 61 коп.

Представитель истца Капустинский С.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании, требования иска с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ответчик к выполнению работ не приступал, денежные средства перечислялись на закупку материалов. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку с первоначальным иском обратились 21.06.2024.

Ответчик Талалов К.А., его представитель Нетунаева Е.А. в судебном заседании требования иска не признали, указали, что действительно Капустинский С.Е. и его супруга Огородник Н.В. обращались к ответчику в 2020 г. с целью ремонта в квартире по <адрес>. В середине августа ремонтные работы были завершены, ответчик размещал фотографии этапов ремонта на своей личной странице в ВКонтакте. Более трех лет истец, с какими либо претензиями к ответчику не обращался. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1226/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, 18.05.2021 истец договорилась с ответчиком о ремонте квартиры, для приобретения материалов были перечислены денежные средства: 26.05.2021 в сумме 5900 руб., 27.05.2021 в сумме 20032 руб., 28.05.2021 в сумме 3500 руб., 29.05.2021 в сумме 1776 руб., 30.05.2021 в сумме 3500 руб., 02.06.2021 в сумме 2069 руб., 02.06.2021 в сумме 5000 руб., 06.06.2021 в сумме 10000 руб., 10.06.2021 в сумме 1302 руб., 12.06.2021 в сумме 16883 руб. 87 коп., 13.06.2021 в сумме 25000 руб., 14.06.2021 в сумме 2700 руб., 15.06.2021 в сумме 1675 руб., 11.07.2021 в сумме 5916 руб. 06 коп., 15.07.2021 в сумме 4318 руб. 78 коп., 16.07.2021 в сумме 20000 руб., 02.08.2021 в сумме 916 руб., 08.08.2021 в сумме 4848 руб. 90 коп., 09.08.2021 в сумме 771 руб., 13.08.2021 в сумме 37000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты Огородник Н.В., выпиской по карте Талалова К.А.

В материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств от 16.05.2024 на имя Талалова К.А., при этом сведений о вручении, направлении почтовой корреспонденцией указанной претензии в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Талалова К.А., его представителя, данных в судебном заседании, Капустинский С.Е. и его супруга Огородник Н.В. обращались к ответчику в 2020 г. с целью ремонта в квартире по <адрес>. В середине августа 2021 г. ремонтные работы были завершены, ответчик размещал фотографии этапов ремонта на своей личной странице в сети «Интернет».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, скриншотами страниц с личной страницы ответчика в сети «Интернет».

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что между истцом Огородник Н.А. и ответчиком Талаловым К.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, истец перечисляла денежные средства ответчику именно во исполнение указанного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ, просрочкой выполнения работ, стороной истца не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

                                                                Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173108 руб. 61 коп., складывающиеся из сумм перечисленных ответчику в период с 26.05.2021 по 13.08.2021.

С настоящим исковым заявлением Огородник Н.В. обратилась в суд 30.08.2024, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Стороной истца указано о том, что первоначальное исковое заявление было подано суд 21.06.2024, в связи с чем, срок исковой давности является не пропущенным.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Абзацами первым и третьим пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1226/2024, 21.06.2024 Огородник Н.В. обратилась в суд с иском к Талалову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

08.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

21.08.2024 исковое заявление Огородник Н.В. к Талалову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны истца о приостановлении течения срока исковой давности судом отклоняются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Огородник Н.В., поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.

С цены заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 333.19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4662 руб. 17 коп., истец уплатил государственную пошлину в размере 2413 руб., недостающий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет составляет 2249 руб. 17 коп.

Соответственно, истец должен доплатить в бюджет государственную пошлину в размере 2249 руб. 17 коп., в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородник Натальи Витальевны (паспорт №) к Талалову Кириллу Андреевичу (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Огородник Натальи Витальевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2249 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                            Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.