Решение по делу № 33-179/2015 (33-12155/2014;) от 03.12.2014

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33- 179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Штифанца В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Штифанец В.В. к ООО «Тануки-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Штифанца В.В., возражения представителя ответчика Короленок Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штифанец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тануки-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.03.2014г. по 31.05.2014г. истец работал в ООО «Тануки-Пермь» в должности швейцара и выполнял обязанности дворника. Трудовой договор с ним заключен не был. Работодателем оплачен только труд швейцара, труд дворника не оплачен. Истцу ежедневно приходилось очищать от снега огромную территорию, прилагающуюся к ресторану «Тануки», скалывать ледяные глыбы с крыши здания. Кроме того, каждый день он выносил большие пакеты с бытовыми и пищевыми отходами. Истец неоднократно обращался с требованиями об оплате к ответчику, но до настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что истец на работу принят не был, стажировался три смены, за которые ему была произведена оплата директором из личных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Штифанец В.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что показания свидетелей носят противоречивый характер. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинского заключения, на основании которого ему было отказано в приеме на работу. В тоже время он был ознакомлен с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. С момента допуска его к работе возникли трудовые отношения, что подтверждается показаниями представителя ответчика Короленок Ю.В. о том, что он проходил стажировку 2-3 дня. Однако, стажировка трудовым законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Штифанца В.В., возражения представителя ответчика Короленок Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу приведенных норм права обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату обусловлена существованием между сторонами трудовых отношений и выполнением работником работы в интересах и по заданию работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу Штифанца В.В. ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у ответчика обязанности перед ним по выплате заработной платы в заявленном размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Доводы истца о том, что он был допущен до работы представителем ответчика - директором Короленок Ю.В., в связи с чем между ним и Обществом возникли трудовые отношения, заслуживают внимания, но оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца не образуют.

Так, исходя из показаний представителя ответчика - директора Общества Короленок Ю.В., Штифанец В.В. стажировался три смены, за которые ему была произведена оплата, в дальнейшем истцу было отказано в приеме на работу. При устройстве на работу была обещана заработная плата 50-60 руб. в час, время работы с 9 до 22 час. по графику 2 дня через 2 дня.

Аналогичные показания были даны и допрошенными по делу свидетелями, что истец отработал 2-3 смены в качестве стажировки, за что директором ему была произведена оплата.

В тоже время, требования истца о выплате задолженности по заработной плате основаны на том, что он работал в обществе в период с 15.03.2014г. по 31.05.2014г. и получил заработную плату в размере *** руб., при этом за ответчиком осталась невыплаченной задолженность по заработной плате в размере *** руб., которая исчислена истцом путем умножения среднедневного размера оплаты труда дворника по данным сети Интернет *** руб. на 77 дней.

Вместе с тем, каких-либо, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах и по заданию ответчика в объеме, превышающем подтвержденные ответчиком 3 смены, а также наличие указанных им условий оплаты труда, истцом не представлено и в деле не имеется.

Учитывая, что истцом не оспаривалось получение оплаты в размере *** руб., доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере *** руб., в материалах дела не имеется.

При таком положении, в отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии задолженности перед ним по выплате заработной платы в сумме *** руб., оснований для удовлетворения требований истца и возложения обязанности на ответчика по выплате указанной суммы истцу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Штифанца В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи