Решение по делу № 33-22819/2023 от 17.11.2023

                                       Дело №... –2552/2023 ( кат.2.171)

                                    УИД №...RS0№...-13

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-22819/2023

18 декабря 2023 г.                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

Зиянгиров Р.В., Зиянгирова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что основании Договора №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата., акта приема-передачи Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А., приобрели у ООО Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» адрес, расположенную по адресу: адрес.

При эксплуатации квартиры Истцы обнаружили в ней недостатки.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно техническому заключению №№... от дата стоимость устранения недостатков составляет 457 438,80 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истца просят взыскать с ООО СЗ «АгроСтройинвест» в свою пользу денежные средства в размере 130 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

         С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. солидарно взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 130 129 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Зиянгирова Р.В. взысканы: расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

         С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4102,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Зиянгировым Р.В., Зиянгировой Е.А., действующей за себя и от имени и в интересах ФИО6, ФИО7 заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по акту приема-передачи от дата Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А., ФИО6, ФИО7 была передана адрес.

В последующем квартира передана, право собственности зарегистрировано за Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А., ФИО6, ФИО7 на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, в установленном порядке в общую долевую собственность согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

        Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата

        Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от дата специалиста ФИО8 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

        Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 457 438,80 руб.

         В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №...                    от датаг. экспертом сделаны выводы о наличии строительных недостатков в спорной квартире.

Сметная стоимость устранения (ремонтно-восстановительных работ) выявленных недостатков в жилом помещении - адрес по адресу: адрес учетом стоимости материалов составляет 146 129,40 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 16 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцам объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение ООО «Экспертиза» №... от датаг. в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истцов стоимости строительных недостатков в размере 130 129 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере      2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Зиянгирова Р.В. взысканы расходы по составлению заключения специалиста, а также расходы по оплате услуг представителя.

В части наличия, перечня и стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов взысканных в пользу истцов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которым в период действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено в претензии дата, что не оспаривается сторонами (л.д. 34).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику в претензии дата со сроком их исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание судом первой инстанции штрафа от суммы компенсации морального вреда неправомерно, поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, заявленного в период действия вышеуказанного Постановления, которое исключает взыскание штрафа по закону о Защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суда апелляционной инстанции от ответчика поступило платежное поручение о перечислении суммы в размере 130 129 рублей в пользу истца дата, после принятия судом решения. С учетом факта перечисления после принятия судом решения, оснований для изменения решения суда не имеется. Указанное подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата.

Справка судья: ФИО9