Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4771/2022 от 23.05.2022

Судья Тютюкина И.В. № 33-4771/2021

№ 2-1624/2022

64RS0043-01-2021-001570-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-С» на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волкодав Э. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волкодав Э.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносервис» (далее – ООО «Сервисный центр Техносервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2020 года, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки «Peugeоt 308», VIN № по вине Беликова А.А., управлявшего транспортным средством марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, находившегося в трудовых отношениях с ООО «Сервисный центр Техносервис», причинен ущерб в размере 430 000 рублей, 190 100 рублей из которых выплачены страховой компанией.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 240 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Одновременно с этим Волкодав Э.П. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказывает, находится в другом регионе, что свидетельствует о наличии риска неисполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года заявление Волкодав Э.П. удовлетворено, наложен арест на имущество, денежные средства ООО «Сервисный центр Техносерв» в пределах заявленных исковых требований в размере 240 100 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сервисный центр Техносер» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований полагать, что обществом не будет исполнено решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Волкодав Э.П. на частную жалобу возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть меры, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные истцом требования о принятии по делу обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Сервисный центр Техносерв» имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 240 100 рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета иска, размера и существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований в будущем.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения принятыми мерами по обеспечению иска чьих-либо прав, определение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания полагать, что решение суда первой инстанции не будет исполнено в случае удовлетворения исковых требований, обоснованы тем, что ранее ответчиком добровольно были исполнены условия ранее заключенного с истцом мирового соглашения, а именно произведена истцу выплата компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с причинением вреда вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Между тем данное обстоятельство не дает возможность удостовериться в том, что ответчик не будет уклоняться от возмещения истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, поскольку возместив моральный вред, причиненный при тех же обстоятельств, на которых основаны требования истца о возмещении ему материального вреда, ответчик в настоящее время не согласен с предъявленными к нему требованиями по данному делу.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░