Решение по делу № 33-13268/2017 от 22.09.2017

Судья Панченко Н.В.           Дело № 33-13268/2017

             А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска к Шевченко Владимиру Михайловичу о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Шевченко В.М.- Плотниковой Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования КУМИ Администрации г. Ачинска удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Владимира Михайловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска неосновательное обогащение в сумме 1 168 849,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 193,16 руб., а всего 1 315 042 (один миллион триста пятнадцать тысяч сорок два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Шевченко Владимира Михайловича в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 14 775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 21 копейку»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Администрации г.Ачинска обратился в суд с иском к Шевченко В.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Шевченко В.М. является собственником <адрес> Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью № с кадастровым номером № Со дня постановки земельного участка на кадастровый учет- <дата> ответчик пользовался земельным участком, не являясь его собственником или арендатором, следовательно, не являлся плательщиком земельного налога либо арендной платы, в связи с чем обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 849,59 руб. Просит взыскать с Шевченко В.М. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 168 849,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 193,16 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.М.- Плотникова Н.А. просит отменить решение, указывая, что спорный земельный участок на основании договора аренды от <дата> находился в долгосрочном пользовании ООО «Стройтехника», которое <дата> уступило право пользования участком ООО «Ачинская стройиндустрия», <дата> ООО «Ачинская стройиндустрия» было признано банкротом. При этом ему не было известно о том, что земельный участок, на котором находится принадлежащее ему здание был разграничен и сведения о нем внесены в ГКН <дата>, в связи с чем продолжал использовать его на тех же условиях договора аренды, что и прежний собственник- ООО «Ачинская стройиндустрия» и вносил плату за пользование земельный участком в кассу ООО «Ачинская стройиндустрия». Письменный договор субаренды между ответчиком и ООО «Ачинская стройиндустрия» заключен не был, однако между ними существовали договорные отношения, в связи с чем, указанные правоотношения должны регулироваться нормами, возникающими из отношений сторон по договору аренды, а не из неосновательного обогащения. Выражает несогласие с определенным судом размером неосновательного обогащения, поскольку узнал о требовании истца только из уведомления, направленного ему в <дата> а так же не согласен с методом расчета неосновательного обогащения в виде арендных платежей, так как размер неосновательно сбереженных денежных средств в данном случае должен быть рассчитан именно по отношению к спорному земельному участку.

    В письменных возражениях представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска- Лоос Е.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Шевченко В.М.-Плотникову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.272 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу приведенных выше положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и в форме неосновательного сбережения такого имущества, то есть когда такое имущество лица не было израсходовано.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Шевченко В.М. является собственником одноэтажного сооружения, с назначением: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности зарегистрировано <дата>

Согласно техническому заключению, выданному администрацией г.Ачинка, объект капитального строительства по адресу: <адрес> представляет собой три самостоятельных (автономных) объекта капитального строительства, которые могут эксплуатироваться самостоятельно, вновь образованные капитальные имеют те же технические характеристики, что и первоначальный объект, площадь каждого объекта индивидуальна, разделение объекта <данные изъяты> на три автономных объекта произошло не в результате реконструкции первоначального объекта.

Из справки о присвоении (изменении) адреса, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что сооружению, расположенному по адресу<адрес> присвоен адрес: <адрес>

Как следует из межевого плана и схемы расположения земельных участков, одноэтажное сооружение, площадью <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 17 862 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от <дата>, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 9 190 177,62 руб., сведения о земельном участке внесены в ГКН <дата>

<дата> администрацией г.Ачинска в адрес Шевченко В.М. направлено уведомление о необходимости оформления права на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Шевченко В.М., являясь собственником сооружения, площадью 18183,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, имея право на получение земельного участка, занятого указанным строением и необходимого для его использования, не оформил договор аренды земельного участка, в связи с чем не вносит арендную плату за пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату неосновательно сбереженной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

В данном случае судом достоверно установлено, что ответчик с <дата> являющийся собственником объектов недвижимости, с <дата> по <дата> использовал земельный участок с кадастровым номером №, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. В результате на его стороне за счет собственника указанного земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое он обязан возвратить истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции правомерно руководствовался площадью земельного участка, его кадастровой стоимостью и коэффициентами, установленными для расчета арендной платы за земельные участки в г.Ачинске, определив размер неосновательного обогащения за период с <дата> в сумме 1 168 849,59 рублей.

Подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен в решении, соответствует установленному действующим законодательством порядку определения арендной платы за использование земельных участков, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между Администрацией г.Ачинска и Шевченко В. М., поскольку отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Соответственно отсутствие заключенного с администрацией г.Ачинска договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы в части внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за <дата> в кассу ООО «Ачинская стройиндустрия», не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Ачинская стройиндустрия» и Шевченко В.М. договора субаренды в материалах дела не имеется, таким образом, законных оснований для внесения платы за использование земельного участка с кадастровым номером № иному лицу, помимо собственника земельного участка, у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости определения размера неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной решением Красноярского краевого суда от <дата> в размере 1 988 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из указанного решения, вступившего в законную силу <дата>, датой обращения Шевченко В.М. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка следует считать <дата>., тогда как в соответствии с положениями ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при расчете арендной платы рыночная стоимость земельного участка, приравненная к его кадастровой стоимости на основании судебного решения, подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные проценты за период с <дата> в размере 146 193,16 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Шевченко В.М. стало известно о внесении сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № только после направления ответчиком в его адрес требования о необходимости оформления права на земельный участок <дата>, судебная коллегия полагает необоснованными, как следует из материалов дела, объект недвижимости был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности зарегистрировано <дата> сведения о земельном участке внесены в ГКН <дата>, таким образом, ответчику с указанного времени было известно о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, занятым приобретенным объектом недвижимости.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Шевченко В.М. с учетом его материального положения, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку в данном случае размер указанных процентов, рассчитанный судом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевченко В.М.-Плотниковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: