Решение по делу № 33-10924/2024 от 30.08.2024

    Судья Лазаренко В.Ф.                                                   дело №33-10924/2024

                                                                   УИД 34RS0006-01-2024-002221-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 сентября 2024 года     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № <...> по иску Хорошеньковой А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, восстановлении срока исковой давности,

по апелляционной жалобе Хорошеньковой А. И.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Хорошеньковой А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и восстановлении срока исковой давности отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хорошенькова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АлфаСтрахование») о взыскании неустойки.

         В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак отсутствует и автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак               № <...> под управлением Разинкина Д.В.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Разинкин Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 36900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» было отказано.

    Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «СК «Надежда» является АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хорошеньковой А.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 227900 рублей.

    Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты суммы страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично выплачена неустойка в размере 104792 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошенькова А.И. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявления истца было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

     Не согласившись с данным решением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 308831 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хорошенькова А.И. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хорошеньковой А.И. – Юдин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак отсутствует и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Разинкина Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Разинкин Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошенькова А.И. обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 36900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «СК «Надежда» является АО «АльфаСтрахование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорошеньковой А.И., суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда нижестоящей инстанций по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данных в связи с применением схожих с рассматриваемыми правоотношений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности о взыскании неустойки необходимо исчислять с 21 января 2020 года, то есть с момента, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 13 дней) истец обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (еще через 1 месяц 9 дней) истец обращалась в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией к материалам дела приобщено исковое заявление Хорошеньковой А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хорошеньковой А.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 227900 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности, с учетом исключения периода судебной защиты, составляла 1 год 9 месяцев 11 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

12 февраля 2024 года, через 1 год 11 месяцев 18 дней после вступления решения Советского районного суда от 16 февраля 2022 года в законную силу, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд по настоящему делу истец обратилась 17 апреля 2024 года.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, обращение к финансовому уполномоченному по истечении срока исковой давности, течение данного срока не приостанавливает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась с иском в суд по истечения срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался действиями АО «АльфаСтрахование» по частичной выплате неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной выплаты неустойки признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, судебная коллегия находит необоснованными доводы, что произведение ответчиком частичной оплаты является признанием должником наличия задолженности по выплате неустойки в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошеньковой А. И. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи