Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2599/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-2599/2024

Судья Стародубова М.Б. (дело № 2-109/2024,

УИД 68RS0001-01-2023-001899-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 августа 2024 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.,

                при ведении прокола секретарями Татарцевой Е.И., Кануткиной Е.И.,

                с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Владимира Андреевича к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ООО «МКК Нарбон»), Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании трудовых отношений длящимися, установлении факта уклонения от предоставления отпусков, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсаций и за задержку оплаты за вынужденный прогул, об обязании предоставить отпуск, об обязании произвести пенсионные отчисления, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта бездействия по предотвращению нарушений трудового законодательства,

          по апелляционной жалобе Шутова Владимира Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

                решением *** районного суда г.Тамбова от *** года установлен факт трудовых отношений Шутова Владимира Андреевича с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в должности *** с *** г.

                С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова Владимира Андреевича взыскана невыплаченная заработная плата в размере *** руб. *** коп., денежные средства за оплату государственной пошлины в размере *** руб.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение *** районного суда г.Тамбова от *** года в части размера невыплаченной заработной платы и государственной пошлины изменено.

                С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова В.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере *** руб. *** коп.

                Решением *** районного суда г. Тамбова от *** года исковые требования Шутова В.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворены частично.

                С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова В.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

                На ООО «Микрокредитная компания Нарбон» возложена обязанность завести трудовую книжку на имя Шутова В.А., внести в нее записи о трудовой деятельности в указанной организации до момента увольнения и выдать ее Шутову В.А., выдать Шутову В.А. справку о трудовой деятельности в ООО «МКК Нарбон», справку о сумме заработной платы и иных выплат, на которые были начислены страховые взносы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы; справку о среднем размере заработка за последние три месяца.

                В удовлетворении исковых требований, касающихся признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении заработной платы в размере *** руб., подлежащей выплате на руки, установлении фактов и других, Шутову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение *** районного суда г.Тамбова от *** года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шутова В.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также в части удовлетворения исковых требований Шутова В.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере *** рублей отменено и принято в этой части новое решение.

Это же решение в части размера взысканной в пользу Шутова Владимира Андреевича компенсации морального вреда изменено.

Приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания Нарбон» №*** от *** г. об увольнении Шутова Владимира Андреевича *** года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – признан незаконным.

Шутов В.А. восстановлен на работе в должности *** ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с *** года.

В удовлетворении исковых требований Шутова Владимира Андреевича к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере *** рублей отказано.

С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением *** районного суда г.Тамбова от *** гражданское дело №*** по иску Шутова В.А. к ООО «МКК Нарбон», Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании трудовых отношений длящимися, установлении факта уклонения от предоставления отпусков, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсаций и за задержку оплаты за вынужденный прогул, об обязании предоставить отпуск, об обязании произвести пенсионные отчисления, установлении факта бездействия по предотвращению нарушений трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом №*** по иску Шутова В.А. к ООО «МКК Нарбон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной отпуск и обязании произвести пенсионные отчисления.

Шутов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МКК Нарбон», неоднократно уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

1) признать трудовые отношения, возникшие между истцом и ООО «МКК Нарбон» с 16 ноября 2017 года продолжающимися (длящимися) по настоящее время в должности «***»;

2) взыскать задолженность по заработной плате с 15 февраля 2023 года по момент вынесения решения судом, но не менее 152 040 рублей, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению;

3) установить юридически значимый факт того, что ООО «МКК Нарбон» по настоящее время злостно уклонялось от предоставления Шутову В.А. оплачиваемых отпусков за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, взыскав моральный вред за каждый год страдания без отпуска в размере 700 000 рублей (100 000 за каждый год издевательства);

4) обязать ООО «МКК Нарбон» немедленно предоставить Шутову В.А. ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, с 8 июня 2023 года перечислив отпускные на расчетный счет на имя Шутова В.А.;

5) установить юридически значимый факт того, что ООО «МКК Нарбон» в 2023 году уклонилось от выдачи Шутову В.А. доверенности на представительство интересов компании в судах, тем самым воспрепятствовало ему в реализации его профессиональных качеств в трудовой деятельности, чем причинило моральный вред в размере 70 000 рублей, который подлежит взыскать ответчика, обязав его выдать доверенность для дальнейшего представительства компании в суде по всем вопросам;

6) обязать ООО «МКК Нарбон» произвести все пенсионные отчисления за работающего Шутова В.А. в сумме 819 000 рублей;

7) установить юридически значимый факт наличия бездействия Трудовой инспекции Тамбовской области, в результате которого ООО «МКК Нарбон» систематически безнаказанно нарушает трудовое законодательство, взыскав с её руководителя в пользу Шутова В.А. причинённый моральный вред в сумме 500 000 рублей;

8) взыскать с ООО «МКК Нарбон» компенсацию в сумме 64 937 рублей за задержку выплаты компенсационных зарплатных выплат;

9) взыскать с ООО «МКК Нарбон» компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула сроком с 15 февраля 2023 года по 26 июня 2023 (день фактического поступления денежных средств намечет работника) года в сумме 9 134 рублей;

10) признать приказ об увольнении Шутова В.А. с должности юриста ООО «МКК Нарбон» от 28.06.2023 незаконным, восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика устранить все препятствия в осуществлении трудовой деятельности Шутова В.А. (оформить доверенность на представительство интересов компании в судах общей юрисдикции и других правоохранительных органах аналогичную тем, что выдавались Шутову до 2020 года);

11) обязать ООО «МКК Нарбон» произвести оплату вынужденного прогула в полном объёме, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению;

12) обязать ООО «МКК Нарбон» произвести страховые и накопительные пенсионные отчисления за работника Шутова В.А. в сумме 3 500 000 рублей;

13) взыскать с ООО «МКК Нарбон» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 300 000 рублей;

    14) обязать ООО «МКК Нарбон» предоставить Шутову В.А. оплачиваемый отпуск за 2023 год в натуре.

В обоснование заявленных требований Шутов В.А. указал, что вступившим в законную силу *** решением *** районного суда г.Тамбова, частично измененным апелляционным определением Тамбовского областного суда, он был восстановлен в занимаемой должности *** в ООО «МКК Нарбон». Приказом генерального директора ООО «МКК Нарбон» ФИО13. с *** восстановлен на работе, однако, в данном приказе полностью отсутствует информация о том, что Шутову В.А. будет возмещен неполученный им заработок за время вынужденного прогула и заработная плата с 15.02.2023 по настоящее время, всего 268 816 руб. После восстановления на работе Шутова В.А. оплата вынужденного прогула должна была быть произведена одновременно с изданием приказа, отменяющего приказ об увольнении.

Имеющуюся задолженность с 15.02.2023 по 28.06.2023 по заработной плате Шутов В.А. рассчитал в сумме 152 040 руб.

Генеральным директором ООО «МКК Нарбон» не представлены доказательства того, что Шутов В.А. не исполнял свои обязанности во время вынужденного прогула, в связи с чем, ответчик не выплачивал истцу вынужденный прогул и заработную плату. При этом ответчик уклонился от выдачи доверенности Шутову В.А. на представление интересов компании, однако, такие доверенности неоднократно выдавались ранее. ФИО13. добавил Шутова В.А. в «черный список», чтобы последний не мог свободно работать. В ранее разрешенных судами трудовых спорах между Шутовым В.А. и ООО «МКК Нарбон» был установлен факт длящихся трудовых отношений между ними, при этом трудовые отношения не были оформлены, факт его увольнения и прекращения трудовых отношений в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не был доказан. Ответчиком в настоящее дело представлены акты о невыходе Шутова В.А. на работу, которые не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как в этом случае Шутова В.А. следовало уволить за прогул или нарушение служебной дисциплины, чего до настоящего времени не случилось, в связи с чем нарушений служебной дисциплины со стороны Шутова В.А. по делу не установлено. Данные акты сфальсифицированы, с ними его никто не ознакомил, о намерении задержать оплату вынужденного прогула не информировали, также ООО «МКК Нарбон» не уведомил его о том, что ему не будет выплачиваться заработная плата. Кроме того, до настоящего времени в работе у Шутова В.А. находятся никем не отозванные клиенты ООО «МКК Нарбон», всего *** человек.

Шутов В.А. полагает, что ООО «МКК Нарбон» несет материальную ответственность за задержку выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ, т.к. заработная плата за период с 16.11.2017 по 31.12.2021 фактически поступила на счет работника Шутова В.А. 22.07.2022, а подтвержденная судом компенсация в сумме 494 105 руб. за задержку выплаты заработной платы поступила лишь 28.03.2023, следовательно, ответчик обязан выплатить компенсацию в сумме 62 570 руб. за задержку выплаты 494 105 руб.

Заработная плата за период с 01.01.2022 по 25.08.2022 фактически поступила на счет Шутова В.А. лишь ***, подтвержденный судом размер компенсации в сумме *** руб. поступил лишь 28.03.2023, следовательно, ООО «МКК Нарбон» на основании ст. 236 ТК РФ обязано выплатить истцу компенсацию в сумме *** руб. за задержку выплаты *** руб. Общая сумма компенсации за задержку выплат Шутову В.А. за период с 16.11.2017 по 25.06.2022 составила *** руб.

Оплату вынужденного прогула в сумме 139 462 руб. ООО «МКК Нарбон» выплатило Шутову В.А. 26.06.2023, несмотря на то, что выплату должно было произвести 15.02.2023, следовательно, ответчик обязан выплатить компенсацию в сумме *** руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, ответчик не производил пенсионные отчисления за работающего Шутова В.А., которые также необходимо взыскать с ООО «МКК Нарбон» в размере 819 000 руб.

*** Шутов В.А. получил письмо с приказом об увольнении его с занимаемой должности юриста в ООО «МКК Нарбон» в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что между Шутовым В.А. и ООО «МКК Нарбон» имеются длящиеся трудовые отношения с ноября 2017 года по настоящее время, т.е. трудовой договор является заключенным с ноября 2017 года, а не с 25 мая 2022 года, как указывает ответчик.

Приказ об увольнении является незаконным также в связи с тем, что ответчиком не были выполнены требования, предъявляемые к порядку увольнения, а именно: до настоящего времени трудовую книжку с отметкой о периоде трудовой деятельности за период с 2017 года по день увольнения, ответчик истцу не вернул, что препятствует ему устроиться на другую работу; ответчик не предоставил оплачиваемые отпуска за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, при этом истец не давал согласия выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, а требовал предоставить реальные отпуска в соответствии законом, тем самым ответчиком незаконно сокращён трудовой стаж истца почти на 7 месяцев; не выплачено выходное пособие за 5 месяцев; не выплачена задолженность по заработной плате за период с 15.02.2023 по день увольнения, которая составляет не менее *** рублей; не выплачена задолженность по компенсационным зарплатным выплатам в сумме более 70 000 руб.; не выплачены компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы; не произведены пенсионные отчисления за Шутова В.А.; клиенты, ранее переданные в работу, остались в работе у истца по настоящее время

Учитывая вышеизложенное, Шутов В.А. просит суд признать приказ ООО «МКК Нарбон» от 28.06.2023 об увольнении Шутова В.А. с должности *** незаконным и восстановить истца в прежней занимаемой должности, обязать ответчика устранить все препятствия в трудовой деятельности (оформить доверенность на представительство интересов компании в судах общей юрисдикции и других правоохранительных органах аналогичную тем, что выдавались Шутову В.А. до 2020 года). Кроме того, обязать ООО «МКК Нарбон» произвести оплату вынужденного прогула в полном объёме, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению, обязать ООО «МКК Нарбон» произвести страховые и накопительные пенсионные отчисления за работника Шутова В.А. в сумме *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме *** руб. и предоставить истцу оплачиваемый отпуск за 2023 год в натуре.

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2024 г. исковые требования Шутова В.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон», Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании трудовых отношений длящимися с 16.11.2017 по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате с 15.02.2023, установлении факта злостного уклонения ООО «МКК Нарбон» от предоставления оплачиваемых отпусков за период с 2017 по 2023 годы, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за 2017-2023 годы, установлении факта уклонения ООО «МКК Нарбон» от выдачи доверенности на представительство компании в судах, обязании ООО «МКК Нарбон» произвести все пенсионные отчисления за Шутова В.А., установлении факта бездействия Государственной инспекции труда в Тамбовской области по предотвращению нарушений трудового законодательства ООО «МКК Нарбон», взыскании с ООО «МКК Нарбон» компенсации за задержку выплаты компенсационных зарплатных выплат и компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шутов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не смог предоставить доказательств факта оплаты им всех пенсионных отчислений за работающего Шутова В.А. А также из пенсионного фонда информации об оплате каких-либо отчислений за Шутова предоставлено не было.

Суд не изучил надлежащим образом штатное расписание ООО «МКК Нарбон», в котором незадолго до увольнения Шутова В.А. вводились новые штатные должности, которые ответчик Шутову В.А. даже не попытался предложить.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривается, но при этом за период данных отношений не была выплачена заработная плата.

Ответчик не предоставил суду никаких доказательств того факта, что рабочее место, рабочее время, объём ежедневной работы, по условиям договора было согласованно сторонами трудовых правоотношений. Также не доказано ответчиком, что договором было согласована сдельная оплата труда в зависимости от количества выполненной работы. Истец неоднократно предлагал ответчику выдать ему доверенность на представительство интересов ООО «МКК Нарбон» и новых клиентов в работу, однако ответчик от этого категорически отказывался.

    Если ответчик считает, что истец не исполнял никакой работы, в рассматриваемый период времени, то следовало провести проверку и вынести соответствующий приказ о полном либо частичном удержании заработной платы и ознакомить с данным приказом Шутова В.А. надлежащим образом. Соответственно данный приказ можно было обжаловать в суде в установленном законом порядке.

ООО «МКК Нарбон» был обязан доказать, что Шутов В.А. не мог занимать освободившиеся вакантные должности с учетом уровня его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. По данному делу суд первой инстанции был обязан дать правильную юридическую оценку следующим фактам: в штатном расписании ООО «МКК Нарбон» от 15 февраля 2023 года было предусмотрено 40 штатных должностей; согласно приказу №*** от 24 марта 2023 года, из штатного расписания были исключены *** штатные должности юриста. Таким образом, с 24 марта 2023 года в организации осталось 38 штатных должностей. В штатном расписании от 29 июня 2023 года, т.е. после прекращения 28 июня 2023 года трудового договора с Шутовым, в связи с сокращением штата, также осталось *** штатных должностей. Ответчик предоставил суду сведения РСВ за период с марта 2023 года по июль 2023 г. Однако в УФНС России по Тамбовской области ответчик предоставил сведения в марте и апреле 2023 года на *** физических лица, а не на ***.

В мае 2023 года сведения обществом были предоставлены на 44 физических лица, т.е. на 2 физических лица больше. Штатное расписание на май 2023 года ответчиком предоставлено не было. Вместе с тем, из представленных ответчиком приказов следует, что в мае 2023 года, т.е. в период мероприятий по сокращению штата в ООО «МКК Нарбон» были приняты на должность специалиста отдела залоговых операций в *** ФИО15. (приказ от 22 мая 2023 г. №***) и на должность *** в г. *** ФИО16. (приказ от 22 мая 2023 г. №***). Доказательств того, что указанные лица были приняты в связи с увольнением кого-либо из сотрудников в мае 2023 г. ответчик не предоставил. Таким образом в мае 2023 г. в обществе стало работать *** физическое лицо (не считая работников, которые в декретном отпуске) на *** должностях.

В связи с перечисленным, является абсолютно доказанным факт того, что должности специалиста отдела залоговых операций в г. *** и руководителя отдела залоговых операций в г. *** были вакантными. Однако Шутову данных должностей предложено не было, а действия ответчика по приему работников на указанные должности, до предложения их сокращаемому работнику лишили Шутова В.А. права претендовать на занятие указанной должности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и не соблюдении работодателем процедуры увольнения Шутова В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что является основанием для признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вакантные должности в других регионах, поскольку местом работы якобы является г. Тамбов являются надуманными и необоснованными, ввиду того, что место работы по условиям трудового договора до настоящего времени сторонами согласовано не было.

Представители ответчиков ООО «МК Нарбон», Государственной инспекции труда в Тамбовской области, третьего лица ОСФР по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения Шутова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, дополнения к ней, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего исковые требования о восстановлении истца на работе не подлежащими удовлетворению, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора в части исковых требований о признании приказа №*** от 28.06.2023 г. о прекращении трудового договора с Шутовым В.А. в связи с сокращением штата работников и восстановлении на работе, делая вывод об отказе в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении работодателем требований статей 81, 179, 180 ТК РФ и соблюдении им установленной законом процедуры увольнения с обеспечением работнику гарантий, установленных трудовым законодательством, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований    отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закреплённых трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 ТК РФ. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, изменение штатного расписания в ООО «МКК Нарбон» и включение в него новой единицы - должности юриста, произошло во исполнение решения суда (решения *** районного суда г.Тамбова от *** по гражданскому делу №***, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***), на основании приказа №*** от 15.03.2023 (л.д.70 т.1).

Приказом генерального директора ООО «МКК Нарбон» №*** от 24.03.2023 ( л.д.8 т.2) исключены из штатного расписания штатные единицы по должности «юрист», две единицы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменением штатного расписания на 2023 год, снижением нагрузки в претензионно-исковой деятельности.

*** в связи с отсутствием Шутова В.А. на рабочем месте, ему по адресу регистрации: ***, ООО «МКК Нарбон» направлены уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от 24.03.2023 и уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО «МКК Нарбон»( л.д.9 т.2). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, указанное отправление вручено адресату *** ( л.д.13 т.2).

24.03.2023 сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата от *** было направлено ООО «МКК Нарбон» в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области ( л.д.14 т.2).

05.06.2023 ООО «МКК Нарбон» направило Шутову В.А. по адресу его регистрации: ***, уведомление от 05.06.2023 об отсутствие вакантных должностей в ООО «МКК Нарбон» (л.д.22 т.2)

Приказом ООО «МКК Нарбон» №*** от 28.06.2023 прекращено действие трудового договора от 25.05.2022 б/н с работником Шутовым В.А., ***, в связи с сокращением штата организации, п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ( л.д.25 т.2).

28.06.2023 ООО «МКК Нарбон» направило Шутову В.А. по адресу его регистрации копию приказа №*** от 28.06.2023 «О прекращении трудового договора с Шутовым В.А.», уведомление «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте» от 28.06.2023, копию приказа №*** от 28.06.2023 «О выплате выходного пособия Шутову В.А.» ( л.д.24 т.2).

Согласно отчету об отслеживании, указанное отправление вручено адресату ***.

Приказом №*** от 28.06.2023 «О выплате выходного пособия», постановлено выплатить Шутову В.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка ( л.д.27 т.2)

Платежным поручением №*** от 28.06.2023 подтверждается выплата ООО «МКК Нарбон» Шутову В.А. компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за 2 месяца в сумме *** руб. ( л.д.31 т.2)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий, при этом о сокращении занимаемой истцом должности, предстоящем увольнении и отсутствии вакантных мест в организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, а при увольнении истцу было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и осуществлен полный расчет по причитающимся Шутову В.А. выплатам, то правовых оснований для удовлетворения заявленных последним требований о признании данного увольнения незаконным, отмене приказа от 28.06.2023 о прекращении с ним трудового договора, восстановлении истца на работе в занимаемой должности с обязанием ответчика произвести оплату заработка за время вынужденного прогула, выдав исполнительный лист о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению, не имеется, в силу чего в данной части заявленных истцом требований судом было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их верными, при этом, доводы Шутова В.А. о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в то время как в период мероприятий по сокращению штата в ООО «МКК Нарбон» были приняты на должность *** в *** ФИО15. (приказ от 22 мая 2023 г. №***) и на должность *** в г. *** ФИО16Н. (приказ от 22 мая 2023 г. №79-к), что является нарушением процедуры увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Шутов В.А. приказом генерального директора ООО «МКК Нарбон» №*** от 15.02.2023 г., изданным во исполнение решения *** районного суда г.Тамбова от 09.11.2022 по гражданскому делу №***, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2023 был восстановлен на работе в должности *** с 26.08.2022 г. и допущен к исполнению трудовых обязанностей с *** г. на рабочем месте в офисе организации №***, д*** «***», ул. ***, с установленным режимом работы (л.д.72 т.1), с указанным приказом Шутов В.А. был ознакомлен, получив его копию посредством почтового направления (л.д.73 т.1) Согласно штатному расписанию ООО «МКК Нарбон» с 15.02.2023 г., две должности *** предусмотрены в основном подразделении организации ( л.д.18 т.2).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ обязанность предлагать вакансии в другой местности возложена на ответчика только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, оснований предлагать Шутову В.А. вакантные должности в иных обособленных подразделениях, расположенных в других местностях, вопреки доводам истца у ООО «МКК Нарбон», в отсутствие предусмотренного соглашения об этом, не имелось.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении установленного порядка увольнения являются необоснованными.

Принимая во внимания, что судом первой инстанции увольнение Шутова В.А. признано законным, в восстановлении истца на работе отказано, правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании трудовых отношений, возникших между истцом и ООО «МКК Нарбон» с *** года продолжающимися (длящимися) по настоящее время в должности «Юрист», а также возложении на ответчика обязанности устранить все препятствия в осуществлении трудовой деятельности, выдать на имя Шутова В.А. доверенность от общества.

Рассматривая требования Шутова В.А. об установлении факта того, что ООО «МКК Нарбон» в 2023 году уклонилось от выдачи Шутову В.А. доверенности на представительство интересов компании в судах, тем самым воспрепятствовало ему в реализации его профессиональных качеств в трудовой деятельности, чем причинило моральный вред, который истец оценил в 70 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком требований истца о выдаче ему доверенностей на представление интересов ООО «МКК Нарбон», не свидетельствует о нарушении требований ст.62 ТК РФ, поскольку доверенности на представление интересов общества в судах и правоохранительных органах, непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, их выдача связана с исполнением служебных обязанностей и относится к организации рабочего процесса (определению служебной нагрузки, целесообразности поручения работы в рамках трудового договора и должностной инструкции конкретному сотруднику), что относится к полномочиям работодателя, руководствуясь 185 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции констатировал, что выдача доверенности это право доверителя, в данном случае генерального директора ООО «МКК Нарбон» определять лицо, которому надлежит выдавать доверенность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Также не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шутова В.А. об установлении фактов систематического непредставления оплачиваемых отпусков, поскольку в рамках трудовых отношений суд рассматривает вопросы по определению имели ли место со стороны работодателя нарушения трудового законодательства и есть ли основания для восстановления нарушенных прав работника в связи с выявлением тех или иных нарушений. Самостоятельного установления юридически значимых фактов, как о том просит истец, не требуется.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ООО «МКК Нарбон» немедленно предоставить Шутову В.А. ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, с 8 июня 2023 года перечислив отпускные на имеющийся расчетный счет на имя Шутова В.А., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.11.2022 установлено, что ответчик при увольнении 25.08.2022 произвел с Шутовым В.А. расчет, в том числе выплатив компенсации за неиспользованные отпуска. При увольнении Шутова В.А. 28.06.2023 г. по сокращению штата ответчик также произвел расчет, выплатив истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2023 году.

Подробные расчеты выплаченных сумм компенсации за отпуск по август 2022 г., а также с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. ответчиком представлены в материалы дела ( л.д.68 т.1, л.д.29-30 т.2)

Несогласие истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, не порождает у работодателя обязанности предоставить отпуск в натуре, поскольку у работодателя в силу закона отсутствует безусловная обязанность на предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику; выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию указанного конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, оснований для удовлетворения требования о предоставление отпуска с перечислением отпускных на счет истца, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести пенсионные отчисления за Шутова В.А. в сумме *** руб. и произвести страховые и накопительные пенсионные отчисления за работника Шутова В.А. в сумме *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и принимая во внимание сведения, представленные в материалы дела ОСФР по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области, констатировав, что все необходимые отчисления в ОСФР по Тамбовской области на застрахованное лицо Шутова В.А. были работодателем ООО «МКК Нарбон» произведены, а расчет сумм отчислений, в заявленном истцом размере *** руб. и *** руб., не представлен, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховые отчисления в ином размере, нежели это было сделано ООО «МКК Нарбон». С указанными вывода суда у судебной коллегии оснований не согласится не имеется.

Также не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шутова В.А. о взыскании задолженность по заработной плате с 15 февраля 2023 года по момент вынесения решения судом, но не менее *** руб., с выдачей исполнительного листа о взыскании заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению.

Так, истец в обоснование указанных требований ссылается на исполнение им трудовых обязанностей по ранее заключенному в устной форме трудовому договору с ООО «МКК Нарбон», с прежним директором, с 16.11.2017, по условиям которого он был обязан находиться в офисе ООО «МКК Нарбон».

Как пояснил истец в судебном заседании, он работал удаленно с клиентами, которых ему передали в работу, более *** дел, кроме того, осуществлял хранение указанных документов, а также паспорта транспортного средства автомобиля, который был передан ему на хранение руководством организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.129, 132, 135, 155 Трудового Кодекса РФ,    суд первой инстанции исходил из того, что решением *** районного суда г. Тамбова от *** по гражданскому делу № ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.05.2022 установлен факт трудовых отношений между Шутовым В.А. и ООО «МКК Нарбон». При этом судами установлено, что в трудовые обязанности Шутова В.А. входило представление интересов общества в правоохранительных органах и судах, на основании выданных ответчиком доверенностей, взыскание долгов с заемщиков, в том числе работы по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятие залогового имущества, подача исков в суд и представление интересов общества по делам. Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств осуществление трудовой деятельности в ООО «МКК Нарбон» с 15.02.2023 по день принятия судом решения.

Судом первой инстанции, при разрешении указанных требований истца, были    приняты во внимание акты о невыходе на работу Шутова В.А. за период с 16.02.2023 по 28.06.2023, запрос-уведомление от 28.02.2032 «О причинах отсутствия на рабочем месте», направленный Шутову В.А. по адресу его регистрации, акт №1 о невозможности получения письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 23.03.2023, представленные в материалы дела ответчиком, и с учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том - числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

После вступления в законную силу решения суда от 09.12.2021, работодатель ООО «МКК Нарбон» в адрес работника Шутова В.А. направил документы с целью надлежащего оформления с ним трудовых отношений.

Согласно трудовому договору б/н от 25.05.2022 (л.д.32 т.1), работодатель (ООО «МКК Нарбон» поручает, а работник «Шутов В.А.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности *** в ООО «МКК Нарбон», местом работы работника является офисное помещение работодателя, расположенное по адресу: ***.

Вместе с тем, указанный трудовой договор б/н от 25.05.2022, который ООО «МКК Нарбон» предложил заключить с Шутовым В.А., последним не подписан. В суде апелляционной инстанции Шутов В.А. не отрицал того, что был ознакомлен с указанным трудовым договором, но подписывать его не стал, поскольку устное соглашение с работодателем с 2017 года ни кем не отменялось.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что обращаясь в суд в 2022 г. с требованиями о признании приказа ООО «МКК Нарбон» от 24.06.2022 г. о прекращении трудового договора от 25.05.2022 г. б/н и увольнении Шутова В.А. с 25.08.2022 г. в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, Шутов В.А., хоть и уклонился от подписания трудового договора, но фактически имел намерения продолжить работу на условиях работодателя согласно трудовому договору от 25.05.2022 г.

Решением *** районного суда г. Тамбова от *** г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. Шутов В.А. был восстановлен на работе в должности *** ООО «МКК Нарбон» с 26.08.2022 г(л.д.8-22 т.1).

Шутов В.А. приказом генерального директора ООО «МКК Нарбон» №*** от 15.02.2023 г., изданным во исполнение решения *** районного суда г.Тамбова от *** по гражданскому делу №***, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** был восстановлен на работе в должности *** с 26.08.2022 г. и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 16.02.2023 г. на рабочем месте в офисе организации №***, д.*** «а», ***, с установленным режимом работы (л.д.72 т.1), с указанным приказом Шутов В.А. был ознакомлен, получив его копию посредством почтового направления (л.д.73 т.1).

Однако, после восстановления на работе Шутов В.А. в офис работодателя не явился, в доказательство чему представлены акты о невыходе на работу, а также табели рабочего времени, при этом, действий, направленных на оформление трудовых отношений с ответчиком Шутов В.А. не предпринимал, с письменными заявлениями о недопуске к исполнению трудовых обязанностей не обращался, в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного акта не обращался, от получения письменных уведомлений о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте уклонился, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из добросовестности поведения ООО «МКК «Нарбон», которое незамедлительно после вынесения апелляционного определения от 15.02.2023 года, истцу по адресу его проживания, ввиду отсутствия Шутова В.А. 16.02.2023 г. на рабочем месте направило копию приказа №*** об отмене приказа о прекращении трудового договора с Шутовым В.А., которым разъяснено о необходимости Шутову В.А. приступить к исполнению трудовых обязанностей в офисе организации ( л.д.72 т.1)

Доводы Шутова В.А, о том, что работодатель не обеспечил его работой являются надуманными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работодатель не допускал его до рабочего места и в этой связи истец не выходил на работу после надлежащего исполнения ответчиком судебного решения о восстановлении на работе, представлено не было, как и доказательств уважительных причин невыхода истца на работу и невыполнения им трудовых обязанностей.

Необоснованными суд находит и доводы истца Шутова В.А. о том, что в отсутствие новых указаний работодателя он продолжил выполнять обязанности по хранению ранее переданной ему работодателем документации, а также проверял сведения о смене собственников залогового имущества, поскольку указанные Шутовым В.А. документы были истребованы ООО «МКК Нарбон» у Шутова В.А. еще в июне 2021 г.(л.д.186-190 т.1), что не может свидетельствовать о том, что работодатель поручал Шутову В.А. хранение указанных документов и работу с ними.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение Шутовым В.А. трудовой функции не было связано с виновными действиями работодателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 15.02.2023 г. по день принятия решения, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Рассматривая требования истца об установлении юридически значимого факта наличия бездействия Государственной инспекции труда в Тамбовской области, в результате которого ООО «МКК Нарбон» систематически безнаказанно нарушает трудовое законодательство, и взыскания с Государственной инспекции труда в Тамбовской области морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Главой 57 Трудового кодекса РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 355 Трудового кодекса РФ, основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Шутов В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области по факту невыплаты ему заработной платы ООО «МКК Нарбон» ( л.д.87 т.2), в котором просил привлечь к административной ответственности главного бухгалтера и генерального директора ООО «МКК Нарбон», которые не оплатили Шутову В.А. заработную плату за период вынужденного прогула, а также не платят заработную плату, начиная с 15.02.2023 г. по дату обращения в Инспекцию.

Обращение Шутова В.А. было рассмотрено, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области Шутову В.А. были даны разъяснения со ссылками на нормы трудового законодательства, о чем он был уведомлен(л.д.82 т.2).

При этом, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области Шутову В.А. было разъяснено, что в рамках предоставленных полномочий, с учетом установленных Постановлением Правительства №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановая проверка в отношении ООО «МКК Нарбон» не проводилась, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, требования Шутова В.А. об установлении факта бездействия Государственной инспекции труда в Тамбовской области и взыскании морального вреда обоснованно судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «МКК Нарбон» компенсации в сумме 64 937 руб. за задержку выплаты компенсационных зарплатных выплат и компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула за период с *** года по *** года (день фактического поступления денежных средств на счет работника) в сумме 9 134 рублей и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация зарплатных выплат являются мерами материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу и не связаны с неисполнением раб░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 515 965, 53 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ 9 134 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ N 15-░, ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ *** ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░. ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ *** ░. ( ░.░.182 ░.1)

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 134 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.