Решение по делу № 2-503/2022 от 11.01.2022

. Дело № 2-503/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000059-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2022 года                                                                                                  г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАВ к Б(Л)КВ АО "АльфаСтрахование" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца НАВ – ЩАО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика БКВ – ППН, действующего на основании доверенности, третьего лица БАВ,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАВ обратилась в суд с иском к ответчику Б(Л)КВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07.08.2020 в 12 час. 50 мин. у дома № по адрес произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением НАВ и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б(Л)КВ Решением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2021 по гражданскому делу №2-93/2021 установлена обоюдная вина водителей в ДТП (30%-вины НАВ 70%-Б(Л)КВ., а именно ответчик не выполнила требования п.п.11.7 Правил дорожного движения, создав при выполнении маневра опасность для движения, выехав на встречную полосу движения, помеху транспортному средству под управлением истца, не уступив дорогу этому транспортному средству, имеющему приоритет при движении, а НАВ нарушила положения п.п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку должна была при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составил 144 000 руб. АО «Альфа-Страхование» признало данный случай страховым и произвело ей выплату с учётом износа транспортного средства в размере 44 400 руб. Поскольку решением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2021 по гражданскому делу №2-93/2021 установлена обоюдная вина водителей в ДТП (30%-вины НАВ, 70%-Б(Л)КВ Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 735 ЕМ 55 в размере 56 400 руб., что составляет 70% от 144 000 руб. (за минусом выплаты страховой компанией 44 400 руб.) Расчёт: 144 000 (ущерб без износа) – 30% (вина истца) – 44 400 (выплачено страховой компанией) = 56 400 руб. Кроме того, в размере 70% - 4 200 руб. (от 6 000 руб.) подлежат возмещению расходы истца, связанные с получением заключения экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» №217-06/21 от 03.06.2021. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Б(Л)КВ в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

В ходе судебного заседания истец НАВ уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счёт ущерба автомобилю – 2500 руб., взыскать с Б(Л)КВ в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 53 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

Истец Наумова А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направляла.

         В судебном заседании представитель истца НАВ-ЩАО действующий на основании доверенности, требования, с учетом уточнений, поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Б(Л)КВ участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо БАВ возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» участия не принимали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Указанное следует из материалов дела об административном правонарушении.

Из представленных суду доказательств следует, что 07.08.2020 в 12 час. 50 мин. НАВ, следуя по улице адрес нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при проезде не выдержала безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б(Л)КВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2021 установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП (30% - вины НАВ, 70% - Б(Л)КВ, а именно водитель Б(Л)КВ не выполнила требования п.п. 11.7 Правил дорожного движения, создав при выполнении маневра опасность для движения, выехав на встречную полосу движения, помеху транспортному средству под управлением НАВ., не уступив дорогу этому транспортному средству, имеющему приоритет при движении, а НАВ нарушила положения п.п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку должна была при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.09.2020 в адрес АО «Альфа Страхование» поступило заявление от НАВ о возмещении убытков по ОСАГО.

17.09.2020 произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Установлены повреждения: бампер задний верх (окраска, ремонт, н/ч 2), бампер задний низ (окраска), крыло заднее прав (окраска, ремонт, н/ч 1), крыло переднее лев (окраска, замена), бампер передний верх (окраска, замена); бампер передний низ (окраска), фара лев (замена). Показания одометра 252101 /л.д.64-66/.

Согласно экспертному заключению № Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от 23.09.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 41 800 руб. Из расчёта износа комплектующих изделий установлено, что бампер передний -15 550 руб., фара левая – 1 795 руб., крыло правое левой – 2 330 руб.; мелкие детали – 393,50 руб. /л.д.67-83/.

01.10.2020 произведен дополнительный осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Из заключения следует, что подрамник передний не относится к произошедшему ДТП. Рычаг передней подвески лев (замена).Со слов собственника после ДТП заменены на контрактные: рычаг передний подвески (лев), далее неразборчивый почерк. Показания одометра 252354/л.д.80-83/.

Согласно экспертному заключению № Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от 02.10.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 44 400 руб. Из расчёта износа комплектующих изделий установлено, что бампер передний -15 550 руб., фара левая – 1 795 руб., крыло правое левой – 2 330 руб.; рычаг подвески нижнее левое – 1 280 руб., мелкие детали – 419 руб. /л.д.84-96/.

02.10.2020 между АО «Альфа Страхование» и НАВ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 44 400 руб. /л.д.97/.

АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и произвело НАВ выплату в размере 44 400 руб. (в размере 100%), что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 02.10.2020 /л.д.97/, платежным поручением № от 05.10.2020 /л.д.101/.

Из заключения экспертно-оценочного бюро «Ново-Омск» № от 03.06.2021, представленной Наумовой А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учёта износа), на дату обращения (28 мая 2021 года), с учётом округления составляет: 144 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учётом износа), на дату случая (28 мая 2021 года), с учётом округления составляет: 46 900 руб. Показания пробега ТС – 219400 /л.д.27-39/. Осмотр ТС не проводился. На дату обращения (28.05.2021) автомобиль отремонтирован, расчет калькуляции выполнен на основании материалов и информации полученной от заказчика (свидетельство о регистрации ТС, акт осмотра ТС, фотографии ТС).

    Так, средняя стоимость заменяемых деталей согласно, вышеуказанного заключения эксперта составляет: крыло переднее левое – 16 283 руб.; фара передняя левая – 12 435 руб.; балка подвески – 70 895 руб.; рычаг подвески нижний правый – 21 739 руб. /л.д.35/.

03.10.2021 в адрес АО «Альфа Страхования» от истца была направлена претензия о выплате разницы между реальным размером ущерба с учётом установленной степени вины (30%) и произведенной ранее страховой выплатой, что составляет 62 400 руб. /л.д.9/.

Из экспертного заключения № от 13.10.2021 ООО «Прайсконсалт» следует, что при проведении экспертизы были исследованы №, справка ГИБДДД от 07.08.2020, экспертное заключение с износом 46900 руб., фотографии, страховой полис №. Установлено, что подрамник передний – нет подтверждения фотоматериалами. Эксперт пришел к выводу, что заключение №217-06/21 от 03.06.2021, представленное НАВ подготовлено с нарушением Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт к отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В связи с чем эксперт произвел повторный расчет с использованием данных справочников, среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка соответствующего экономического региона на дату случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАВ., согласно требований Единой методики расчета размера ущерба необходимого для его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, без учёта износа, составляет: 66 418 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет: 45 500 руб. /л.д.130-133/.

21.10.2021 АО «Альфа Страхование» направило НАВ ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 в удовлетворении требований НАВ было отказано /л.д.143-149/.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правилами, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд критически оценивает заключение экспертно-оценочного бюро «Ново-Омск» № от 03.06.2021, установив, что из данного заключения не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в актах осмотра. Судом учтено, что экспертиза проведена спустя год после ДТП, учитывая год выпуска ТС, а также сведения об участии автомобиля истца ранее в ином ДТП от 14.03.2015 (повреждения различного характера левой передней стороны ТС). При этом перечень повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец ранее не оспаривала, замечаний и дополнений в акт не вносила и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений не настаивала. Представитель истца НАВ участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска Бурмистрова А.В. к Наумовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, дело № 2-93/2021, оснований, что соглашение со страховой компанией подписано под влиянием заблуждения или вследствие юридической неграмотности судом не выявлено.

За основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля НАВ, суд принимает данные экспертного заключения № от 13.10.2021 ООО «Прайсконсалт», проведенного в отличие от экспертизы истца от 03.06.2021, с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба необходимого для его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, без учёта износа, в размере 66 418 руб. Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспорены, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, подлежит взысканию с ответчика БКВ в размере 2 092,6 рублей (66 418 руб. (70 %)= 46492,6 руб. - 44 400 руб. = 2092,6 руб.).

Кроме того, НАВ были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг эксперта за подготовку рецензии экспертного заключения от 03.06.2021 в сумме 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 28.05.2021.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приложение истцом экспертного заключения к исковому заявлению не является безусловным основанием для признания указанных расходов судебными.

Поскольку при вынесении настоящего решения суд руководствовался иным заключением эксперта, критически отнесся к экспертизе, представленной истцом, расходы истца по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, суд считает, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАВ удовлетворить частично.

Взыскать с Б(Л)КВ в пользу НАВ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 092,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «17» марта 2022 года.