Решение по делу № 8Г-4666/2021 [88-5940/2021] от 26.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-5940/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Кравченко Н.Н., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2019-005427-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав представителя ФИО2 и ФИО2 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 11.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 № № под её управлением и автомобиля Дэу Лачетти № № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019 инспектор не смог установить виновность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.7 ПДД РФ.

С места ДТП её автомобиль был доставлен к месту хранения при помощи эвакуатора, за что оплачено 2500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 94700 руб., без учета износа - 110900 руб. За составление заключения ею оплачено 5500 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный её имуществу ущерб отказывается.

Просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 110900 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., на досудебную оценку 5500 руб., на телеграмму 404 руб., по оплате госпошлины 3586 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования ФИО3 ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на составление досудебного исследования в размере 40000 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании данных расходов. В остальной обжалованной части оставлено решение без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ФИО14 просит отменить судебные постановления. Полагает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о несоответствии ее действий требованиям ПДД РФ, так как на момент принятия судебного акта остался не исследованным вопрос о технической возможности водителя ФИО2 предотвратить ДТП, не исследован вопрос в связи с чем, водитель ФИО2 видевший возникшую для него опасность - автомобиль под управлением ФИО3 ФИО12 возобновил движение своего автомобиля, что привело к ДТП. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п.8.1 ПДД РФ и ч.2 п.10.1 ПД Д РФ.

Полагает, что, указание в судебных постановлениях на не соответствие п.6.13 ПДД РФ ее действий со ссылкой на заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория», суд не учел, что данное заключение признано судом недопустимым доказательством, и оно незаконно использовано судом как доказательство по делу.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 (№) под управлением собственника ФИО3 ФИО10 и автомобиля Дэу Лачетти (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 11.07.2019 указаний на нарушение кем-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения РФ, не содержится.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 11.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 жалоба ФИО3 ФИО15 на определение от 11.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО, ответственность собственника или водителя автомобиля Дэу Лачетти - не застрахована.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, ФИО3 ФИО17 обратилась в ООО «РАЭК».

30.07.2019 истец направила в адрес ФИО2 телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля 31.07.2019. Стоимость телеграммы составила 404,45 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» от 20.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 94700 руб., без учета износа - 110900 руб. За составление заключения истцом оплачено 5500 руб.

По заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 12.08.2019, составленного по инициативе ФИО2, в ДТП, произошедшим 11.07.2019 в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пп.6.2, 6.12, 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Дэу Лачетти - п.8.1, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям пп.6.2, 6.12, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от 10.02.2020 с технической точки зрения в действиях ФИО3 ФИО18 водителя автомобиля ФИО3 (№) имеется несоответствие пп.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 11.07.2019 в <адрес>, на перекрестке <адрес> <адрес>. С технической точки зрения в действиях ФИО2, водителя автомобиля Дэу Лачетти отсутствуют не соответствие ПДД РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 11.07.2019. С технической точки зрения у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, у водителя ФИО3 ФИО19 имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Повреждения автомобиля ФИО3 могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на дату ДТП 11.07.2019 составляет без учета износа - 74134,43 руб., с учетом износа-65547,91 руб.

Определением суда от 02.06.2020 по делу назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от 19.08.2020 не все повреждения технического характера на автомобиле ФИО3 соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по повреждениям, которые могли быть получены в результате указанного ДТП, произошедшего 11.07.2019, на дату ДТП составляет без учета износа - 80200 руб., с учетом износа-73100 руб.

Действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали п.6.13 ПДД. Эти действия явились необходимым условием возникновения ДТП. На данном этапе производства экспертизы не представляется возможным установить достаточность этих действий. Для определения достаточных действий водителей для возникновения ДТП, необходимо решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Дэу Лачетти избежать ДТП. Для решения данного вопроса необходимо дополнительно задать момент возникновения опасности для водителя автомобиля Дэу Лачетти (расстояние от места столкновения до передней части автомобиля) и скорость его движения в указанный момент. Если автомобиль в момент возникновения опасности находился в остановленном состоянии, то есть, до начала маневра, то следует сделать вывод о том, что возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем Дэу Лачетти требований п.8.1 ПДД.

Водитель автомобиля Дэу Лачетти должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД и п.8.1 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Лачетти и влияние этих действий на причину ДТП на данном этапе производства экспертизы не представляется возможным, по той же причине.

Экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ установлено, что водитель автомобиля Дэу Лачетти к моменту столкновения с автомобилем истца находился на перекрестке, осуществлял завершение маневра «поворот налево», при этом водитель подавал световой указатель поворота соответствующего направления, стал завершать свой маневр в момент, когда для водителя автомобиля ФИО3 загорелся красный цвет светофора, т.е. с соблюдением требований п.13.7 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО3 не имел приоритета на движение по отношению к водителю автомобиля Дэу Лачетти. Экспертом установлено, что водитель автомобиля ФИО3 двигался со скоростью 45-48 км./ч., имел возможность остановиться на расстоянии 40 м. и более, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, мог остановиться до знака «стоп-линия» с момента смены сигнала светофора с зеленого на желтый. Более того, экспертом установлено, что автомобиль ФИО3 появился на перекрестке, когда на светофоре горел красный сигнал светофора, что позволило эксперту установить, что водитель автомобиля Дэу Лачетти имел приоритет по отношению к водителю автомобиля ФИО3.

Данное обстоятельство установлено и при непосредственном исследовании видеозаписи с места ДТП.

Установив указанные обстоятельства, применяя нормы, п.2 ст.15, п.1, п.2 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, п.6.2, п.6.13, п.6.14, п.8.1, ч.2 п.10.1, п. 13.4, п.13.7 Правил дорожного движения РФ, разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ не обоснованы, так как водитель Дэу Лачетти при повороте налево имел приоритет по отношению к водителю автомобиля ФИО3 ФИО20 который двигался на запрещающий сигнал светофора. Поскольку доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суду не представлено, а собранные по деду доказательства свидетельствуют о наличии вины самого истца, то правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, с выводами суда первой инстанции в части основных требований, согласился в полной мере, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория», которое признано недопустимым доказательством, было предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно были отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассатора о наличии вины ответчика, нарушившего, по мнению кассатора, ПДД РФ, что привело к ДТП обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные утверждения опровергаются доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу ответственности за причиненный ущерб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы судебных инстанций мотивированы, отвечаю требования закона.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца ФИО3 ФИО21 в пользу ответчика ФИО2 в качестве судебных расходов стоимости досудебного исследования ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 40.000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что перед экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» поставлены правовые вопросы, а размер ущерба, причиненного ТС, принадлежащему ответчику предметом спора по настоящему делу не являлся, в связи с чем отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца, как проигравшей стороны, расходов за проведение досудебного исследования ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в сумме 40000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

О.С. Дмитриева