cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-18841/2023

Решение по делу № 33-18841/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18841/2023 (№2-1149/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Котова Сергея Адольфовича, Котовой Ольги Вячеславовны, <№> Котовой Анны Яковлевны к Неумоину Олегу Сергеевичу, Красильникову Ивану Витальевичу, Шелепову Александру Сергеевичу (Ивлицкому Александру Михайловичу), Кудинову Виктору Андреевичу, Баширову Арифу Шакир оглы, Назаренко Александру Николаевичу (правопреемнику Назаренко Сергея Николаевича) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Шелепова Александра Сергеевича (Ивлицкого Александра Михайловича), Кудинова Виктора Андреевича, Баширова Арифа Шакир оглы, Назаренко Александра Николаевича (правопреемника Назаренко Сергея Николаевича) на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, ответчиков Неумоина О.С., БашироваА.Ш.о., представителя ответчика Красильникова И.В. адвоката АсадуллинуН.М., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котов С.А., Котова О.В., ( / / )31, Котова А.Я. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Неумоину О.С., Красильникову И.В., Шелепову А.С., Назаренко С.Н., Кудинову В.А., Баширову А.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, Неумоин О.С., Красильников И.В., Шелепов А.С. и Назаренко С.Н. осуждены к наказанию в виде лишения свободы за совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Этим же приговором суда Баширов А.Ш. осужден за организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 Кудинов В.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Последствиями действий ответчиков является причинение Котову С.А. материального ущерба в размере 1100000 руб. в виде похищенных денежных средств; Котовой А.Я. и несовершеннолетней ( / / )33 причинены физические и нравственные страдания, в виде нанесения телесных повреждений, психологического насилия, запугивания, демонстрации предметов используемых в качестве оружия, угрозы убийством; Котову С.А. и Котовой О.В. причинены нравственные страдания из-за переживаний за жизнь и здоровье своих дочери и матери; истцам причинены нравственные страдания в связи с незаконным проникновением в жилище.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Котова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 1100000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2018 по день вынесения судом решения и начислять проценты до полного погашения суммы основного долга, что по состоянию на 01.08.2021 составляет 218988 руб. 85 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 833 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков; взыскать с ответчика Кудинова В.А. в пользу КотоваС.А. почтовые расходы по направлению иска в размере 348 руб. 58 коп.; взыскать с Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу Котова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Котова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу Котовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Котовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу ( / / )34. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ( / / )35 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Неумоина О.С., КрасильниковаИ.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу Котовой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Котовой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования Котова С.А., Котовой О.В., ( / / )56 Котовой А.Я. к НеуминуО.С., Красильникову И.В., Шелепову А.С., Назаренко С.Н., Кудинову В.А., Баширову А.Ш.о. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А,С., НазаренкоС.Н., Кудинова В.А. и Баширова А.Ш.о. взыскано солидарно в пользу КотоваС.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1100 000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2018 по день вынесения судом решения, постановлено начислять проценты до полного погашения суммы основного долга, что по состоянию на 01.08.2021 составляет 218 988 руб. 85 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 833 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

С Кудинова В.А. в пользу Котова СА. взысканы почтовые расходы по направлению иска в размере 348руб. 58 коп.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана солидарно в пользу Котова С.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб..

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. солидарно взыскана в пользу Котова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана солидарно в пользу Котовой О.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. взыскана солидарно в пользу Котовой О.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана солидарно в пользу ( / / )37 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. взыскана солидарно в пользу ( / / )38 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана в пользу Котовой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. взыскана солидарно в пользу Котовой А.Я. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 365 руб. 82 коп. с каждого.

Не согласившись с таким решением, ответчики Назаренко С.Н., Шелепова А.С., Кудинова В.А., Баширов А.Ш.о. подали на него апелляционные жалобы.

Ответчик Шелепов А.С. (согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области 08.06.2023 сменил фамилию и отчество с Шелепова Александра Сергеевича на Ивлицкого Александра Михайловича) в апелляционной жалобе просил постановленное судом первой инстанции решение отменить. Приводит доводы о том, что ему не была обеспечена возможность для участия в судебном заседании 20.12.2021, о судебном заседании 24.12.2021 ответчик не был извещен. Требования истца Котова С.А. о возмещении ущерба не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что данные денежные средства в размере 1100000 руб. принадлежали ему; документально подтвержденная сумма ущерба, установленная в рамках уголовного дела, составляет 866242 руб. Поскольку у ответчика тяжелое материальное положения (он находится в местах лишения свободы и у него имеется малолетний ребенок), просил снизить сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования Котовой А.Я. о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. за причинение легкого вреда здоровью явно завышены, также как и завышены требования истца ( / / )39 которой причинены телесные повреждения, не приведшие к расстройству здоровья, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что требования истца Котовой О.В., Котовая А.Я. и КотоваС.А. в части компенсации морального вреда в результате преступных действий, совершенных в отношении ( / / )42 являются необоснованными и недоказанными, поскольку истцы, получив сообщение о совершении преступлений, не выехали поддержать своих близких, а, напротив, продолжили отдыхать. Также ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в результате незаконного проникновения в жилище, поскольку Котов С.А. хранил деньги в необорудованном сейфом месте, дом не оснащен охранной сигнализацией, то есть истцом не предприняты действия по сохранению денежных средств и обеспечении безопасности дома. По мнению ответчика, судом незаконно определен солидарный порядок исполнения решения. Просил освободить от уплаты взысканной с него госпошлины, либо уменьшить ее размер.

Ответчик Назаренко С.Н. (правопреемником по делу является Назаренко А.Н.) в апелляционной жалобе просил отменить решение суда. Приводит доводы о том, что приговором суда установлено, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления. При этом в отношении Назаренко С.Н. не указано на применение какого-либо насилия опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу насилия применения такого. Указывает, что в приговоре суда указывалось только на причинение материального ущерба в размере 1100000 руб., а о компенсации морального вреда вопрос не ставился.

Ответчик Кудинов В.А. просит решение изменить, снизить взысканную с него сумму в пользу истцов до 100000 руб. Указывает, что не принимал участие в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб истцам, а узнал о преступлении после его совершения, когда ему было выплачено 100000 руб. остальными участниками. Поясняет, что не принимал участие в разбойном нападении, а только привез остальных ответчиков на место преступления, но при этом ему не было известно об их намерениях.

Ответчик Баширов А.Ш.о. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда. Указал, что поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков ШелеповаА.С. и Назаренко С.Н., а также дополнительно просит принять во внимание, что непосредственно на месте преступления не находился, следовательно, не мог причинить какой-либо моральный вред истцам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2023 произведена замена стороны ответчика Назаренко С.Н. в связи с его смертью его правопреемником Назаренко А.Н., ( / / )58 года рождения.

Истцы, ответчики Кудинов В.А., Назаренко А.Н., Ивлицкий А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.10.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Неумоин О.С. за повторное нарушение порядка в судебном заседании был отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Заслушав ответчика БашироваА.Ш.о., представителя ответчика Красильникова И.В. адвоката Асадуллину Н.М., заключение прокурора Забродиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, принимая во внимание установленные приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, и приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчиков, выразившимися в причинении физического насилия, нарушены личные неимущественные права Котовой А.Я. и ( / / )44 на личную неприкосновенность, жизнь и здоровье, что также повлекло причинение нравственных страданий Котовой О.В., Котовой А.Я. и Котову С.А. за их несовершеннолетнюю дочь и внучку ( / / )57 причинение истцам нравственных страданий в связи с нарушением их права на неприкосновенность жилища. Кроме того, на основании ст. ст. 15, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Котова С.А. взыскан ущерб в виде украденных ими денежных средств в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, вступившем в законную силу 18.03.2020, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, Неумоин О.С., КрасильниковИ.В., Шелепов А.С. и Назаренко С.Н. признаны виновными за совершение преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение разбоя, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; Баширов А.Ш.о. признан виновным в совершение преступления по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - за организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 28 – 78).

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2019, вступившим в законную силу 10.06.2019, Кудинов В.А. признан виновными за совершение преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 82 – 88).

Приговорами суда установлено, что ...

...

...

Одним из доводов апелляционных жалоб ответчика Шелепова А.С. и, поддерживавшего его позицию Баширова А.Ш.о., является несоразмерность присужденного истцам ( / / )47 и Котовой А.Я. размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Присуждая в пользу Котовой А.Я. и ( / / )48 компенсацию морального вреда в сумме по 400000 руб., суд первой инстанции учитывал не только сам факт причинения им физического насилия, в частности, причинение истцу Котовой А.Я. легкого вреда здоровью, ( / / )49 - телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человеку, но и обстоятельства их причинения, какие эмоциональные расстройства испытывали истцы во время нападения, а именно: стресс, страх за свою жизнь, унижение, а также психические последствия для истцов после совершенного ответчиками преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приоритетной функций деликтного обязательства по компенсации морального вреда является компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиками нарушены права истцов Котовой А.Я. и ( / / )50 на личную неприкосновенность, жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истцов о компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является соразмерным относительно причиненных ответчиками физических и нравственных страданий истцам, а доводы апелляционных жалоб ответчиков об их несоразмерности подлежат отклонению. Важно отметить, что в основу оценки размера компенсации морального вреда положено то, что четыре мужчины вторглись в жилом дом в ночное время, в котором находились женщина преклонного возраста (... года) и девочка-подросток (... лет), к которым в последствии применены опасное и не опасное для здоровья насилие с использования похожего на пистолет предмета, высказывались в их адрес угрозы физической расправой с демонстрацией предмета, похожего на пистолет и биты, связывание потерпевших, в отношении ( / / )51 высказывалось намерение ее убить с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, что давало реальные основания потерпевшим опасаться за жизнь и здоровье.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Назаренко С.Н. о том, что им не применялось никакое насилие опасное для жизни и здоровья, а также не высказывались угрозы насилия применения такого в отношении потерпевших, в связи с чем в данном части в удовлетворении требований к нему следует отказать, подлежат отклонению, поскольку ответчик признан виновным им в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам «с применением насилия, опасного для здоровья и угрозы применения насилия, опасного для жизни» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в виду того, что при формировании между соответчиками сговора на совершение преступления, Неумоин О.С., КрасильниковИ.В., Шелепов А.С. и Назаренко С.Н. распределили между собой роли, приготовили и взяли с собой, направляясь в жилище потерпевших предмет, похожий на пистолет и биту, допуская возможность их применения любым из них при совершении преступления, соответственно, действия ответчиков были согласованы, о наличии оружия каждому было известно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно применены положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, и не находит оснований для освобождения ответчика Назаренко С.Н. от гражданско-правовой ответственности за причинение физических и нравственных страданий истцам Котовой А.Я. и ( / / )54.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

С доводами апелляционной жалобы Шелепова А.С. о недоказанности причинения нравственных страданий истцам Котову С.А., Котовой О.В. и КотовойА.Я., полученных в результате преступных действий, совершенных в отношении ( / / )52 следовательно, отсутствием оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку в данном случае речь идет о переживаниях родителей и бабушки потерпевшей, причиной которых является разбойное нападение группы лиц, участники которой применяли насилие в отношении их несовершеннолетней дочери/внучки, высказывали угрозы убийством, которые последняя воспринимала как реальные, соответственно, судом первой инстанции верно сделан вывод, что данные действия ответчиков также повлекли для истцов стресс, тревогу и беспокойство за физическое и психологическое здоровье их ребенка, ее состояние.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно.

В силу ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчиков, которые незаконно с целью совершения разбоя проникли в жилой дом, принадлежащий КотовуС.А. и Котовой О.В., в котором последние и их несовершеннолетняя дочь ( / / )55 проживают постоянно, а КотоваА.Я. проживала временно на момент совершения преступления, причинены нравственные страдания истцам в результате нарушения их прав на неприкосновенность жилища, что, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья истцов, вызвало у них чувство тревоги, волнения, страха, в связи с чем требования истцов в данном части удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение прав истцов на неприкосновенность жилища, поскольку ответчиками нарушено охраняемое государством право, ценность которого заключается в обеспечении гражданам ощущения безопасности в своем доме, приватности личной жизни. Вопреки мнению ответчика Шелепова А.С., граждане не обязаны предпринимать особые меры предосторожности по ограничению доступа в свой дом, в частности, установление охранной сигнализации, поскольку неприкосновенность жилища презюмируется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика Баширова А.Ш.о. об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку ответчик осужден за совершение преступления по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, то есть БашировА.Ш.о. признан организатором преступления, одним из квалифицирующим признаком которого является проникновение в жилище истцов, соответственно, его действиями также нарушены права истцов на неприкосновенность жилища.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как указано выше, приговорами Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, 31.05.2019 действия всех ответчиков ранее квалифицированы судами как по предварительному сговору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен солидарный порядок исполнения по возмещению ущерба на всех ответчиков, а доводы ответчика Кудинова В.А. о том, что им получено только 100000 руб., подлежат отклонению, так как в силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцами, а по общему правилу в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шелепова А.С. о том, что судом не определен размер ущерба и не установлено, что данные денежные средства принадлежали Котову С.А. подлежат отклонению, поскольку в приговоре Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, имеющим преюдициальное значение, и в последующем в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.03.2020, определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 18.01.2021, установлено, что размер причиненного в результате совершенного преступления ущерба, составляет 1100000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что каждым из пяти подсудимых получено по 200000 руб., Кудиновым В.А. – 100000 руб., установил общий размер ущерба 1100000 руб., что в рамках уголовного дела не опровергнуто. Кроме того, в приговоре суда указано, что потерпевшим по уголовному делу, которому причинен имущественный вред, является Котов С.А., так как денежные средства принадлежат ему.

Несмотря на то, что на момент первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и причиненного ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в отношении ответчика Назаренко А.Н., который является правопреемником ответчика Назаренко С.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Назаренко С.Н. умер 12.10.2022, что подтверждается свидетельством о смерти <№> (т. 2 л.д. 257).

04.02.2023 нотариусом ( / / )19 открыто наследственное дело <№> в отношении наследодателя Назаренко С.Н., умершего <дата> (т. 2 л.д. 256 – 262).

17.04.2023 нотариусом ( / / )19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершего НазаренкоС.Н. является его брат Назаренко А.Н., сведения о чем внесены в реестр <№>. Стоимость наследственного имущества составила 1635 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 262 – 262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2023 произведена замена стороны ответчика Назаренко С.Н. в связи с его смертью его правопреемником Назаренко А.Н., ... года рождения (т. 2 л.д. 281 – 287).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 подлежит изменению в связи с заменой ответчика Назаренко С.Н. его правопреемником Назаренко А.С., с которого подлежит взысканию ущерб в размере стоимости наследственного имущества в сумме 1635 руб. 98 коп.

Решением суда постановлено взыскать с ответчиков проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 100 000 руб. за период с 10.05.2018 по день вынесения судом решения, и начислять проценты до полного погашения суммы основного долга, что по состоянию на 01.08.2021 составляет 218 988 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика Шелепова А.С. о снижении размера процентов, присужденных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как за нарушение требований имущественного характера проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика Шелепова А.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании 24.12.2021 и был лишен возможности в участвовать заседании 20.12.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении его о судебном заседании 20.12.2021, в которой он не просил об организации судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи для обеспечения его непосредственного участия, а объявление перерыва в заседании 20.12.2021 до 24.12.2021 соответствует порядку проведении судебного заседания, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком Шелеповым А.С. не представлены доказательства тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для его освобождения от уплаты госпошлины, либо предоставления отсрочки.

Определением Свердловского областного суда от 24.11.2023 в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов для представления интересов ответчиков Красильникова И.В. ввиду того, что согласно сведениям, предоставленным ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Красильникова И.В., информация о месте его нахождения относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Адвокат Асадуллина Н.М., в интересах Красильникова И.В, 27.11.2023 ознакомилась с материалами дела, 28.11.2023 участвовала в судебном заседании.

При определении размера вознаграждения адвокату Асадуллиной Н.М., судебная коллегия руководствуется положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», согласно которым сумма за один день работы адвоката составляет 1380 рублей (с учетом районного коэффициента 15%, установленного на территории Свердловской области).

При этом время занятости адвоката, участвующего в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (абз. 2 п. 23 Положения).

Занятость адвокатов Асадуллиной Н.М. составила два дня (изучение гражданского дела и участие в судебном заседании). Таким образом, вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета должно составлять по 2 760 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить резолютивную часть решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021, указав вместо должника Назаренко Сергея Николаевича его правопреемника Назаренко Александра Николаевича, <дата> г.р., огранив его ответственность перед истцами пределами стоимости наследственного имущества в размере 1635 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Назаренко Александра Николаевича, Шелепова Александра Сергеевича, Кудинова Виктора Андреевича, Баширова Арифа Шакир оглы - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета услуги адвоката АсадуллинойН.М. в размере 2 760 руб., перечислив на соответствующий счет (...).

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.Н. Майорова

В.Н. Лузянин

Дело № 33-18841/2023 (№2-1149/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Котова Сергея Адольфовича, Котовой Ольги Вячеславовны, <№> Котовой Анны Яковлевны к Неумоину Олегу Сергеевичу, Красильникову Ивану Витальевичу, Шелепову Александру Сергеевичу (Ивлицкому Александру Михайловичу), Кудинову Виктору Андреевичу, Баширову Арифу Шакир оглы, Назаренко Александру Николаевичу (правопреемнику Назаренко Сергея Николаевича) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Шелепова Александра Сергеевича (Ивлицкого Александра Михайловича), Кудинова Виктора Андреевича, Баширова Арифа Шакир оглы, Назаренко Александра Николаевича (правопреемника Назаренко Сергея Николаевича) на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, ответчиков Неумоина О.С., БашироваА.Ш.о., представителя ответчика Красильникова И.В. адвоката АсадуллинуН.М., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котов С.А., Котова О.В., ( / / )31, Котова А.Я. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Неумоину О.С., Красильникову И.В., Шелепову А.С., Назаренко С.Н., Кудинову В.А., Баширову А.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, Неумоин О.С., Красильников И.В., Шелепов А.С. и Назаренко С.Н. осуждены к наказанию в виде лишения свободы за совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Этим же приговором суда Баширов А.Ш. осужден за организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 Кудинов В.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Последствиями действий ответчиков является причинение Котову С.А. материального ущерба в размере 1100000 руб. в виде похищенных денежных средств; Котовой А.Я. и несовершеннолетней ( / / )33 причинены физические и нравственные страдания, в виде нанесения телесных повреждений, психологического насилия, запугивания, демонстрации предметов используемых в качестве оружия, угрозы убийством; Котову С.А. и Котовой О.В. причинены нравственные страдания из-за переживаний за жизнь и здоровье своих дочери и матери; истцам причинены нравственные страдания в связи с незаконным проникновением в жилище.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Котова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 1100000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2018 по день вынесения судом решения и начислять проценты до полного погашения суммы основного долга, что по состоянию на 01.08.2021 составляет 218988 руб. 85 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 833 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков; взыскать с ответчика Кудинова В.А. в пользу КотоваС.А. почтовые расходы по направлению иска в размере 348 руб. 58 коп.; взыскать с Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу Котова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Котова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу Котовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Котовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу ( / / )34. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ( / / )35 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Неумоина О.С., КрасильниковаИ.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., Кудинова В.А. солидарно в пользу Котовой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Котовой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования Котова С.А., Котовой О.В., ( / / )56 Котовой А.Я. к НеуминуО.С., Красильникову И.В., Шелепову А.С., Назаренко С.Н., Кудинову В.А., Баширову А.Ш.о. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А,С., НазаренкоС.Н., Кудинова В.А. и Баширова А.Ш.о. взыскано солидарно в пользу КотоваС.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1100 000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2018 по день вынесения судом решения, постановлено начислять проценты до полного погашения суммы основного долга, что по состоянию на 01.08.2021 составляет 218 988 руб. 85 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 833 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

С Кудинова В.А. в пользу Котова СА. взысканы почтовые расходы по направлению иска в размере 348руб. 58 коп.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана солидарно в пользу Котова С.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб..

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. солидарно взыскана в пользу Котова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана солидарно в пользу Котовой О.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. взыскана солидарно в пользу Котовой О.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана солидарно в пользу ( / / )37 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. взыскана солидарно в пользу ( / / )38 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н. и Кудинова В.А. взыскана в пользу Котовой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. взыскана солидарно в пользу Котовой А.Я. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С Неумоина О.С., Красильникова И.В., Шелепова А.С., Назаренко С.Н., КудиноваВ.А. и Баширова А.Ш.о. в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 365 руб. 82 коп. с каждого.

Не согласившись с таким решением, ответчики Назаренко С.Н., Шелепова А.С., Кудинова В.А., Баширов А.Ш.о. подали на него апелляционные жалобы.

Ответчик Шелепов А.С. (согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области 08.06.2023 сменил фамилию и отчество с Шелепова Александра Сергеевича на Ивлицкого Александра Михайловича) в апелляционной жалобе просил постановленное судом первой инстанции решение отменить. Приводит доводы о том, что ему не была обеспечена возможность для участия в судебном заседании 20.12.2021, о судебном заседании 24.12.2021 ответчик не был извещен. Требования истца Котова С.А. о возмещении ущерба не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что данные денежные средства в размере 1100000 руб. принадлежали ему; документально подтвержденная сумма ущерба, установленная в рамках уголовного дела, составляет 866242 руб. Поскольку у ответчика тяжелое материальное положения (он находится в местах лишения свободы и у него имеется малолетний ребенок), просил снизить сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования Котовой А.Я. о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. за причинение легкого вреда здоровью явно завышены, также как и завышены требования истца ( / / )39 которой причинены телесные повреждения, не приведшие к расстройству здоровья, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что требования истца Котовой О.В., Котовая А.Я. и КотоваС.А. в части компенсации морального вреда в результате преступных действий, совершенных в отношении ( / / )42 являются необоснованными и недоказанными, поскольку истцы, получив сообщение о совершении преступлений, не выехали поддержать своих близких, а, напротив, продолжили отдыхать. Также ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в результате незаконного проникновения в жилище, поскольку Котов С.А. хранил деньги в необорудованном сейфом месте, дом не оснащен охранной сигнализацией, то есть истцом не предприняты действия по сохранению денежных средств и обеспечении безопасности дома. По мнению ответчика, судом незаконно определен солидарный порядок исполнения решения. Просил освободить от уплаты взысканной с него госпошлины, либо уменьшить ее размер.

Ответчик Назаренко С.Н. (правопреемником по делу является Назаренко А.Н.) в апелляционной жалобе просил отменить решение суда. Приводит доводы о том, что приговором суда установлено, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления. При этом в отношении Назаренко С.Н. не указано на применение какого-либо насилия опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу насилия применения такого. Указывает, что в приговоре суда указывалось только на причинение материального ущерба в размере 1100000 руб., а о компенсации морального вреда вопрос не ставился.

Ответчик Кудинов В.А. просит решение изменить, снизить взысканную с него сумму в пользу истцов до 100000 руб. Указывает, что не принимал участие в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб истцам, а узнал о преступлении после его совершения, когда ему было выплачено 100000 руб. остальными участниками. Поясняет, что не принимал участие в разбойном нападении, а только привез остальных ответчиков на место преступления, но при этом ему не было известно об их намерениях.

Ответчик Баширов А.Ш.о. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда. Указал, что поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков ШелеповаА.С. и Назаренко С.Н., а также дополнительно просит принять во внимание, что непосредственно на месте преступления не находился, следовательно, не мог причинить какой-либо моральный вред истцам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2023 произведена замена стороны ответчика Назаренко С.Н. в связи с его смертью его правопреемником Назаренко А.Н., ( / / )58 года рождения.

Истцы, ответчики Кудинов В.А., Назаренко А.Н., Ивлицкий А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.10.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Неумоин О.С. за повторное нарушение порядка в судебном заседании был отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Заслушав ответчика БашироваА.Ш.о., представителя ответчика Красильникова И.В. адвоката Асадуллину Н.М., заключение прокурора Забродиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, принимая во внимание установленные приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, и приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2019 обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчиков, выразившимися в причинении физического насилия, нарушены личные неимущественные права Котовой А.Я. и ( / / )44 на личную неприкосновенность, жизнь и здоровье, что также повлекло причинение нравственных страданий Котовой О.В., Котовой А.Я. и Котову С.А. за их несовершеннолетнюю дочь и внучку ( / / )57 причинение истцам нравственных страданий в связи с нарушением их права на неприкосновенность жилища. Кроме того, на основании ст. ст. 15, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Котова С.А. взыскан ущерб в виде украденных ими денежных средств в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, вступившем в законную силу 18.03.2020, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, Неумоин О.С., КрасильниковИ.В., Шелепов А.С. и Назаренко С.Н. признаны виновными за совершение преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение разбоя, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; Баширов А.Ш.о. признан виновным в совершение преступления по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - за организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 28 – 78).

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2019, вступившим в законную силу 10.06.2019, Кудинов В.А. признан виновными за совершение преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 82 – 88).

Приговорами суда установлено, что ...

...

...

Одним из доводов апелляционных жалоб ответчика Шелепова А.С. и, поддерживавшего его позицию Баширова А.Ш.о., является несоразмерность присужденного истцам ( / / )47 и Котовой А.Я. размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Присуждая в пользу Котовой А.Я. и ( / / )48 компенсацию морального вреда в сумме по 400000 руб., суд первой инстанции учитывал не только сам факт причинения им физического насилия, в частности, причинение истцу Котовой А.Я. легкого вреда здоровью, ( / / )49 - телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человеку, но и обстоятельства их причинения, какие эмоциональные расстройства испытывали истцы во время нападения, а именно: стресс, страх за свою жизнь, унижение, а также психические последствия для истцов после совершенного ответчиками преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приоритетной функций деликтного обязательства по компенсации морального вреда является компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиками нарушены права истцов Котовой А.Я. и ( / / )50 на личную неприкосновенность, жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истцов о компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является соразмерным относительно причиненных ответчиками физических и нравственных страданий истцам, а доводы апелляционных жалоб ответчиков об их несоразмерности подлежат отклонению. Важно отметить, что в основу оценки размера компенсации морального вреда положено то, что четыре мужчины вторглись в жилом дом в ночное время, в котором находились женщина преклонного возраста (... года) и девочка-подросток (... лет), к которым в последствии применены опасное и не опасное для здоровья насилие с использования похожего на пистолет предмета, высказывались в их адрес угрозы физической расправой с демонстрацией предмета, похожего на пистолет и биты, связывание потерпевших, в отношении ( / / )51 высказывалось намерение ее убить с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, что давало реальные основания потерпевшим опасаться за жизнь и здоровье.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Назаренко С.Н. о том, что им не применялось никакое насилие опасное для жизни и здоровья, а также не высказывались угрозы насилия применения такого в отношении потерпевших, в связи с чем в данном части в удовлетворении требований к нему следует отказать, подлежат отклонению, поскольку ответчик признан виновным им в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам «с применением насилия, опасного для здоровья и угрозы применения насилия, опасного для жизни» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в виду того, что при формировании между соответчиками сговора на совершение преступления, Неумоин О.С., КрасильниковИ.В., Шелепов А.С. и Назаренко С.Н. распределили между собой роли, приготовили и взяли с собой, направляясь в жилище потерпевших предмет, похожий на пистолет и биту, допуская возможность их применения любым из них при совершении преступления, соответственно, действия ответчиков были согласованы, о наличии оружия каждому было известно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно применены положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, и не находит оснований для освобождения ответчика Назаренко С.Н. от гражданско-правовой ответственности за причинение физических и нравственных страданий истцам Котовой А.Я. и ( / / )54.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

С доводами апелляционной жалобы Шелепова А.С. о недоказанности причинения нравственных страданий истцам Котову С.А., Котовой О.В. и КотовойА.Я., полученных в результате преступных действий, совершенных в отношении ( / / )52 следовательно, отсутствием оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку в данном случае речь идет о переживаниях родителей и бабушки потерпевшей, причиной которых является разбойное нападение группы лиц, участники которой применяли насилие в отношении их несовершеннолетней дочери/внучки, высказывали угрозы убийством, которые последняя воспринимала как реальные, соответственно, судом первой инстанции верно сделан вывод, что данные действия ответчиков также повлекли для истцов стресс, тревогу и беспокойство за физическое и психологическое здоровье их ребенка, ее состояние.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно.

В силу ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчиков, которые незаконно с целью совершения разбоя проникли в жилой дом, принадлежащий КотовуС.А. и Котовой О.В., в котором последние и их несовершеннолетняя дочь ( / / )55 проживают постоянно, а КотоваА.Я. проживала временно на момент совершения преступления, причинены нравственные страдания истцам в результате нарушения их прав на неприкосновенность жилища, что, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья истцов, вызвало у них чувство тревоги, волнения, страха, в связи с чем требования истцов в данном части удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение прав истцов на неприкосновенность жилища, поскольку ответчиками нарушено охраняемое государством право, ценность которого заключается в обеспечении гражданам ощущения безопасности в своем доме, приватности личной жизни. Вопреки мнению ответчика Шелепова А.С., граждане не обязаны предпринимать особые меры предосторожности по ограничению доступа в свой дом, в частности, установление охранной сигнализации, поскольку неприкосновенность жилища презюмируется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика Баширова А.Ш.о. об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку ответчик осужден за совершение преступления по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, то есть БашировА.Ш.о. признан организатором преступления, одним из квалифицирующим признаком которого является проникновение в жилище истцов, соответственно, его действиями также нарушены права истцов на неприкосновенность жилища.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как указано выше, приговорами Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, 31.05.2019 действия всех ответчиков ранее квалифицированы судами как по предварительному сговору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен солидарный порядок исполнения по возмещению ущерба на всех ответчиков, а доводы ответчика Кудинова В.А. о том, что им получено только 100000 руб., подлежат отклонению, так как в силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцами, а по общему правилу в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шелепова А.С. о том, что судом не определен размер ущерба и не установлено, что данные денежные средства принадлежали Котову С.А. подлежат отклонению, поскольку в приговоре Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, имеющим преюдициальное значение, и в последующем в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.03.2020, определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 18.01.2021, установлено, что размер причиненного в результате совершенного преступления ущерба, составляет 1100000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что каждым из пяти подсудимых получено по 200000 руб., Кудиновым В.А. – 100000 руб., установил общий размер ущерба 1100000 руб., что в рамках уголовного дела не опровергнуто. Кроме того, в приговоре суда указано, что потерпевшим по уголовному делу, которому причинен имущественный вред, является Котов С.А., так как денежные средства принадлежат ему.

Несмотря на то, что на момент первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и причиненного ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в отношении ответчика Назаренко А.Н., который является правопреемником ответчика Назаренко С.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Назаренко С.Н. умер 12.10.2022, что подтверждается свидетельством о смерти <№> (т. 2 л.д. 257).

04.02.2023 нотариусом ( / / )19 открыто наследственное дело <№> в отношении наследодателя Назаренко С.Н., умершего <дата> (т. 2 л.д. 256 – 262).

17.04.2023 нотариусом ( / / )19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершего НазаренкоС.Н. является его брат Назаренко А.Н., сведения о чем внесены в реестр <№>. Стоимость наследственного имущества составила 1635 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 262 – 262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2023 произведена замена стороны ответчика Назаренко С.Н. в связи с его смертью его правопреемником Назаренко А.Н., ... года рождения (т. 2 л.д. 281 – 287).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 подлежит изменению в связи с заменой ответчика Назаренко С.Н. его правопреемником Назаренко А.С., с которого подлежит взысканию ущерб в размере стоимости наследственного имущества в сумме 1635 руб. 98 коп.

Решением суда постановлено взыскать с ответчиков проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 100 000 руб. за период с 10.05.2018 по день вынесения судом решения, и начислять проценты до полного погашения суммы основного долга, что по состоянию на 01.08.2021 составляет 218 988 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика Шелепова А.С. о снижении размера процентов, присужденных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как за нарушение требований имущественного характера проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика Шелепова А.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании 24.12.2021 и был лишен возможности в участвовать заседании 20.12.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении его о судебном заседании 20.12.2021, в которой он не просил об организации судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи для обеспечения его непосредственного участия, а объявление перерыва в заседании 20.12.2021 до 24.12.2021 соответствует порядку проведении судебного заседания, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком Шелеповым А.С. не представлены доказательства тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для его освобождения от уплаты госпошлины, либо предоставления отсрочки.

Определением Свердловского областного суда от 24.11.2023 в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов для представления интересов ответчиков Красильникова И.В. ввиду того, что согласно сведениям, предоставленным ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Красильникова И.В., информация о месте его нахождения относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Адвокат Асадуллина Н.М., в интересах Красильникова И.В, 27.11.2023 ознакомилась с материалами дела, 28.11.2023 участвовала в судебном заседании.

При определении размера вознаграждения адвокату Асадуллиной Н.М., судебная коллегия руководствуется положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», согласно которым сумма за один день работы адвоката составляет 1380 рублей (с учетом районного коэффициента 15%, установленного на территории Свердловской области).

При этом время занятости адвоката, участвующего в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (абз. 2 п. 23 Положения).

Занятость адвокатов Асадуллиной Н.М. составила два дня (изучение гражданского дела и участие в судебном заседании). Таким образом, вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета должно составлять по 2 760 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить резолютивную часть решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021, указав вместо должника Назаренко Сергея Николаевича его правопреемника Назаренко Александра Николаевича, <дата> г.р., огранив его ответственность перед истцами пределами стоимости наследственного имущества в размере 1635 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Назаренко Александра Николаевича, Шелепова Александра Сергеевича, Кудинова Виктора Андреевича, Баширова Арифа Шакир оглы - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета услуги адвоката АсадуллинойН.М. в размере 2 760 руб., перечислив на соответствующий счет (...).

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.Н. Майорова

В.Н. Лузянин

о п р е д е л и л а :

изменить резолютивную часть решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2021, указав вместо должника Назаренко Сергея Николаевича его правопреемника Назаренко Александра Николаевича, <дата> г.р., огранив его ответственность перед истцами пределами стоимости наследственного имущества в размере 1635 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Назаренко Александра Николаевича, Шелепова Александра Сергеевича, Кудинова Виктора Андреевича, Баширова Арифа Шакир оглы - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета услуги адвоката АсадуллинойН.М. в размере 2 760 руб., перечислив на соответствующий счет (...).

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.Н. Майорова

В.Н. Лузянин

33-18841/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Котова Анна Яковлевна
Котов Сергей Адольфович
Котова Ольга Вячеславовна
Котова Диана Сергеевна
Ответчики
Красильников Иван Витальевич
Кудинов Виктор Андреевич
Шелепов Александр Сергеевич
Баширов Ариф Шакир оглы
Неумоин Олег Сергеевич
Назаренко Сергей Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
24.10.2023Передача дела судье
28.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023Передано в экспедицию
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее