Решение по делу № 2-3072/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-3072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Светланы Николаевны к Волковой Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева С.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Г.Г. о взыскании денежных средств в сумме 58 700 руб., процентов за пользование денежными средствами с ДАТА по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Обосновав исковые требования тем, что в августе 2022 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику право на тур в Абхазию с ДАТА по ДАТА, по заявке на бронирование НОМЕР, а ответчик обязуется возвратить уплаченные за тур денежные средства в сумме 55700 руб. в срок до ДАТА. Кроме того, истцом в адрес ответчика ДАТА перечислена сумма денежных средств в сумме 15000 руб., которая по устной договоренности должна быть возвращена до ДАТА. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернула, направленные претензии остались без ответа, истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ширяева С.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму не возвращенных на момент рассмотрения дела денежных средств в сумме 54700 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные по делу.

Ответчик Волкова Г.Г., представитель третьего лица ООО «Вокруг Света» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела.

Между Ширяевой С.В. и ООО «Вокруг Света» заключен договор реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА (л.д. 8-12).

В соответствии с указанным договором осуществлено бронирование тура в Абхазию на двоих человек с ДАТА по ДАТА, в который включен перелет и проживание. Стоимость тура на двоих человек составила 111400 руб. (л.д.12 оборот).

Из пояснений истца следует, что по состоянию здоровья, она не могла воспользоваться туром и предложила Волковой Г.Г. переоформить путевку на ее имя, при этом Волкова Г.Г. должна была до ДАТА выплатить Ширяевой С.Н. стоимость путевки в сумме 55700 руб.

На основании заявления Ширяевой С.Н. ДАТА внесены изменения в заявке о бронировании НОМЕР (л.д.7).

Кроме того, ДАТА Ширяева С.Н. перечислила на счет Волковой Г.Г. 15000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 13).

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 15000 руб., также подлежали возврату до ДАТА.

О наличии договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств за тур в Абхазию в сумме 55700 руб., а также перечисленных денежные средства в сумме 15000 руб., свидетельствует представленная запись разговора между истцом и ответчиком.

ДАТА Ширяевой С.Н. в адрес Волковой Г.Г. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 70700 руб.

ДАТА Ширяевой С.Н. в адрес Волковой Г.Г. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 62700 руб. в срок до ДАТА.

Претензии оставлены без ответа, денежные средства в полном объеме не выплачены.

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 16000 руб., а именно ДАТА – в сумме 3000 руб., ДАТА - в сумме 3000 руб., ДАТА – в сумме 2000 руб., ДАТА – в сумме 2000 руб., ДАТА – в сумме 2000 руб., ДАТА – в сумме 2000 руб., ДАТА – в сумме 2000 руб. (л.д.14-18).

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение передачи денежных средств, в материалы представлен чек о перечислении 15000 руб. со счета истца на счет ответчика, также указанное подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» полученной по запросу суда.

Учитывая наличие доказательств получения ответчиком денежных средств, а также содержание направленных в адрес ответчика претензий, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 15000 руб. являются займом.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование Ширяевой С.Н. о возврате заемных денежных средств направлено в адрес заемщика заказной корреспонденцией ДАТА, то есть срок исполнения обязательства наступил ДАТА.

Вместе с тем из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ответчик в период с ДАТА по настоящее время уплатила Ширяевой С.Н. 16000 руб. Эти денежные средства истец приняла в счет оплаты следующим образом: 15000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату перечисленных на счет Волковой Г.Г. денежных средств, 1000 руб. в счет возврата уплаченных за тур денежных средств.

Таким образом, обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга на момент рассмотрения дела исполнены.

Заявляя о взыскании денежных средств за переданное право воспользоваться туристическим продуктом, истец в исковом заявлении ссылалась на нормы ст. 807, 810 ГК РФ.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец указала, что цель обращения с настоящим иском – это взыскание денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, право на который перешло к ответчику и договоренность о выплате ответчиком истцу денежных средств в сумме стоимости тура в размере 55700 руб.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Как следует из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Из представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что передача истцом прав ответчику по договору реализации туристического продукта, является правоотношениями по заключению договора уступки. Учитывая возмездность договора уступки, ответчик несет обязанность по выплате денежных средств, за уступленное по договору право, поскольку обратного ответчиком не доказано. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости уступленного права, то истцом правомерно заявлено о взыскании денежных средств в сумме 55700 руб.

Поскольку 1000 руб. истцом получена в счет возврата уплаченных за тур денежных средств, то остаток невыплаченных денежных средств составляет 54700 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ширяева С.Н. предъявила исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом размера подлежащих взысканию денежных средств, частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела в суде, а также периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, подлежащая взысканию с Волковой Г.Г. в пользу Ширяевой С.Н., определяется исходя из следующего расчета:

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период начисления процентов:с ДАТА по ДАТА (65 дней).

Сумма долга на начало периода:58700руб.

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 385,97 руб. (ставка 12 %, 20 дней в периоде).

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 62,72 руб. (ставка 13 %, 3 дня в периоде).

ДАТА частичная оплата в сумме 2000 руб.

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 545,25 руб. (ставка 13 %, 27 дней в периоде).

ДАТА частичная оплата в сумме 2000 руб.

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 233,79 руб. (ставка 13 %, 12 дней в периоде).

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 67,44 руб. (ставка 15 %, 3 дня в периоде).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию на ДАТА, составляет 1295,17 руб.

Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Ширяевой С.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1962,16 (л.д. 4), почтовые расходы на сумму 437 руб., расходы на печать и изготовление копий документов на сумму 218 руб., расходы на приобретение флеш-диска в размере 269 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Необходимость несения расходов на печать и изготовление копий документов на сумму 218 руб., расходы на приобретение флеш-диска в размере 269 руб. обусловлены изготовлением копий искового заявления и приложенного к нему документов для направления сторонам, приобщения к материалам дела аудио записи разговора.

Учитывая, что исковые требования Ширяевой С.Н. удовлетворены, то с Волковой Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,16 руб., почтовые расходы на сумму 437 руб., расходы на печать и изготовление копий документов 218 руб., расходы на приобретение флеш-диска в размере 269 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Галины Геннадьевны (паспорт НОМЕР) в пользу Ширяевой Светланы Николаевны (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 54700 руб., а также проценты за пользование денежными средства за период с ДАТА по ДАТА в размере 1295,17 руб.

Взыскать с Волковой Галины Геннадьевны (паспорт НОМЕР) в пользу Ширяевой Светланы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 54700 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Волковой Галины Геннадьевны (паспорт НОМЕР) в пользу Ширяевой Светланы Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,16 руб., почтовые расходы на сумму 437 руб., расходы на печать и изготовление копий документов 218 руб., расходы на приобретение флеш-диска в размере 269 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяевой Светланы Николаевны к Волковой Галины Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года