Решение по делу № 33а-8758/2022 от 15.07.2022

УИД 34RS0006-01-2022-000546-08 Административное дело № 2а-868/2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-8758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирдяшова А.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Кирдяшова А.В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 г., которым в удовлетворении административного иска Кирдяшова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 13 января 2022 г. в отношении него на основании исполнительного листа № <...> от 17 декабря 2021г., выданного Советским районным судом г. Волгограда по решению суда от 22 сентября 2021 г., возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание неосновательного обогащения в сумме 68136 рублей 01 копейка, процентов за пользование денежными средствами 835 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 17 января 2022 г.

20 января 2022 г. им в адрес старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Ответ на данное заявление направлен с нарушением установленного законом срока. По мнению административного истца в приостановлении исполнительного производства отказано необоснованно, так как оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства.

При наличии заявления о приостановлении исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2022 г. постановления о взыскании с него исполнительского сбора административный считал также необоснованным.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Соколовой Е.Н., выразившегося в нерассмотрении по существу заявления о приостановлении исполнительного производства, приостановить исполнительное производство № <...> на основании статьи 437 ГПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 февраля 2022 г. незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Волгограднефтегеофизика».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Соколовой Е.Н. на основании исполнительного листа № <...>, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 г., в отношении Кирдяшова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 69921 рубль 84 копейки, взыскателем по которому является ПАО «Волгограднефтегеофизика». В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 19 января 2022 г.

21 января 2022 г. в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило заявление Кирдяшова А.В. о приостановлении исполнительного производства, которое мотивировано обжалованием решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением от 26 января 2022 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что указанная Кирдяшовым А.В. причина не может служить основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Указанное постановление направлено в адрес Кирдяшова А.В. 27 января 2022 г. простой почтовой корреспонденцией.

18 февраля 2022 г. в адрес административного истца повторно заказным письмом направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которая получена последним 21 февраля 2022 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника 2 февраля 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельства дела.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что ходатайство Кирдяшова А.В. о приостановлении исполнительного производства № <...> рассмотрено судебным приставом-исполнителем без нарушения требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Позиция судебного пристава-исполнителя о невозможности приостановления исполнительного производства является правильной, основанной на положениях статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство. К числу таковых не относится такое основание, как оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве по такому основанию приостановить исполнительное производство может только суд. При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления о приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства № <...>, представляется судебной коллегии правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19 января 2022 г., то требования исполнительного документа должны быть исполнены им не позднее 26 января 2022 г. (с учетом выходных дней).

Поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны должника не было принято мер к исполнению решения, то судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное и законное постановление о взыскании с Кирдяшова А.В. исполнительского спора, а судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований административного истца.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кирдяшова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: