Решение от 29.12.2020 по делу № 2а-3373/2020 от 24.11.2020

Дело №2а-3373-2020

УИД 42RS0005-01-2020-006961-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 декабря 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савинова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Барабаш А.Е., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Барабаш А.Е., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу № о взыскании алиментов в отношении должника Савинова Александра Александровича в пользу взыскателя Савиновой Ирины Анатольевны: алименты на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Барабаш Анастасией Евгеньевной было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, а также составлен акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия СПИ в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обжалуемое постановление и установленный им арест были оставлены в силе, а жалоба заявителя осталась без удовлетворения. СПИ ничем не мотивировал отказ. Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ было направлено почтой административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и принято с нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, на который составлен акт описи и ареста имущества должника, является для него единственным источником дохода, и используется им как средство для заработка и получения средств к существованию, так как используется в целях осуществления профессиональной деятельности в виде перевозок товара по городу и по области. Работа истца является разъездной и связана с постоянным и обязательным использованием автомобиля, на который был наложен арест. Таким образом, налагать арест на указанный автомобиль СПИ был не вправе. Примененная мера в виде ареста имущества является незаконной, поскольку автомобиль является средством для осуществления трудовой деятельности и административный истец потеряет возможность работать, лишившись транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ему с места работы, лишение должника возможности управлять транспортным средством, ровно, как и лишение личного автомобиля, повлекут незамедлительное увольнение, что лишит его возможности оплачивать денежные средства по алиментным обязательствам. В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества не должен лишать должника права пользования и владения автомобилем, и не должен ущемлять право должника на управление автомобилем, стоимость имущества составляет менее 100 МРОТ и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на такой автомобиль не может быть обращено взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МРОТ с учетом районного коэффициента составляет 15769 руб., следовательно, взыскание на вышеуказанное имущество может быть обращено только в том случае, если его стоимость составляет свыше 1576900 рублей. Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», автомобиль, на который наложен арест, передается на хранение под роспись должнику, другим членам семьи, или взыскателю. Из нормы закона следует, что ограничение права пользования и изъятие автомобиля не является обязательной операцией при аресте. Кроме того, в рамках исполнительного производства №№ на указанный автомобиль уже налагался запрет на регистрационные действия, который запрещает административному истцу распоряжаться транспортным средством. Таким образом, к моменту вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль административного истца уже являлся предметом обеспечительной меры, что само по себе исключает возможность наложения на указанное имущество еще одной обеспечительной меры. Отчуждать кому-либо автомобиль административный истец не собирается и считает объективным, если будет сохранен запрет на совершение любых регистрационных действий на указанное транспортное средство. Полагает, что в соответствии со ст. 448 ГПК РФ, данная мера, как арест имущества, в данном случае не применима.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Савинова Александра Александровича; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Савинова Александра Александровича, как незаконные.

В судебном заседании административный истец Савинов А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на его имущество-транспортное средство, а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него.

В судебном заседании представитель административного истца Савинова А.А. Жиженко Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования административного истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Барабаш А.Е., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, из которых следует, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ № Ленинского судебного района <адрес>, в отношении Савинова Александра Александровича о взыскании алиментов в пользу Савиновой Ирины Анатольевны. Должник Савинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведен арест легкового автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом судебному приставу-исполнителю, не лишают должника возможности оплачивать денежные средства по алиментным обязательствам в полном объеме, так как должником ранее была умышлено допущена задолженность по алиментным обязательствам в размере 538 535,36 руб. С целью недопущения интересов и прав <данные изъяты> ребенка, судебным приставом, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведен арест с целью погашения образовавшейся задолженности по алиментам, которая в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является первой очередью взыскания и не нарушает права должника на исполнение трудовых обязанностей перед работодателем, так как автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом пользования до момента реализации. Таким образом должнику предоставлено дополнительное время для погашения задолженности в добровольном порядке, чем Савинов А.А. не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.А. обратился с жалобой на действия СПИ в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в соответствие с ч.1 ст. 119 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Однако административным истцом не соблюдены установленные сроки, т.к. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в Заводский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Савинов А.А. пропустил установленный законом пресекательный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Савинова И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца Савинова А.А., представителя административного истца Жиженко Е.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Барабаш А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в отношении Савинова Александра Александровича о взыскании алиментов в пользу Савиновой Ирины Анатольевны (л.д. 9, 10).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник Савинов А.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Барабаш А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 108). Указанное постановление получено на руки должником Савиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Барабаш А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением его предварительной оценки в сумме 150 000 руб. (л.д. 109-111). Акт и предупреждение получены должником на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111, 112).

Акт составлен в присутствии должника Савинова А.А. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе, предварительная оценка арестованного автомобиля.

Арест произведен в форме объявления запрета: с правом пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения - с правом пользования до момента реализации имущества, арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в течение длительного периода времени не исполнены, у должника имеется задолженность по алиментам в значительном размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 533251,10 руб.), на наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылается, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Савинова АА., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного иска о недопустимости ареста и обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо административному истцу для осуществления профессиональной деятельности, не могут повлечь признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной административным истцом судебному приставу-исполнителю, выданной ООО «<данные изъяты>», Савинов А.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в фирме ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, для выполнения его рабочих обязанностей ему необходимо личное транспортное средство, лишение его водительского удостоверения повлечет за собой увольнение с работы (л.д. 106).

Судом установлено, что с целью недопущения интересов и прав <данные изъяты> ребенка, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведен арест с целью погашения образовавшейся задолженности по алиментам, которая в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является первой очередью взыскания и не нарушает права должника на исполнение трудовых обязанностей перед работодателем, так как автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом пользования до момента реализации. Должнику предоставлено дополнительное время для погашения задолженности в добровольном порядке, чем административный истец Савинов А.А. не воспользовался, задолженность по алиментам длительное время не погашена должником.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление его профессиональной деятельности.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арест имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтверждено.

Доводы административного истца и его представителя, связанные с несогласием должника с расчетом задолженности по алиментам, являются безосновательными. На момент совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства, задолженность Савинова А.А. по алиментам превышала размер предварительной оценки арестованного имущества, при этом должник не лишен возможности оспаривать размер задолженности по алиментам в судебном порядке.

Арест имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд, при этом, Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, к данным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Копия оспариваемого постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ своевременно вручена судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в соответствие с ч.1 ст. 119 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Административному истцу достоверно стало известно о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по наложению ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с административным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савинова А.А. и необходимости отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.12.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3373/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.