Решение по делу № 22-333/2022 от 29.03.2022

Судья Пискун Ю.П. материал № 22-333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Шалаева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шалаева А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шалаева Алексея Алексеевича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав пояснения осуждённого Шалаева А.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года Шалаев осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 февраля 2022 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Шалаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Шалаев А.А., полагаяпостановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

Подробно приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Ссылаясь на ч.4.1 ст. 79 УК РФ указал, что действующее законодательство не содержит требований, в том числе о переводе осуждённого в облегченные условия содержания.

Мотивируя свои доводы, указывает, что мнение потерпевшего по ходатайству носит рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, что суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Указывает, что потерпевшие ФИО исковые требования не заявляли, претензий не имели, исполнительные производства отсутствуют,а с учетом мнений ФИО1 и ФИО2, которые поддержали его ходатайство, у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Поляруш Е.С. находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу п. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому и не допускать случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Шалаев отбыл установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что данные о личности Шалаева не позволяют признать, что осуждённый за время отбывания наказания твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в облегченные условия отбывания наказания не переводился, за весь период отбытого наказания имеет лишь два поощрения за 2021 и 2022 год.

Так, исследуя материалы личного дела, суд установил, что Шалаев нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет два поощрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные поощрения получены осуждённым вследствие его отношения к труду в свободное от работы время.

Данных, характеризующих осужденного Шалаева с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно - досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

Кроме того, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. Закон не требует, чтобы осужденный имел какие - то особые, исключительные заслуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела, Шалаев положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, был трудоустроен, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отмечается тенденция к правопослушному поведению.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что Шалаев нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции.

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Шалаева, его стабильном примерном поведении, исправлении.

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не подтверждаются никакими объективными данными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Шалаев имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, признал вину.

Мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности или нецелесообразности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания не могут предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Данные о личности Шалаева, сведения о его состоянии здоровья, устойчивости положительного поведения во взаимосвязи с характеристикой из исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании основного наказания, что позволяет прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно - досрочного освобождения от отбывания основного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает необходимым в силу п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ обжалуемое постановление отменить и принять на основании ст.389²⁰ УПК РФ новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного Шалаева.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч.6 ст.79 УК РФ и ст.183 УИК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таковым в соответствии с п.26 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осуждённого.

В связи с этим осуждённому разъясняются, как необходимость незамедлительной после освобождения явки в орган внутренних дел по месту своего жительства (или пребывания), так и положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2022 года в отношении Шалаева Алексея Алексеевича отменить.

Ходатайство осуждённого Шалаева А.А. удовлетворить.

Освободить осуждённого Шалаева Алексея Алексеевича от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 7 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Шалаева Алексея Алексеевича в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осуждённому Шалаеву А.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого Шалаева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева