Решение от 12.09.2024 по делу № 33-3817/2024 от 23.08.2024

УИД № 69RS0040-02-2022-005214-58

№ 2-71/2023

(№ 33-3817/2024) Судья Лаврухина О.Ю. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Месеткина Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2023 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Месеткина Р.Н. к Смирнову Р.Г., ООО «Трак Сервис», ООО «Авангард» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 690140268072, ОГРН 1196952009693) в пользу Месеткина Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 343 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Месеткина Р.Н. к ООО «Авангард» о взыскании ущерба в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Месеткина Р.Н. к Смирнову Р.Г., ООО «Трак Сервис» о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 690140268072, ОГРН 1196952009693) в пользу Месеткина Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 35 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Месеткин Р.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Р.Г., Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 400 руб., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимости услуг АНО «Тверской центр технических экспертиз» по составлению экспертного заключения № в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 г. на пересечении дороги д.Брусилово и Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Рено»), принадлежащего Месеткину Р.Н., и автомобиля «ДАФ XF» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ДАФ») под управлением Смирнова Р.Г.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 19 ноября 2021 г. № Месеткин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Московского районного суда города Твери от 1 февраля 2022 г. постановление от 19 ноября 2021 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Месеткина Р.Н. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 7 декабря 2021 г. Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в том числе за отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» при движении по дороге из д. Брусилово в направлении Волоколамского шоссе.

Согласно заключению эксперта АНО «ТЦТЭ» Швец А.В. от 25 июля 2022 г. № действия водителя Смирнова Р.Г. не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ - создание опасности и причинение вреда, пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ - на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м «Рено», приближавшемуся справа. В действиях водителя Месеткина Р.Н. нарушений ПДД РФ не имелось. Несоответствие участков дорог Волоколамское шоссе и дороги д. Брусилово требованиям пунктов 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 и статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, являясь предпосылкой произошедшего ДТП с участием автопоезда в составе грузового а/м «ДАФ» и полуприцепа-самосвала с государственным регистрационным знаком № и а/м «Рено».

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 650 руб., что по оценке страховой компании составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - 209 300 руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м «Рено» получил повреждения, стоимость устранения которых по средним ценам Тверского региона составляет 692 200 руб.

Определением суда от 19 июня 2023 г. производство по настоящему делу по требованию Месеткина Р.Н. к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.

Определениями суда от 5 апреля 2023 г. и 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Трак Сервис» и ООО «Авангард».

Представитель истца Месеткина Р.Н. адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трак Сервис» Матвеева Л.С. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время а/м «ДАФ» находится в пользовании ООО «Авангард» на основании договора аренды.

В судебное заседание истец Месеткин Р.Н., ответчик Смирнов Р.Г., представитель ответчика ООО «Авангард», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведённые выше решения.

В апелляционной жалобе истца Месеткина Р.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении подлежащих взысканию размера ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащего взыскания с ответчика ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м «Рено» по рыночным ценам Тверского региона и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа.

Суд не учёл, что на момент осуществления страховой выплаты степень вины участников ДТП не была установлена, поэтому к выплате по ОСАГО истцу причиталось 50% страхового возмещения. Соответственно, подлежащий возмещению ответчиком ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м «Рено» и стоимостью ремонта по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей, а расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме. Кроме того, суд не разрешил требование о возмещении убытков в виде оплаты стоимости проведённых по делу досудебных экспертиз.

Истец Месеткин Р.Н., ответчики ООО «Авангард», Смирнов Р.Г., ООО «Трак Сервис», третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2021 г. в 6 час. 50 мин. у дом № 94 по Волоколамскому шоссе в г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Трак Сервис» а/м «ДАФ» под управлением Смирнова Р.Г. и а/м «Рено» под управлением собственника Месеткина Р.Н., в результате чего а/м «Рено» получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца Месеткина Р.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ООО «Трак Сервис» - в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 19 ноября 2021 г. № Месеткин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 1 февраля 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Месеткина Р.Н. состава административного правонарушения.

Судом было установлено, что дорога в д. Брусилово предназначена для сквозного движения транспортных средств, у водителя а/м «ДАФ» Смирнова Р.Г. не было преимущественного права в движении перед а/м «Рено», в дорожной ситуации, которая возникла 19 ноября 2021 г., при оценке действий водителя Месеткина Р.Н. не применимы положения пункта 8.3 ПДД РФ.

По заключению эксперта Швец А.В. от 25 июля 2022 г. № действия водителя автопоезда в составе грузового а/м «ДАФ» и полуприцепа-самосвала Смирнова Р.Г. не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД РФ - создание опасности и причинение вреда, пункта 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Рено» Месеткина Р.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось.

19 апреля 2022 г. Месеткин Р.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём безналичного перечисления денежных средств.

28 апреля 2022 г. и 8 июля 2022 г. страховщик выплатил истцу Месеткину Р.Н. страховое возмещение в общей сумме 104 650 руб.

По заключению эксперта-техника Котецкого А.Ю. от 26 июля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено» по средним ценам Тверского региона составила 692 200 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 10января 2023 г. №, проведённой экспертом Ефремовым К.А., стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено», рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, составляет с учётом износа 231 400 руб., без учёта износа - 379 823 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено», рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учёта износа составляет 463 900 руб.

В дорожной ситуации 19 ноября 2021 г. водитель а/м «ДАФ» должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Водитель а/м «Рено» должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 9.1 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя грузового а/м «ДАФ» в рассматриваемом случае могли соответствовать или не соответствовать требования пунктов 10.2, 10.1, 1.5 и 1.3 ПДД РФ.

Действия водителя а/м «Рено» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения безопасности движения), 8.3, 1.5 и 1.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по имеющейся исходной информации установить техническую причину столкновения а/м «ДАФ» и а/м «Рено» категорической форме не представляется возможным.

В данном случае технической причиной ДТП являются действия водителя а/м «Рено», не соответствовавшие положениям пункта 8.3 ПДД РФ.

Технические действия водителя грузового а/м «ДАФ», возможно, не соответствовавшие нормам пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ, могли состоять или не состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.

По имеющимся исходным данным экспертным путём не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя а/м «ДАФ» избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя а/м «Рено» заключалась в выполнении им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ефремов К.А. пояснил, что выводы экспертного заключения сделаны без учёта решения Московского районного суда г. Твери от 1 февраля 2023 г.

По дополнительному заключению судебного эксперта Ефремова К.А. от 11 мая 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено», рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет 723 700 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2020 г. № ООО «Трак Сервис» передал во временное владение и пользование ООО «Авангард» а/м «ДАФ» за плату в целях перевозки грузов.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, на основании оценки собранных по делу доказательств, правильно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика ООО «Авангард», произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу Месеткину Р.Н. а/м «Рено», в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца 343877 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями, отражёнными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. №№ 29-77-О, 2978-О, 2979-О, и обоснованно исходил из того, что истец Месеткин Р.Н. имеет право на возмещение причинённого вреда за счёт причинителя ООО «Авангард».

Вместе с тем, правомерно признавая право истца на возмещение ущерба, суд первой инстанции неверно установил размер надлежащего размера возмещения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, в силу данной нормы закона, в случае, если имеются признаки обоюдной вины участников ДТП страховая компания производит страховое возмещение в денежной форме, то есть в форме страховой выплаты, размер которой определяется по правилам, установленным статьёй 12 ФЗ «Об ОСАГО» (по правилам Единой методики и с учётом износа), а также с учётом степени вины каждого из участником ДТП.

По заключению независимой технической экспертизы от 5июля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено» с учётом износа составляет 209300 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца страховое возмещение в размере 104650 руб. (50% от 209300 руб.)

Между тем, суд первой инстанции произвёл расчёт исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м «Рено» (723700 руб.) и страховым возмещением в размере 379823 руб., то есть посчитанной по правилам Единой методики без учёта износа, в то время как с учётом установленных обстоятельств по делу и положений статей 15, 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен составлять 514400 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м «Рено» и надлежащим страховым возмещением (723 700 руб. - 209300 руб.).

Поскольку из установленных с учётом приведённого экспертного заключения обстоятельств по делу очевидно следует, что сумма размера надлежащего страхового возмещения судом первой инстанции определена неверно, то взысканный судом с причинителя вреда ООО «Авангард» в пользу истца размер возмещения подлежит увеличению с 343877 руб. до 514400 руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу понесённых им и документально подтверждённых судебных расходов на уплату государственной пошлины с 6638 руб. 77 коп. до 8340 руб. ((514400 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере - 8379 руб., то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 39 руб. (8379 руб. - 8340 руб.) подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату стоимости проведённых досудебных экспертиз, является несостоятельным, поскольку дополнительным решением суда от 4 декабря 2023 г. с ООО «Авангард» в пользу Месеткина Р.Н. взысканы такие расходы в полном объёме на общую сумму 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от 4 декабря 2023 г. изменить, увеличив подлежащие взысканию с ООО «Авангард» в пользу Месеткина Р.Н. суммы ущерба с 343877 руб. до 514400 (пятисот четырнадцати тысяч четырёхсот) руб., расходов по оплате государственной пошлины - с 6 638 руб. 77 коп. до 8340 (восьми тысяч трехсот сорока) руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Возвратить Месеткину Р.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) руб. по чеку-ордеру от 11 августа 2022 г. ПАО «Сбербанк» Тверское отделение 8607/183 (операция № 11, Сбербанковский уникальный идентификатор платежа №, уникальный идентификатор платежа №).

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина