Решение по делу № 1-12/2023 (1-147/2022;) от 04.05.2022

Дело № 1-12/2023

УИД 11RS0006-01-2022-001187-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                        12 января 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.В. Казалова,

при помощнике суди Павлюк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Куштанова К.И.,

потерпевшей С. М.А. и ее представителя - адвоката Плотникова Я.А.,

подсудимого Николаева А.А. и его защитника – адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева А.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. нарушил правила безопасности при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно удостоверению тракториста-машиниста (тракториста) серии №, выданному дд.мм.гггг. государственной инспекцией гостехнадзора ОГТН г.Бугульма Николаев А.А. допущен, в том числе к управлению самоходными машинами категории «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт.

В период времени с 10 часов 04 минут до 12 часов 05 минут дд.мм.гггг., Николаев А.А., находясь на участке местности, расположенном в точке с географическими координатами ...° северной широты и ...° восточной долготы на расстоянии 20 км. от центра г. Усинска в северо-западном направлении, куст 50 ГС, при выполнении работ в качестве машиниста экскаватора, являясь лицом ответственным за соблюдение правил безопасности и охраны труда при производстве работ, будучи фактически допущенным к выполнению работ ИП Ж. С.В., в нарушение п.п. 49, 60, 139 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», управляя экскаватором марки «КОМАЦУ РС220-8М0», государственный регистрационный знак № VIN №, производил работы по погрузке песка указанным экскаватором, заведомо зная о том, что: места временного или постоянного нахождения работников, не участвующих непосредственно в выполнении работ, должны располагаться за пределами опасных зон; при использовании мобильных строительных машин должна обеспечиваться обзорность рабочей и опасной зон с рабочего места машиниста; при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя (рабочей зоны экскаватора) и находиться работникам на расстоянии ближе 5 метров от радиуса действия экскаватора, допустил нахождение в зоне радиуса действия экскаватора и соответственно производства работ С. Ю.А., который не был задействован в производстве погрузочных работ, а также фронтального погрузчика марки «Амкодор-342В», государственный регистрационный знак №, на котором приехал С. Ю.А. и установил погрузчик в непосредственной близости от места производства работ в зоне радиуса действия экскаватора.

После этого, в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 05 минут дд.мм.гггг., Николаев А.А., находясь на указанном участке местности проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти С. Ю.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, однако, пренебрегая этим, управляя указанным экскаватором при производстве работ действуя в нарушение вышеуказанных правил безопасности и охраны труда, не убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть С. Ю.А., в зоне проведения работ, в том числе под колесами рядом стоящего фронтального погрузчика марки «Амкодор-342В», произвел упор ковшом экскаватора в ковш погрузчика, после чего привел погрузчик в движение, толкнув его ковшом экскаватора, вытянув стрелу экскаватора, в результате чего колесами указанного погрузчика произошел наезд на С. Ю.А., который в тот момент находился под колесами погрузчика.

В результате действий Николаева А.А. с. Ю.А. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли разгибательные переломы 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии без признаков травматического повреждения пристеночной и внутренних органов, квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Смерть С, Ю.А. могла наступить в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 05 минут дд.мм.гггг..

Причиной смерти С. Ю.А. явились травматический шок и прогрессирующая дыхательная недостаточность, развившиеся как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, причиненной в результате действий Николаева А.А.

Наступление смерти С. Ю.А. находится в прямой причинной связи с обнаруженными у него вышеуказанными повреждениями.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению и гражданский иск признал, частично показав, что у него имеется удостоверение машиниста-тракториста, он проходил обучение и изучал правила безопасности при работе на экскаваторе. Николаев работал машинистом экскаватора у ИП Свидетель №1, без оформления трудовых отношений. дд.мм.гггг. он вечером после работы приехал на базу и в кухне увидел С., который распивал спиртное. Николаев выпил две рюмки водки, и С. стал собираться в город, а Николаев пошел спать. Утром дд.мм.гггг. Николаев пришел в кухню, где уже находился С. в состоянии опьянения. С. рассказал, что недавно приехал из города, где в кафе у него возник с кем-то конфликт, а также сказал, что приедет к Николаеву на место выполнения работ, чтобы поговорить об этом. Николаев уехал на место выполнения работ, куда спустя какое-то время приехал С. на погрузчике «Амкадор», в состоянии опьянения и поставил погрузчик позади сбоку экскаватора Николаева. После этого С. залез в кабину к Николаеву, достал бутылку водки и стал распивать спиртное. С. сильно опьянел, стал рассказывать о произошедшем у него конфликте и просил Николаева разобраться. Затем С. стало плохо и Николаев предложил ему идти в погрузчик, чтобы поспать. С. вышел из кабины и боковым зрением Николаев увидел, что он пошел к своему погрузчику, а Н. остался в кабине экскаватора. Николаев с С. спиртное не распивал. После того, как С. ушел Николаев посмотрел из кабины, нет ли его рядом, убедился, что никого нет, и с целью продолжения выполнения работ ковшом в ковш толкнул погрузчик, который мешал производству работ. Из-под ковша погрузчика Николаев увидел С. и сильно испугался. Николаев позвонил Свидетель №5, по приезду которого он попросил его вывезти тело С., сообщив ему о произошедшем. Свидетель №5 согласился вывезти тело С., так как они были уверены, что он мертв. Николаев ковшом экскаватора погрузил тело С. в кузов автомобиля Свидетель №5, и они поехали в сторону буровой, где на обочине выгрузили тело. В сложившейся ситуации есть вина самого С., который будучи в состоянии алкогольного опьянения приехал на объект и пренебрег своей безопасностью. Николаев признает свою вину в том, причинил смерть С. по неосторожности, но не согласен с тем, что это произошло в состоянии алкогольного опьянения и в том, что он нарушил правила безопасности при ведении иных работ, поскольку при выполнении работ Николаев осмотрелся по сторонам. После завершения расследования Николаев звонил сестре С. и просил прощения за произошедшее. Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Николаев исковые требования признает частично, поскольку они завышены. Требования о компенсации расходов на погребение Николаев признает в полном объеме.

Потерпевшая С. М.А. в судебном заседании показала, что ее брат С. дд.мм.гггг. поехал на работу вахтовым методом к ИП Свидетель №1 в ..., где планировал работать 2 месяца. дд.мм.гггг. она позвонила С., он не взял трубку, но она не придала этому значения. дд.мм.гггг. ее брат также не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем он связалась со Свидетель №1, который сказал, что утром дд.мм.гггг. С. поехал на объект, бросил трактор и ушел в неизвестном направлении в сторону г. Усинска, а также сообщил, что в полиции и больнице его нет. дд.мм.гггг. С. так и не появился, в связи с чем она позвонила в полицию, после чего обратилась к волонтерам. В ходе поисков тело С. было обнаружено недалеко от объекта производства работ Николаевым. Брат С. умер ни сразу, и ему можно было помочь, но Николаев с Свидетель №5 закопали его живым, вследствие чего он умер. Извинения Николаев С.. не приносил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работал у ИП Свидетель №1 водителем автомобиля. Утром дд.мм.гггг. С2 видел на базе С., который был в состоянии опьянения. Около 11 часов указанного дня ему позвонил Николаев, который попросил приехать к нему на объект выполнения работ и забрать металлолом. По приезду С2 увидел, что между экскаватором и фронтальным погрузчиком лежало тело С.. Николаев сообщил ему, что он отодвигал погрузчик, который мешал выполнению работ, в результате чего был осуществлен наезд на С., который уснул под колесом погрузчика. Признаков жизни С.. не подавал, но С2 к нему близко не подходил, при этом Николаев пояснил, что С. мертв. Затем Николаев попросил С2 помочь вывезти тело, на что последний согласился, так как был в шоковом состоянии. Николаев ковшом экскаватора погрузил тело С. на автомобиль марки «Урал», под управлением С2, с кузовом синего цвета и они вывезли тело, выгрузив его на обочине у дороги в лесном массиве. Место куда выгружать тело указал Николаев. После этого они, не выходя из машины, уехали, при этом в зеркало заднего вида было видно, что из кучи песка была видна голова и рука тела С.. Николаев просил с2 никому не рассказывать о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что работая у ИП Свидетель №1 на автомобиле самосвал дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. он возил Николаева на место производства - куст № ГС. Утром дд.мм.гггг., С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ночью распивал спиртное. Николаев также был пьян, так как дд.мм.гггг. употреблял спиртное. Примерно в 07 часов 30 минут С2 повез Николаева на место выполнения работ на куст № ГС, куда они прибыли около 8 часов, после чего Свидетель №5 уехал. Примерно в 10 часов, когда он выехал на федеральную трассу Усинск-Харьяга, ему на встречу попался с., который ехал за рулем погрузчика «Амкадор». Позже ему позвонил Николаев и сообщил, что к нему приехал С., и они распивают спиртное. После 11 часов, когда С2 находился на производственной базе, ему несколько раз позвонил Николаев, он был взволнован и попросил срочно к нему приехать, чтобы забрать металлолом с объекта. Свидетель №5 приехал к Николаеву около 12 часов и увидел экскаватор и погрузчик, а также лежащее на земле тело С., который был мертв, поскольку он не шевелился и кожные покровы на его лице были синего цвета. Николаев сказал, что наехал на С. на погрузчике, поскольку хотел перегнать его, так как он стоял близко к экскаватору и мешал производству работ. При этом Николаев сказал, что во время начала движения на погрузчике С. оказался под его колесом, он не заметил этого и наехал на него. Николаев находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что С. приехал к нему с бутылкой водки для ее распития. Николаев был сильно взволнован и попросил Свидетель №5 вывезти труп С.. Свидетель №5 отказывался и предлагал Николаеву вызвать сотрудников полиции, на что последний сказал, что ему не нужны проблемы. В ходе уговоров Свидетель №5 согласился, и по просьбе Николаева подъехал ближе к экскаватору, находясь в котором Николаев ковшом копнул в месте, где лежал труп С. и вместе с песчаным грунтом погрузил его в кузов автомобиля «Урал». Был ли С. жив в тот момент, он не знает, телесных повреждений на видимых частях тела у С. не было, крови на его одежде он также не заметил. После этого, Николаев заглушил экскаватор, сел в кабину автомобиля «Урал» и они поехали в сторону куста 51 ГС, где по дороге Николаев указал место, где выгрузить труп С.. Подъехав к краю дороги, Свидетель №5 вместе с песком на обочину дороги выгрузил труп С., после чего они, не выходя из машины, вернулись к экскаватору. По дороге Николаев рассказал ему, что когда они сидели в экскаваторе и распивали, спиртное у него с С. возник конфликт из-за того, что С. хотел разбить стекло в кабине экскаватора и стучал по нему кулаком, но потом успокоился и заснул. О том, что между ними была потасовка, Николаев не сообщал. Также Николаев говорил, чтобы Свидетель №5 не волновался по поводу произошедшего, и что тело С. съедят животные, и что он все решит. Также в течение дня Николаев звонил ему несколько раз и говорил, что если у него будут спрашивать про С., чтобы он ничего не говорил о произошедшем (т. 3 л.д.125-131, 135-137, 141-145, 150- 172).

Свидетель Б. И.В. в судебном заседании показал, что видел С. накануне исчезновения. В день исчезновения С. он вернулся с объекта на производственную базу и Свидетель №2 попросил его поехать забрать экскаваторщика. Прибыв на объект С., там не оказалось. В экскаваторе находился Николаев, который спал. Также на объекте находился погрузчик «Амкадор». Они его разбудили и выяснили где С., на что он сказал, что не знает, так как он лег спать и не знает куда он ушел. Они забрали погрузчик и Николаева, и поехали на производственную базу. Запаха алкоголя от Николаева Б. не чувствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. он утром приехал на работу. С. находился на базе и был на вид трезв, но с похмелья. В обеденное время Свидетель №2 обнаружил, что С. на базе нет и, что погрузчик, на котором он работал, также отсутствует на территории базы. Б. по просьбе Свидетель №2 позвонил С., но он не ответил, при этом он услышал, что телефон С. звонит в кухне в дежурном помещении. Свидетель №2 позвонил Свидетель №5, который сообщил, что С. находится у Николаева. По поручению Свидетель №1 Б. с Свидетель №2 поехали на автомобиле к месту выполнения работ Н.. На момент их приезда Н. сидел в кабине экскаватора и спал. По внешнему виду он был трезв, но в ходе разговора сказал, что пил водку вместе с С., и что перед обеденным временем они созванивались с С. и Николаев просил его приехать к нему, чтобы опохмелиться. Также Николаев сказал, что С. находился в состоянии опьянения и куда-то ушел. На месте работ также находился фронтальный погрузчик, на котором работал С.. После этого они поехали на производственную базу. После того как С. не вернулся, его сразу не стали искать, так как подумали, что он стал злоупотреблять спиртным и поэтому не возвращается на базу (т. 3 л.д. 225-228). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2021 году он работал у ИП Свидетель №1. В день произошедшего он приехал на производственную базу, С. и Николаева уже не было. От охранника Свидетель №2 узнал, что С. с самого утра находился в состоянии опьянения, поскольку всю ночь где-то отдыхал. Свидетель №2 связался с Николаевым по телефону, и последний сообщил ему, что С. находится с ним. А. приехал на место выполнения работ Николаевым, но С. уже не было. Погрузчик «Амкадор» закрепленный за с. находился на объекте, где также стоял экскаватор, в котором находился Николаев. В ходе разговора Николаев сказал, что С. куда-то ушел. Каких-либо подробностей ухода С. Николаев больше не рассказывал. Забрав погрузчик и Николаева, они вернулись на производственную базу. Позвонив на телефон С., его телефон был обнаружен в столовой. Свидетель №2 сообщил об обнаружении телефона Свидетель №1, который сказал положить его в сейф, для того, чтобы вернуть его С..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что работая у ИП Свидетель №1, он дд.мм.гггг. приехал на работу к 08 часам. С. находился на базе и был на вид трезв. В обеденное время Свидетель №2 обнаружил, что С. и погрузчика, на котором он работал, нет на базе. Свидетель №2 стал искать С., и попросил Б. позвонить ему. В результате звонка было установлено, что С. оставил телефон в кухне в дежурном помещении. На обед С. также не приехал, в связи с чем около 13 часов Свидетель №2 позвонил водителю Свидетель №5, который сказал, что видел, как С. около 11 часов ехал на тракторе в сторону куста № ГС, где на экскаваторе работал Николаев. Свидетель №2 позвонил Николаеву, который сообщил ему, что С. находится с ним и он в состоянии опьянения. Свидетель №2 попросил Николаева о том, чтобы тот никуда не отпускал С., и что он скоро к ним подъедет и заберет его. Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что С. в состоянии опьянения находится у Николаева. Свидетель №1 попросил Свидетель №2 съездить к Николаеву и забрать их. После этого, ему позвонил сам Николаев и сказал о том, что С. ушел от него в неизвестном направлении. Свидетель №2 вместе с Б. поехали к Николаеву и по приезду обнаружили его спящим в кабине экскаватора. По внешнему виду Николаев был трезв, но в ходе разговора он сказал, что пил водку вместе с С., а также рассказал, что перед обеденным временем они созванивались с С. и Николаев просил С. приехать к нему, чтобы опохмелиться, и как он понял, дд.мм.гггг. Николаев тоже употреблял спиртное. Также на месте работ находился погрузчик, на котором работал С.. После этого они поехали на производственную базу. Примерно в 14 часов Свидетель №2 зашел в дежурное помещение, где на тот момент времени уже находился Николаев и Б2. В дежурном помещении Свидетель №2 стал искать телефон С., поскольку ранее видел его там. Не найдя телефон Свидетель №2 спросил у Николаева и Б2, где телефон С., но они ничего не ответили. Свидетель №2 стал кричать на них, чтобы они отдали телефон, и Б2 показал на левую руку Николаева, после чего Николаев поднял ее со стола и под его рукой находился телефон С.. В этот момент Николаев был испуган и стал просить выбросить телефон, либо спрятать его, чтоб данный телефон никто не видел. Свое поведение Николаев пояснил тем, что он последний видел С. и звонил ему, чтобы позвать к себе - похмелиться. После обеда, примерно в 14 часов 30 минут Свидетель №2 отвез Николаева на объект выполнения работ (т. 3 л.д.220-224).

Свидетель №1 в судебном заседании свидетельствовал, что С. работал у него водителем погрузчика, а Николаев оказывал услуг машиниста экскаватора. дд.мм.гггг. Николаев работал на экскаваторе и осуществлял погрузку песка, а у С. в этот день был выходной. В этот день кто-то из работников позвонил Свидетель №1, и сообщил, что Николаев и С. сидят в экскаваторе, и возможно распиваю спиртное, в связи с чем Свидетель №1 дал распоряжение привезти их на базу. Свидетель №2 с Б2 забрали Николаева и привезли на базу, следом за ними приехал Свидетель №1 и стал предъявлять претензии Николаеву по поводу распития спиртного, но он оказался трезв. Свидетель №1 сообщили, что С. выпил и уехал в город. В связи с тем, что Николаев был трезв, он по поручению Свидетель №1 был доставлен обратно на объект для выполнения работ. Вечером С. также не вернулся на базу, и Свидетель №1 позвонила его сестра, которой он сообщил, что не знает где С. и если он в ближайшее время не появится, то они будут его искать. Спустя несколько дней приехали волонтеры и начали разыскивать С.. Спустя около двух недель Свидетель №1 сообщили, что нашли тело С., около объекта выполнения работ Николаевым.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. примерно в 12 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что ему позвонил водитель Свидетель №5, и сказал, что С. выехал на своем тракторе пьяным, а также, что со слов Николаева, которому тот также звонил, стало известно, что С. находился в месте, где работал Николаев. Свидетель №1 дал поручение забрать С., а также Николаева и привезти на базу. По приезду на базу, Николаев сказал, что С. ушел в неизвестном направлении. По внешнему виду Николаева был трезв. Поскольку С. длительное время не было на базе, он стал проверять всю информацию, которая предшествовала его исчезновению, в том числе сведения системы «Глонас», по автомобилю «Урал», на котором ездил Свидетель №5. При изучении маршрута следования указанного автомобиля было установлено, что дд.мм.гггг. в 12 часов 04 минуты автомобиль приезжает к месту работ Николаева, где производит остановку, после которой движется по дороге влево, тогда как должен двигаться вправо к трасе, где в 12 часов 09 минут производит остановку продолжительностью 13 секунд, после чего движется по прямой, делает разворот и возвращается обратно к месту работ, где с 12 часов 19 минут производит стоянку продолжительностью 10 минут. В 16 часов 38 минут опять приезжает к месту работ Николаева, где, не останавливаясь, разворачивается и едет в сторону, где ранее делал разворот, а далее осуществляет разворот и в 16 часов 44 минуты возвращается к месту работ Николаева, после чего едет в торговый павильон, откуда едет на базу). Николаев был направлен для проведения погрузочных работ экскаватором на куст № ГС, чем и занимался в течение рабочего времени с 08 часов до 18 часов дд.мм.гггг.. Он имел право работать на экскаваторе, так как у него имелось удостоверение тракториста-машиниста, дающее право управление экскаватором. Также Николаеву проводилась проверка знаний по охране труда и ему разъяснялись правила работы на экскаваторе, о чем он расписывался в журнале. Проверку знаний проводил инженер по технике безопасности Свидетель №8 (т. 3 л.д. 208-211, 212-215). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

БСГ С.Г. в судебном заседании свидетельствовал, что он работал у ИП Свидетель №1 и знаком с С. и Николаевым. До произошедшего, БСГ видел в утреннее время С., который находился в состоянии похмелья и говорил, что ему нужно похмелиться. В этот день С. уехал на погрузчике «Амкадор» с территории производственной базы, оставив телефон в диспетчерской, после чего он С. больше не видел. В этот день БСГ также в обеденное время видел Николаева, который сообщил, что С. куда-то ушел в сторону дороги. Николаев был трезв.

Свидетель ГЮВ Ю.В. в судебном заседании показала, что потерпевшая С. дд.мм.гггг. обратилась в группу волонтеров об оказании помощи в поисках ее брата, после чего группа волонтеров разместила ориентировки. Также ГЮВ проследовала на производственную базу, где собственник сообщил, что С. в этот день вернулся на базу под утро. Были собраны контактные данные лиц, контактирующих с С.. 03 или дд.мм.гггг. ГЮВ созвонилась с машинистом экскаватора, с которым С. предположительно был до его пропажи. Николаев сообщил, что С. приехал к нему на объект выполнения работ, где они с ним распивали спиртное, после чего собрался и куда-то ушел. Волонтеры получили записи с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг. на въезде на объект производства работ Николаевым. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что погрузчик под управлением С. въезжает на объект. Волонтеры и сотрудник уголовного розыска начали прочесывать эту местность, отсыпку, близлежащий лес. дд.мм.гггг. сотрудники уголовного розыска пригласили волонтеров на поиски, в ходе которых сотрудники СПАС-Коми нашли тело С. в песке.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что осенью 2021 года организация, которую он возглавляет, выполняла работы по уборке нефти на объекте, на котором Николаев производил работы на экскаваторе. Также на объекте был машинист погрузчика, который был в состоянии опьянения. Затем Свидетель №6 стало известно от работников о пропаже мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что примерно в начале сентября 2021 года Николаев в ходе разговора ему рассказал, что во время работы у него произошел несчастный случай, в результате которого умер человек. Более Николаев ничего не говорил (т.4 л.д. 1-5).

Свидетель №9 в судебном заседании свидетельствовал, что ему знаком С., который работал на погрузчике. В один из дней 2021 года С. утром уехал с территории производственной базы и пропал, после чего его тело нашли в лесу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. утром С. был немного пьян и около 9 часов утра уехал на погрузчике «Амкадор» с территории производственной базы (т.4 л.д.55-59). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что работал у ИП Свидетель №1 в отделе охраны труда и осуществлял проведение вводных инструктажей. Проводил ли он инструктаж Николаеву, он не помнит. По общему правилу с работниками, оказывающими услуги по договорам гражданско-правового характера инструктажи не проводятся, но Свидетель №1 иногда давал указание провести инструктажи и с ними.

В связи с согласием сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Т. П.А., В. В.В., К. Т.А., З, О.П.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он приехал на работу утром около 7 часов утра. В это время С. находился на базе и на вид был трезв, но с остаточным запахом алкоголя. Об обстоятельствах произошедшего Т. известно только со слов Свидетель №1 (т. 3 л.д.230-233).

Согласно показаниям свидетеля В2 он с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на объекте работ - куст № ГС, где возил песок для отсыпки поста. В кузов его автомобиля грузил песок машинист экскаватора «Коматсу» по имени А., который работал у ИП Свидетель №1. Около 10-11 часов на объект на погрузчике «Амкадор», приехал другой работник ИП Свидетель №1 по имени Ю., который поставил погрузчик недалеко от экскаватора. Ю. подошел к В. и попросил у него воды, так как ему было плохо, от него пахло спиртным, и он сообщил, что всю ночь употреблял спиртное. По внешнему виду он был немного пьян. Ю. сказал, что приехал к А. и, что ему надо похмелиться, после чего сел в кабину экскаватора к А.. В какой-то момент Ю. стал грузить песок в кузов автомобиля экскаватором, но В2 попросил его не делать этого, поскольку он не умел работать на экскаваторе. Более с Ю. и А. он в этот день не общался и не видел, чтобы они пили спиртное во время работы. Примерно в 11-11.30 часов В2 уехал на обед, при этом А. и Ю. остались на объекте (т.4 л.д.16-19, 20-23).

Свидетель К. на предварительном следствии свидетельствовала, что работая в такси, она дд.мм.гггг. около 01 часа ночи перевозила пассажира по имени Ю. с п. Головные сооружения в г. Усинск в кафе «Шашлычная». По дороге в город они с Ю. договорились, что К. отвезет его обратно на базу в п. Головные сооружения, поскольку ему в 08 часов необходимо было выйти на работу. В 03 часа 57 минут К. предварительно созвонившись с Ю отвезла его из кафе «Шашлычная» на базу в п. Головные сооружения, куда они прибыли примерно в 04 часа 30 минут (т.4 л.д.25-29).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля З, О.П., она пояснила, что в системе «ГЛОНАСС» программного обеспечения «Wialon service» имеется погрешность которая может достигать до 500 м. в зависимости от различных факторов (т.4 л.д.60-63).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №, в 19 часов 05 минут в дежурную часть от С. М.А. поступило сообщение о том, что не выходит на связь С. Ю.А. (т.1 л.д.41)

дд.мм.гггг. следователем осмотрен участок местности, расположенный в точке с географическими координатами ... северной широты и ...° восточной долготы на расстоянии 21 километра от центра г. Усинска, и 15,65 километра от дорожного знака «город Усинск» в северо-западном направлении. На правом краю дороги у осматриваемого участка местности располагается песчаная бровка высотой 15-20 см., расположенная на расстоянии 50 см. от края дороги. Бровка у осматриваемого участка местности прерывается двумя косыми следами, напоминающими следы транспортного средства, которые направлены к осматриваемому участку местности. Также на осматриваемом участке местности, куда ведут обнаруженные следы, обнаружена куча песка и фрагменты трупа неизвестного мужчины (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., т.1 л.д.145-173).

дд.мм.гггг. следователем осмотрена одежда трупа С. Ю.А. изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг.. В ходе осмотра установлены повреждения одежды в виде разрывов (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т.1 л.д.183-191).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в точке с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы на расстоянии 20 километров от центра г. Усинска в северо-западном направлении, проведенного дд.мм.гггг., зафиксирована обстановка на месте производства работ экскаватором «Коматсу» дд.мм.гггг., куда приезжал С. Ю.А. на погрузчике «Амкадор» (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., т.1 л.д.233- 245).

дд.мм.гггг., следователем осмотрены сведения спутниковой системы «ГЛОНАС» по транспортным средствам «Урал» государственный регистрационный знак №, и погрузчику «Амкадор», государственный регистрационный знак № принадлежащих ИП Свидетель №1, на которых зафиксированы маршрут движения транспорта дд.мм.гггг. (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т.2 л.д.11-56).

Как следует из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., следователем осмотрен оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ находящемуся в пользовании С. Ю.А., +№ находящимся в пользовании Николаева А.А., +№ находящегося в пользовании Свидетель №5 за период времени с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 23 часа 59 минут дд.мм.гггг., предоставленный ПАО «МТС». При анализе детализации установлено, что между указанными абонентскими номерами дд.мм.гггг. имелись соединения (т.2 л.д.64-83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., следователем осмотрен оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании С. Ю.А. за период времени с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 23 часа 59 минут дд.мм.гггг., предоставленный ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра детализации установлено, что дд.мм.гггг. в 07 часов 31 минуту имелись соединения между абонентскими номерами +№, который использовал Н. А.А. (т.2 л.д.86-99).

В ходе осмотра детализация расходов абонентского номера +№ находящегося в пользовании у Николаева А.А. за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., обнаружены соединения с абонентскими номера находящимися в пользовании С. Ю.А. и Свидетель №5 в том числе дд.мм.гггг. (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., т.2 л.д.129-134).

Согласно удостоверению № о проверке знаний требований охраны труда выданного ООО «...» следует, что Николаев А.А. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для машиниста экскаватора в объеме 20 часов (т. 4 л.д. 167).

В соответствии с путевым листом специального автомобиля № от дд.мм.гггг. Н. А.А. с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. работал экскаваторе гусеничном КОМАЦУ-220 PC 8 МО, государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 77-78).

Исходя из информационной карты по факту идентификации АДИС «Папилон», при проверки дактилокарты трупа неустановленного мужчины имеются совпадения с С. Ю.А. (т. 3 л.д.71).В ходе следственного эксперимента проведенного дд.мм.гггг., стрелой ковша экскаватора погрузчик «Амкадор» приведен в движении путем произведения толчка, в том числе с подложенным под колесо погрузчика манекеном, который он переехал в результате эксперимента (протокол следственного эксперимента от дд.мм.гггг., т.4 л.д.64-72).

В ходе следственного эксперимента проведенного дд.мм.гггг., зафиксировано время движения транспорта от участка местности, расположенного в точке с географическими координатами ...° северной широты и ...° восточной долготы до производственной базы ИП Свидетель №1 со скоростью 50 километров в час - 14 минут 43 секунды, обратно со скорость 60 километров в час - 12 минут 56 секунд (протокол следственного эксперимента от дд.мм.гггг..4 л.д.75-93).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, при проведении судебно-медицинского исследования останков тела С. Ю.А. обнаружены переломы 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии, которые, образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри и книзу. Переломы образовались в результате воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью с приложением силы в заднюю поверхность грудной клетки слева в направлении сзади-наперед и сверху-вниз при стандартном анатомическом положении тела человека (стоя, руки вдоль туловища, голова прямо). Переломы 3-7 рёбрах слева по условной околопозвоночной линии имеют признаки прижизненности в виде сглаженности и зашлифованности краев, наличия «блестящих площадок», участков натира с глубокими и поверхностными трасами по краю излома. Согласно литературным данным, подобное сочетание признаков прижизненности может наблюдаться в срок от 30 минут до 8 суток, (т.2 л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, при обстоятельствах, указанных Николаевым А.А. (предположительно - переезд тела потерпевшего колесом трактора «Амкадор»), С. Ю.А. могли быть причинены различные телесные повреждения. Наиболее типичными при переезде тела человека колесом тяжелой техники является компрессионная травма головы, грудной клетки, живота и таза (в зависимости от уровня переезда), которая обычно сопровождается переломами костей скелета и различными повреждениями внутренних органов (разрывы, отрывы, разможение), травматическим шоком, кровотечением и т.д. Более конкретно судить о возможных телесных повреждениях, причиненных потерпевшему при указанных обстоятельствах, не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных. Фактически на останках трупа С. Ю.А. были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде «разгибательных» переломов 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии без признаков травматического повреждения пристеночной плевры и внутренних органов. Характер данных переломов не противоречит обстоятельствам, указанным Николаевым А.А.: подобные повреждения могли возникнуть в составе компрессионной травмы грудной клетки при переезде тела потерпевшего колесом трактора. Изолированные переломы 3-7 ребер без повреждения пристеночной плевры и внутренних органов квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью. Оценить характер и степень тяжести других возможных телесных повреждений в составе травмы, фактически причиненной С. Ю.А., не представляется возможным в связи с частичным скелетированием трупа, отсутствием части внутренних органов и повреждением трупа животными. При обстоятельствах, указанных обвиняемым Николаевым А.А., с учетом фактических телесных повреждений, обнаруженных на трупе С. Ю.А., в качестве наиболее вероятных причин смерти потерпевшего можно предположить травматический шок и прогрессирующую дыхательную недостаточность, развившиеся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер. Достоверно установить причину смерти С. Ю.А. не представляется возможным в связи с частичным скелетированием трупа, отсутствием части внутренних органов и повреждением трупа животными. Смерть С. Ю.А. наступила в пределах от нескольких десятков минут до нескольких суток (от 30 минут до 8 суток, вероятнее всего, в пределах максимум 1-2 суток) после получения травмы грудной клетки с переломами 3-7 ребер по околопозвоночной линии слева, что подтверждается признаками прижизненности, выявленными в области указанных переломов. Признаки прижизненности, описанные в рамках медико-криминалистического исследования, возникают вследствие взаимного трения отломков ребер при дыхательных движениях, таким образом, потерпевший после причинения переломов в течении достаточно длительного времени совершал дыхательные движения. При этом отсутствие активных самостоятельных действий («не вставал, не двигался») может объясняться отсутствием сознания вследствие болевого и травматического шока, тяжелой дыхательной недостаточности. Таким образом, возможность наступления смерти потерпевшего сразу после переезда исключается, (т.2 л.д. 174-182).

Исходя из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, при обстоятельствах, указанных Николаевым А.А. (предположительно - переезд тела потерпевшего колесом трактора «Амкадор»), С. Ю.А. могли быть причинены различные телесные повреждения. Наиболее типичными при переезде тела человека колесом тяжелой техники является компрессионная травма головы, грудной клетки, живота и таза (в зависимости от уровня переезда), которая обычно сопровождается переломами костей скелета и различными повреждениями внутренних органов (разрывы, отрывы, разможение), травматическим шоком, кровотечением и т.д. Более конкретно судить о возможных телесных повреждениях, причиненных потерпевшему при указанных обстоятельствах, не представляется возможным в связи с отсутствием | достаточных данных. Фактически на останках трупа С. Ю.А. были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде «разгибательных» переломов 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии без признаков травматического повреждения пристеночной плевры (не проникают в плевральную полость) и внутренних органов (легкие в проекции переломов не повреждены). Характер данных переломов не противоречит обстоятельствам, указанным Николаевым А.А.: подобные повреждения могли возникнуть в составе компрессионной травмы грудной клетки при переезде тела потерпевшего колесом трактора. Изолированные переломы 3-7 ребер без повреждения пристеночной плевры и внутренних органов квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью. Оценить характер и степень тяжести других возможных телесных повреждений в составе травмы, фактически причиненной С. Ю.А., не представляется возможным в связи с частичным скелетированием трупа, отсутствием части внутренних органов и повреждением трупа животными. При обстоятельствах, указанных обвиняемым Н. А.А., с учетом фактических телесных повреждений, обнаруженных на трупе С. Ю.А., в качестве наиболее вероятных причин смерти потерпевшего можно предположить травматический шок и прогрессирующую дыхательную недостаточность, развившиеся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер. Достоверно установить причину смерти С. Ю.А. не представляется возможным в связи с частичным скелетированием трупа, отсутствием части внутренних органов и повреждением трупа животными. Смерть С. Ю.А. наступила в пределах от нескольких десятков минут до нескольких суток (от 30 минут до 8 суток, вероятнее всего, в пределах максимум 1-2 суток) после получения травмы грудной клетки с переломами 3-7 ребер по околопозвоночной линии слева, что подтверждается признаками прижизненности, выявленными в области указанных переломов. Признаки прижизненности, описанные в рамках медико-криминалистического исследования, возникают вследствие взаимного трения отломков ребер при дыхательных движениях, таким образом, потерпевший после причинения переломов в течении достаточно длительного времени совершал дыхательные движения. При этом отсутствие активных самостоятельных действий («не вставал, не двигался») может объясняться отсутствием сознания вследствие болевого и травматического шока, тяжелой дыхательной недостаточности. Таким образом, возможность наступления смерти потерпевшего сразу после переезда исключается. На основании объективных признаков прижизненности и переживания травмы потерпевший был жив не менее 30 минут после получения травмы. Поскольку промежуток времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 05 минут составляет свыше 30 минут, смерть С. Ю.А. могла наступить в указанный промежуток времени (ориентировочно после 11 часов 45 минут). В случае наступления смерти потерпевшего до 12 часов 05 минут дд.мм.гггг., наиболее вероятной причиной смерти следует считать травматический шок и прогрессирующую дыхательную недостаточность, развившиеся, как осложнение закрытой тупой травмы    грудной клетки с множественными переломами ребер (т.2 л.д. 193-203).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, на основании медико-криминалистического исследования 3-7 ребер слева трупа С. Ю.А. на 3-м ребре слева в 5 см от суставной головки обнаружен полный поперечный перелом, который является разгибательным (локальным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, что подтверждается расположением зоны разрыва на внутренней поверхности ребра и зоны сжатия на наружной. Перелом имеет признаки прижизненности. На 4-м ребре слева в 5 см от суставной головки обнаружен полный поперечный перелом, который является разгибательным (локальным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, что подтверждается расположением зоны разрыва на внутренней поверхности ребра и зоны сжатия на наружной, V-образным разветвлением линии перелома на внутренней компакте у верхнего края ребра. Перелом имеет признаки прижизненности в виде «блестящих площадок», участков натира с глубокими и поверхностными трасами по краю излома. На 5-м ребре слева в 5 см от суставной головки (по условной околопозвоночной линии) обнаружен полный поперечный перелом, который является разгибательным (локальным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри и книзу, что подтверждается расположением зоны разрыва на внутренней поверхности ребра и зоны сжатия на наружной, V-образным разветвлением линии перелома на внутренней компакте у верхнего края ребра. Перелом имеет признаки прижизненности в виде «блестящих в площадок», участков натира с глубокими и поверхностными трасами по краю излома. На 6-м ребре слева в 6 см от суставной головки (по условной околопозвоночной линии) и обнаружен полный поперечный перелом, который является разгибательным (локальным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри и д книзу, что подтверждается расположением зоны разрыва на внутренней поверхности 2 ребра и зоны сжатия на наружной, V-образным разветвлением линии перелома на внутренней компакте у верхнего края ребра. Перелом имеет признаки прижизненности в виде «блестящих площадок», участков натира с глубокими и поверхностными трасами по краю излома. На 7-м ребре слева в 7 см от суставной головки (по условной околопозвоночной линии) обнаружен полный поперечный перелом, который является разгибательным (локальным) и образовался в результате деформации изгиба с выпуклостью кнутри и книзу, что подтверждается расположением зоны разрыва на внутренней поверхности ребра и зоны сжатия на наружной, V-образным разветвлением к линии перелома на внутренней компакте у верхнего края ребра. Перелом имеет     признаки прижизненности в виде «блестящих площадок», участков натира с глубокими и поверхностными трасами по краю излома. Таким образом, на 3-7 рёбрах слева по околопозвоночной линии обнаружены полные поперечные переломы, которые являются локальными (разгибательными) и образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри и книзу, чт подтверждается расположением зоны разрыва на внутренней поверхности ребра, зоны сжатия на наружной, V-образным разнеты линии перелома на внутренней компакте у верхних краев 4-7 рёбер, образовались в результате воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью с приложением силы в заднюю поверхность грудной клетки слева в направлении сзади-наперед и сверху-вниз при стандартном анатомическом положении тела человека (стоя, руки вдоль туловища, голова прямо). Переломы на 3-7 рёбрах слева по условной околопозвоночной линии имеют признаки прижизненности в виде сглаженности и зашлифованности краев, наличия «блестящих площадок», участков натира с глубокими и поверхностными трасами по краю излома. Согласно литературным данным, подобное сочетание признаков прижизненности может наблюдаться в срок от 30 минут до 8 суток, (т.2 л.д.210-222)

По результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого и свидетелей, исследованных письменных материалах дела и результатах, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Проведенные экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, их выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в полноте и объективности изложенных в них выводах.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого самим себя, со стороны свидетелей и потерпевшей, а также, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не оставляют каких-либо неразрешенных сомнений в доказанности вины Николаева, в том, что он выполняя работы на экскаваторе в качестве машиниста, нарушил правила безопасности не убедившись в отсутствии людей в зоне выполнения работ, в результате чего произошел наезд на С., вследствие чего наступила его смерть.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти С., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Н. правил безопасности при выполнении работ.

Как следует из п. 49 «Правил по охране труда при строительстве реконструкции и ремонте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 №883н места временного или постоянного нахождения работников не участвующих непосредственно в проведении строительного производства, должны располагаться за пределами опасных зон.

В силу п. 60 указанных Правил, при использовании в строительном производстве на территории строительного объекта мобильных строительных машин должна обеспечиваться обзорность рабочей и опасной зон с рабочего места машиниста,

Исходя из п. 139 Правил, при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя (рабочей зоны экскаватора) и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действ экскаватора.

Как следует из ГОСТ Р ИСО 6165-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 09.11.2010 №351-ст, экскаватор это - самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла.

Как следует из п. 7.1.4 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Общие требования. СНиП 12-03-2001" машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом - изготовителем.

Как следует из п. 3.2 Типовая инструкция по охране труда для машиниста экскаватора, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 14.06.1996 №141 перед началом движения экскаватора машинист должен убедиться в отсутствии людей и каких-либо предметов, препятствующих нормальному движению.

Выполняя работы на экскаваторе Николаев, как машинист, имеющий соответствующее удостоверение и прошедший обучение по охране труда машиниста экскаватора (т. 4 л.д. 165-168), обязан был знать и соблюдать правила безопасности при выполнении работ и использовать вверенный ему экскаватор по назначению. По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что нарушения правил безопасности, допущенные Николаевым как машинистом экскаватора при выполнении работ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом фронтального погрузчика на С. и причиненными ему телесными повреждениями. Суд считает, что при проявлении Николаевым должной осмотрительности и осторожности, а также эксплуатации вверенного ему для выполнения работ экскаватора по назначению, он имел возможность обеспечить безопасное выполнение работ. Результатом нарушения Николаевым вышеприведенных требований явился произошедший наезд фронтального погрузчика на С., в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, и впоследствии наступила его смерть.

Николаев, выполнял работы на экскаваторе, то есть выполнял деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Для минимизации возможности причинения такого вреда требуется соблюдения установленных правил безопасности при выполнении работ, которые он как машинист экскаватора, обязан был знать и соблюдать.

Выполняя работы в качестве машиниста экскаватора в нарушение правил безопасности Николаев не предвидел возможное наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимых мер по соблюдению правил безопасности.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность опровергает доводы стороны защиты о невиновности Николаева в совершенном преступлении, не оставляя при этом каких-либо неразрешенных сомнений в доказанности его вины, в связи с чем, утверждения подсудимого о том, что он не нарушал установленные правила безопасности при выполнении работ, результатом которого явился совершенный наезд на потерпевшего, расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергаются.

Вопреки доводам стороны защиты, не прохождение соответствующих инструктажей Николаевым, при оказании услуг машиниста экскаватора у ИП Свидетель №1, не освобождает его от соблюдения установленных правил безопасного при выполнении работ, поскольку он прошел соответствующее обучение как машинист экскаватора и получил соответствующее удостоверение, а также прошел обучение по охране труда машиниста экскаватора, то есть знал правила безопасного выполнения работ и должен был их соблюдать (т. 4 л.д. 165-168).

Факт нахождения С. на объекте выполнения работ без соответствующего поручения заказчика, при этом в состоянии опьянения, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях Николаева состава инкриминируемого преступления, поскольку он, зная о нахождении на объекте выполнения работ С. в состоянии опьянения, и потеряв его из виду, не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, и, не убедившись в безопасности выполнения работ осуществил перемещение фронтального погрузчика, под колесом которого оказался С..

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, подсудимому вменяется факт нарушение им п. 3.1 инструкции по охране труда ИП Свидетель №1 для машиниста экскаватора одноковшового, ознакомление с которой Николаевым, стороной защиты оспаривается. Учитывая, что стороной обвинения версия стороны защиты представленными в ходе судебного следствия доказательствами не опровергнута, указание на нарушение Николаевым указанной инструкции подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, считая виновность Николаева А.А. установленной, его деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности, при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Находя указанную квалификацию доказанной и основанной на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Н. А.А. по более тяжкому составу преступления судом отклоняются.

В рамках настоящего дела С. М.А., С. А.И., С. Т.А. заявлены гражданский иски о взыскании с подсудимого Николаева А.А. морального вреда причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей в пользу каждого, в связи со смертью, С. Ю.А. Кроме того потерпевшей С. М.А. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде погребения и ритуальных услуг по захоронению С. Ю.А. в сумме 49 050 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый, при управлении экскаватором нарушил правила безопасности при выполнении иных работ, что явилось причиной наезда на С. Ю.А., в результате чего он получил травмы и в последствии скончался.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Николаева А.А. в пользу гражданских истцов суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, невосполнимой утраты сына и брата, в результате которой гражданские истцы остались без внимания поддержки и заботы близкого человека, суд учитывает степень вины ответчика его последующее поведение, принципы разумности и справедливости, а также факт нарушения С. Ю.А., правил нахождения на объекте производства работ, на основании чего, определяет компенсацию морального вреда, связанного с его смертью, подлежащую взысканию с Николаева А.А. в пользу каждого истца в размере 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования С. М.А. о взыскании расходов на погребение, ритуальные услуги, услуги по захоронению и лечение погибшего суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно сложившимся традициям и обычаям, при погребении человека предусмотрено его поминание, а также установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996.

Гражданским истцом С. М.А. представлены счет-заказ от дд.мм.гггг. №, а также квитанция к приходному ордеру на сумму 49 050 рублей, подтверждающие расходы на погребение и которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Николаева А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Николаевым А.А. совершено неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого наступила смерть человека. Николаев А.А. состоит в браке, работает, характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Николаева А.А., суд признает частичное признание вины и раскаяние в произошедшем, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие хронического заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый после возбуждения уголовного дела обратился с заявлением (т. 5 л.д. 37), в котором изложил обстоятельства произошедшего, а также в ходе проверки показаний на месте сообщал детали совершенного преступления.

Несмотря на указание некоторых свидетелей, на употребление Николаевым А.А. спиртного на объекте выполнения работ (Свидетель №5) вместе с С. Ю.А., значительная часть свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Б, С.Г.) показали, что, будучи доставленным на производственную базу в обеденное время Николаев признаков употребления алкоголя не имел и был трезв, более того, после обеда был направлен на объект для дальнейшего выполнения работ. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для выводов о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.А. преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства его семейное положение и состояние здоровья, суд считает, что Николаеву А.А. необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку при назначении иного более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ по делу не установлено.

Совокупность положительных данных о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду достаточные основания полагать о возможности исправления Николаева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить Николаеву А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Николаева А.А. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Николаев А.А. следует самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его проживания. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: одежда С. Ю.А., которая в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, оптические диски, флэш-накопитель и детализации в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева А.а. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Назначенное Николаеву А.А. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, возложив на осужденного обязанность, получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Николаев А.А. следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Николаеву А.А., что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Николаева А.А. исправительный центр.

Меру пресечения Николаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявленные исковые требования С. М.А., С. А.И., С. Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, в связи со смертью С. Ю.А. в сумме 250 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 49 050 рублей.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу Семенова А.И. компенсацию морального вреда, в связи со смертью С. Ю.А. в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу Семеновой Т..А. компенсацию морального вреда, в связи со смертью С. Ю.А. в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски, детализации телефонных соединений, флеш-карту – хранить при материалах уголовного дела, одежду С. Ю.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  А.В. Казалов