Решение по делу № 2-41/2015 (2-1409/2014;) от 02.10.2014

2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Еромасова А.В.,

при секретаре     Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чухланцева Л.Л. через своего представителя Листвина В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты имущественный ущерб в размере 61734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по отправке претензии - 52 руб. 71 коп., расходы по подготовке претензии - 3000 руб., расходы за подготовку искового заявления по количеству сторон - 1500 руб., расходы за представительство интересов в судебном заседании - 5000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес> на мосту через реку Кан водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем и причинил ему механические повреждения. Поскольку по страховому полису ОСАГО ССС ее гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Согласие» выплатил ей за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 54644 руб. 44 коп. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки «Автоэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа, составляет 116278 руб. 94 коп. Поэтому страховой компанией ООО СК «Согласие» должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 61634 руб. 50 коп. Также за подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с данным иском она оплатила ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки «Автоэксперт» 5200 руб. Кроме того ею были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, судебные издержки. Ее претензия к ответчику о полной выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Поскольку ООО СК «Согласие» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплате страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в ее пользу моральный вред в размере 1000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица Чухланцева Л.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В своем письменном заявлении о допуске представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Листвин В.В. уточнил ранее заявленные Чухланцевой Л.Л. исковые требования, и в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31656,56 руб., просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца по изложенным основаниям компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по подготовке претензии - 3000 руб., расходы по ее отправке - 52 руб. 71 коп., расходы за подготовку искового заявления по количеству сторон - 1500 руб. и судебные расходы за представительство интересов в судебном заседании - 5000 рублей.

Представитель ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, где указывал что обязательства перед истицей по договору ОСАГО были исполнены надлежаще и в полном объеме. ООО СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ЮФО» в размере 54644 руб. 44 коп. Также по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 31656 руб. 56 коп. Поэтому считает необоснованными заявленные истцом требования по выплате дополнительно страхового возмещения в требуемой им сумме, взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылками на ст. ст. 333 и 395 ГК РФ и закон «О защите прав потребителей». Также указывал на несоответствие понесенных Чухланцевой Л.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.

Также ответчик дополнительно представил в судебное заседание заявление и копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Надежда» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов А.С., в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, письмом и повесткой по последнему известному месту жительства. При этом почтовая корреспонденция вернулось в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока ее хранения.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы проверки ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» № 1184, суд находит уточненные исковые требования Чухланцевой Л.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> на мосту через реку Кан, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов А.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление Кузнецовым А.С. в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение Кузнецовым А.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю Toyota Allion механических повреждений.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Кузнецова А.С. в этом дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителя автомобиля Toyota Allion Чухланцевой Л.Л.; другого участника ДТП Кузнецова А.С. который пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль, который резко затормозил. Он попытался уйти от столкновения, но не смог, и допустил наезд на этот автомобиль; Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной всеми ее участниками, фототаблицей к осмотру автомобилей.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами и 3 лицами не оспариваются, и однозначно свидетельствуют о том, что 3 лицом Кузнецовым А.С. действительно были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения, и данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.

Доказательств обратного ответчиком и 3-ими лицами в судебное заседание также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Чухланцевой Л.Л. с ООО СК «Согласие» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДТП с участием водителей Чухланцевой Л.Л. и Кузнецова А.С. имело место ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Чухланцева Л.Л. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и представила все необходимые для выплаты документы.

Ответчиком организована и произведена оценка определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы «РАНЭ-ЮФО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа за период эксплуатации, составляет 54644 руб. 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» также произвело выплату страхового возмещения Чухланцевой Л.Л. за поврежденный автомобиль в размере 54644 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с указанным расчетом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Чухланцева Л.Л. заключила договор с ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки «Автоэксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты>

По данному договору Чухланцева Л.Л. также оплатила ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки «Автоэксперт» за производство оценки и осмотра 5200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр автотранспортного средства истца и выдан акт осмотра № 413.

Согласно заключения ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion с учетом его износа в процессе эксплуатации, составляет 116278 руб. 94 коп.

В связи с несогласием ООО «СК «Согласие» с данным заключением, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа на момент ДТП и сложившихся цен в Красноярском крае, составляет 86301 руб.

Стороны и 3 лица не оспаривали выводы данного экспертного заключенияот ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с указанным заключением, ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 31656 руб. 56 коп., что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО СК «Согласие» добровольно исполнило требования истца по выплате ему страхового возмещения до вынесения решения суда, не подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем с ООО «СК «Согласие» в пользу Чухланцевой Л.Л. подлежат взысканию понесенные ею расходы за подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., которые вынужденно уплачены ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с иском, подтверждения необоснованного занижения ответчиком размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и являются для нее убытками.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им убытки по отправке претензии в размере 52 руб. 71 коп., и оплате нотариальной доверенности - 1000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» в пользу Чухланцевой Л.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением страховой услуги и неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд также считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чухланцевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы за подготовку претензии - 3000 руб., за составление искового заявления - 1500 руб., за представительство ее интересов в суде I инстанции - 500 руб.

Указанные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., Счетом от ДД.ММ.ГГГГ г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., и являлись для Чухланцевой Л.Л. необходимыми, в силу отсутствия у нее юридического образования.

С учетом обстоятельств и сложности дела, требований обоснованности и разумности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чухланцевой Л.Л. понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя за составление претензии – 1500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходы за представительство ее интересов в судебных заседаниях - 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Чухланцевой Л.Л. было заявлено несколько требований.

При этом ее требования имущественного характера удовлетворены в размере 6252 руб. 71 коп. (5200 + 52,71 +1000).

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, также было удовлетворено.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. исходя из следующего расчета: 400 руб. по требованиям имущественного характера (6252,71 х 4 % = 250,11, но не менее 400 руб.) + 300 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Чухланцевой ФИО9 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Чухланцевой ФИО8 в возмещение причиненного ущерба понесенные убытки по оплате услуг оценки – 5200 руб., по отправке претензии - 52 руб. 71 коп., по оплате нотариальной доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя за составление претензии – 1500 руб., за подготовку искового заявления – 1500 руб., за представительство в судебном заседании – 5000 руб., а всего 14252 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья А.В. Еромасов

2-41/2015 (2-1409/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чухланцева Л.Л.
Ответчики
ООО СК "Согласие"
Другие
Кузнецов А.С.
ЗАСО "Надежда"
Суд
Зеленогорский городской суд Красноярского края
Дело на сайте суда
zelen.krk.sudrf.ru
02.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.10.2014Передача материалов судье
02.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.10.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.11.2014Предварительное судебное заседание
12.03.2015Производство по делу возобновлено
12.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2015Судебное заседание
08.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2015Дело оформлено
09.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее