Решение по делу № 33-10775/2019 от 23.05.2019

Судья Гурина С.А. Дело № 33–10775/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Молчановой Елены Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Деменко А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» о взыскании 400000 руб. в качестве возврата личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями пайщика из расчета 11,50 % годовых (3833 руб. в месяц) за весь период пользования сбережениями, расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2019 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду).

В частной жалобе Молчанова Е.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения его филиала, офис которого находится в г. Нижний Тагил.

Молчанова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель в заседании судебной колллегии поддержал доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Нижнего Тагила, судья исходил из того, что спор подсуден суду по месту нахождения ответчика (...). Оснований для принятия иска к своему производству суд не усмотрел.

Определение судьи не соответствует закону.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец в жалобе указывает и настаивает на том, что фактически КПК «Первый» (ответчик) осуществляет свою деятельность в ..., в договоре, заключенном между кооперативом и Молчановой Е.А., указан этот же адрес ответчика. При этом предъявление иска в г. Лесной, который является закрытым городом, существенно затруднит доступ истца к правосудию.

Из представленного материала действительно следует, что адресом места нахождения КПК «Первый» указан ....

Судья, возвращая исковое заявление, не учел положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, и не проверил наличие на территории г.Нижнего Тагила по указанному истцом адресу филиала или представительства КПК «Первый», в связи с чем вывод судьи о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г.Нижнего Тагила сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращении иска по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Определение судьи о возвращении иска подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░